上訴人（原審訴訟地位）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市中華南大街699號1棟1-2層。
法定代表人：史燕，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉志虎，河北九拓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姜世鵬，河北九拓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住巨鹿縣。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉建方，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住巨鹿縣。
以上三名被上訴人共同委托訴訟代理人：孫國華，河北杭天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：韓瑜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市棗強縣。
被上訴人（原審被告）：馮勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：王蘭，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司因與被上訴人李某某、劉某某、劉建方、馮勇、韓瑜機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省巨鹿縣人民法院（2018）冀0529民初127號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月17日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決。發(fā)回重審或依法改判；2、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由；原審法院判令上訴人在商業(yè)險范圍內(nèi)按照80%的比例承擔賠償責任。明顯屬于認定事實不清，適用法律錯誤。原審?fù)彆r，被上訴人李某某向法庭提交的事故認定書顯示。本案交通事故中，上訴人承保車輛的駕駛?cè)伺c受害人劉義成分別負事故的同等責任，按照上訴人與被保險人的商業(yè)保險合同條款的相關(guān)合同約定。第二十三條之約定，被保險人機動車一方負同等事故責任的。事故責任比例為50%。該合同條款沒有違反任何法律法規(guī)的強制性規(guī)定，并且也是合同雙方當事人的真實意思表示，合法有效。所以，在商業(yè)險中計算賠償比例時，上訴人承擔的責任比例不應(yīng)超過50%。
李某某、劉某某、劉建方答辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，判決比例適當，故應(yīng)駁回上訴，維持原判。
馮勇、韓瑜答辯稱，依法判決，我方為三位原審原告墊付了三萬元喪葬費。
李某某、劉某某、劉建方向一審法院起訴請求：1、請法院判令被告賠償我醫(yī)藥費5865.56元，車損1000元，喪葬費28493.50元，交通費1000元，死亡賠償金451984元，精神撫慰金50000元（交強險優(yōu)先支付），辦理喪葬事宜誤工費3000元，以上扣除責任后共計賠償456247.56元。2、本案訴訟費由被告負擔。
一審法院認定事實：2017年12月11日17時25分左右，在巨鹿縣，被告馮勇駕駛冀Ｔ×××××小型普通客車沿巨鹿縣康源北街由南向北行駛到黃巾大道丁字路口時，與劉義成駕駛電動自行車沿巨鹿縣康源北街由北向南行駛到黃巾大道丁字路口時左轉(zhuǎn)彎后由西向東行駛時發(fā)生交通事故，造成劉義成經(jīng)巨鹿縣醫(yī)院搶救無效死亡，兩車損壞。巨鹿縣公安局交通警察大隊作出巨公交認字【2017】第00375號道路交通事故認定書認定，認定馮勇、劉義成分別負事故的同等責任。事故車輛的實際車主是韓瑜，其與司機馮勇為夫妻關(guān)系，該車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司入有交強險和100萬三者險各一份，事故發(fā)生后被告馮勇墊付喪葬費3萬元。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年12月11日17時25分左右，在巨鹿縣，被告馮勇駕駛冀Ｉ×××××小型普通客車沿巨鹿縣康源北街由南向北行駛到黃巾大道丁字路口時，與劉義成駕駛電動自行車沿巨鹿縣康源北街由北向南行駛到黃巾大道丁字路口時左轉(zhuǎn)彎后由西向東行駛時發(fā)生交通事故，造成劉義成經(jīng)巨鹿縣醫(yī)院搶救無效死亡，兩車損壞。巨鹿縣公安局交通警察大隊作出巨公交認字【2017】第00375號道路交通事故認定書認定，認定馮勇、劉義成分別負事故的同等責任。事故車輛的實際車主是韓瑜，其與司機馮勇為夫妻關(guān)系，該車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司入有交強險和100萬三者險各一份，事故發(fā)生后被告馮勇墊付喪葬費3萬元。一審法院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，依據(jù)巨鹿縣公安交通警察大隊經(jīng)過現(xiàn)場勘查后作出的巨公交認字（2017）第00375號《道路交通事故認定書》，可以確定死者劉義成與馮勇分別負事故的同等責任。該事故認定書，認定內(nèi)容符合客觀事實，與車輛痕跡對比意見書一致，與法相符，且原、被告無異議，本院應(yīng)予采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔賠償責任。侵害他人造成人身傷亡的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、車輛損失、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費等合理費用。故李某某等三原告的合法損失應(yīng)得到賠償。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，可確定賠償?shù)闹黧w和順序為，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案的事故主車輛在平安保險投保一份交強險和一份100萬元的商業(yè)三者險，故原告損失首先在交強險限額內(nèi)賠償，剩余部分在商業(yè)險內(nèi)按責任大小賠償。因死者為非機動車，其在事故中與對方為同等責任，參照河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條第一款第（三）項的規(guī)定，原告損失超出交強險部分可在商業(yè)三者險限額內(nèi)按80%的比例予以賠償。原告主張的50000元精神撫慰金，因被告認為過高，根據(jù)事故責任大小和死者的家庭現(xiàn)狀，本院酌情在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金35000元。死者李義成在邢臺鋼鐵廠工作，住所地為邢臺市橋東區(qū)，屬城鎮(zhèn)居民，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。原告請求的尸體存放費屬于喪葬費范圍，被告方不再另行賠償。原告的車輛已經(jīng)受到損失，雖未進行評估，但根據(jù)車輛現(xiàn)狀可酌定為1000元。交通費根據(jù)票據(jù)和實際情況可給付1000元。死者家屬為辦理喪葬事宜誤工費可酌情給付2000元。被告馮勇墊付的30000元可在保險公司賠償時予以扣除。根據(jù)原告合理合法證據(jù)可確定原告損失項目和數(shù)額為：醫(yī)療費4450.56元、死亡賠償金451984元（28249元×16年）、喪葬費28493.50元、精神撫慰金35000元、交通費1000元、車輛損失1000元、辦理喪葬事宜誤工費2000元，以上共計523928.06元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、精神撫慰金、喪葬費、交通費、辦理喪葬事宜誤工費、死亡賠償金和車損共計115450.56元，剩余死亡賠償金408477.50元由被告平安保險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按80%比例賠償，即326782元，以上共計賠償442232.56元。判決：一、自本判決生效后十日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司賠償原告李某某、劉建方、劉某某等三人醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、車輛損失、交通費、辦理喪葬事宜誤工費等共計442232.56元（履行時扣除被告馮勇墊付的30000元喪葬費）。二、駁回原告李某某、劉建方、劉某某的其他訴訟請求。如未在本判決規(guī)定的期限內(nèi)履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4072元，由原告李某某、劉建方、劉某某負擔172元，由被告馮勇負擔3900元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對于一審法院認定的事實，本院予以確認。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。對本案所涉交通事故的事實與責任，已由公安部門依法作出認定，且當事人各方均無異議，依據(jù)公安部門作出的該交通事故責任認定書，一審法院參照《河北省實施
辦法》確定對于李某某、劉某某、劉建方的損失超出交強險部分在商業(yè)險限額內(nèi)按80%的比例予以賠償，一審法院對此認定并無不妥，本院予以支持。
綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 許易然
審判員 劉杰
審判員 喬鵬

書記員： 路敬賢