李某某
劉志玉（河北耕濤律師事務(wù)所）
唐山市建筑工程中等專業(yè)學(xué)校
張建飛

原告:李某某，居民，唐山市豐潤區(qū)陽光活動(dòng)板房廠業(yè)主，住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人:劉志玉，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市建筑工程中等專業(yè)學(xué)校，注冊登記地址:唐山市路北區(qū)。
法定代表人:林柯，校長。
委托代理人:張建飛，該校辦公室主任。
原告李某某與被告唐山市建筑工程中等專業(yè)學(xué)校（以下簡稱建工中專）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐本民獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人劉志玉、被告建工中專的委托代理人張建飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，唐山市豐潤區(qū)陽光活動(dòng)板房廠與被告建工中專簽訂的《建筑工程施工承包合同》、《建筑工程施工合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告李某某系唐山市豐潤區(qū)陽光活動(dòng)板房廠業(yè)主，對唐山市豐潤區(qū)陽光活動(dòng)板房廠對外的債權(quán)享有主張的權(quán)利，被告主張?jiān)胬钅衬巢痪哂性V訟主體資格之說沒有法律根據(jù)，本院不予支持；被告主張實(shí)際工程款總額為603357.2元，決算單中的決算方法是錯(cuò)誤的，結(jié)算單中按4%記取稅金合計(jì)16905.64元屬原告的不當(dāng)?shù)美f，因合同中“……370元／㎡，稅金4%記取……”系雙方自愿約定，且與雙方結(jié)算單吻合，故對被告此項(xiàng)主張，本院不予支持；被告主張要求原告開具唐山市豐潤區(qū)陽光活動(dòng)板房廠發(fā)票，否則拒絕支付欠款之說，因雙方在合同中沒有約定開具發(fā)票，且是否開具發(fā)票屬行政管理范疇，不能成為被告拒絕支付工程款的理由，故對被告此項(xiàng)主張，本院不予支持；綜上，被告沒有按照合同約定支付工程款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但雙方約定未履行金額的50%作為對對方的損失賠償款過高，應(yīng)自2012年12月5日起按參照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍支付違約金為宜。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市建筑工程中等專業(yè)學(xué)校在判決生效后5日內(nèi)給付原告李某某工程款73262元，并自2012年12月5日起至本判決確定給付之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍支付違約金；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4585元，減半收取2292.5元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1520元，合計(jì)3812.5元，由被告唐山市建筑工程中等專業(yè)學(xué)校負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，唐山市豐潤區(qū)陽光活動(dòng)板房廠與被告建工中專簽訂的《建筑工程施工承包合同》、《建筑工程施工合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告李某某系唐山市豐潤區(qū)陽光活動(dòng)板房廠業(yè)主，對唐山市豐潤區(qū)陽光活動(dòng)板房廠對外的債權(quán)享有主張的權(quán)利，被告主張?jiān)胬钅衬巢痪哂性V訟主體資格之說沒有法律根據(jù)，本院不予支持；被告主張實(shí)際工程款總額為603357.2元，決算單中的決算方法是錯(cuò)誤的，結(jié)算單中按4%記取稅金合計(jì)16905.64元屬原告的不當(dāng)?shù)美f，因合同中“……370元／㎡，稅金4%記取……”系雙方自愿約定，且與雙方結(jié)算單吻合，故對被告此項(xiàng)主張，本院不予支持；被告主張要求原告開具唐山市豐潤區(qū)陽光活動(dòng)板房廠發(fā)票，否則拒絕支付欠款之說，因雙方在合同中沒有約定開具發(fā)票，且是否開具發(fā)票屬行政管理范疇，不能成為被告拒絕支付工程款的理由，故對被告此項(xiàng)主張，本院不予支持；綜上，被告沒有按照合同約定支付工程款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但雙方約定未履行金額的50%作為對對方的損失賠償款過高，應(yīng)自2012年12月5日起按參照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍支付違約金為宜。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山市建筑工程中等專業(yè)學(xué)校在判決生效后5日內(nèi)給付原告李某某工程款73262元，并自2012年12月5日起至本判決確定給付之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍支付違約金；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4585元，減半收取2292.5元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1520元，合計(jì)3812.5元，由被告唐山市建筑工程中等專業(yè)學(xué)校負(fù)擔(dān)。

審判長：徐本民

書記員：許金金