李某某
陳曉軍（河北康惠律師事務(wù)所）
張某某
張雪某
倪長春
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朝陽市中心支公司
劉永強(qiáng)
劉志偉

原告:李某某。
原告:張某某。
二原告共同委托代理人:陳曉軍，河北康惠律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:張雪某，
被告:倪長春。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朝陽市中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)朝陽支公司），住所地遼寧省朝陽市雙塔區(qū)長江路三段66號(hào)。
負(fù)責(zé)人:呂輝，任經(jīng)理。
委托代理人:劉永強(qiáng)，該公司職工，代理權(quán)限委托為特別授權(quán)。
委托代理人:劉志偉，該公司職工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告李某某、張某某與被告張雪某、倪長春、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)朝陽支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年10月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、張某某共同委托代理人陳小軍，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)朝陽支公司的委托代理人劉永強(qiáng)、劉志偉到庭參加訴訟。被告張雪某、被告倪長春經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故認(rèn)定，被告張雪某負(fù)事故主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。被告倪長春主張為原告李某某墊付4000元，要求原告李某某予以返還的問題，根據(jù)被告倪長春提交的“收條”的內(nèi)容顯示，該款并不是被告倪長春所述的為墊付款，而是給付的精神損失費(fèi)，且明確寫明與車主無關(guān)，余下?lián)p失由保險(xiǎn)公司賠償，該收條系雙方當(dāng)事人達(dá)成的，現(xiàn)雙方對(duì)其理解有偏差，被告倪長春亦未到庭說明相關(guān)情況，對(duì)該部分費(fèi)用有爭議應(yīng)另案解決，本案不予確認(rèn)，被告倪長春可另行起訴。原告李某某、張某某與被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)朝陽中心支公司達(dá)成的協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因此，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朝陽市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失4000.88元；在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告張某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失38000元。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朝陽市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失4000.88元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朝陽市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失38000元。
上述一、二項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)300元，由被告倪長春負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故認(rèn)定，被告張雪某負(fù)事故主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。被告倪長春主張為原告李某某墊付4000元，要求原告李某某予以返還的問題，根據(jù)被告倪長春提交的“收條”的內(nèi)容顯示，該款并不是被告倪長春所述的為墊付款，而是給付的精神損失費(fèi)，且明確寫明與車主無關(guān)，余下?lián)p失由保險(xiǎn)公司賠償，該收條系雙方當(dāng)事人達(dá)成的，現(xiàn)雙方對(duì)其理解有偏差，被告倪長春亦未到庭說明相關(guān)情況，對(duì)該部分費(fèi)用有爭議應(yīng)另案解決，本案不予確認(rèn)，被告倪長春可另行起訴。原告李某某、張某某與被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)朝陽中心支公司達(dá)成的協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因此，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朝陽市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失4000.88元；在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告張某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失38000元。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朝陽市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失4000.88元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朝陽市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失38000元。
上述一、二項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)300元，由被告倪長春負(fù)擔(dān)。

審判長：崔曉利
審判員：王文雙
審判員：袁鐵星

書記員：李英梅