原告：李英山，男，1970年1月16日出生，漢族，農(nóng)民，住江西省撫州市。
被告：俞志強，男，1982年9月15日出生，漢族，住江西省撫州市。
委托訴訟代理人：魏建明，江西汝河律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司（以下簡稱太平洋財保公司），住所地撫州市臨川區(qū)南門路延伸段北側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼91361000767041334T。
負責人：楊學榮，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：萬克勤，江西汝河律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告李英山與被告俞志強、被告太平洋財保公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院2016年11月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告李英山、被告俞志強的委托訴訟代理人魏建明、被告太平洋財保公司的委托訴訟代理人萬克勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李英山向本院提出訴訟請求：1、判決被告賠償原告包括醫(yī)療費在內(nèi)的各項經(jīng)濟損失126893.61元，在庭審中要求增加財產(chǎn)（自行車）損失費400元；2、訴訟費由被告負擔。事實與理由：2016年4月30日6時50分許，被告俞志強駕駛自有的贛Ｆ×××××小型轎車沿東鄉(xiāng)區(qū)208省道由東往西行駛，途經(jīng)208省道192KM+300M處路段（小璜境內(nèi)）遇前方同向左拐彎橫過馬路的由李英山駕駛的自行車，未采取有效避讓措施，致使兩車碰撞，造成原告受傷及兩車受損的交通事故。事故經(jīng)交警大隊以（2016）第234號事故認定書認定，被告俞志強負本次事故的主要責任，原告李英山負次要責任。本次事故造成原告包括醫(yī)藥費在內(nèi)的各項損失共計126893.61元。被告俞志強為事故車輛在被告太平洋財保公司處投保了交強險和第三者責任險等險種。
被告俞志強辯稱：1、他在被告太平洋財報公司投保了交強險和一百萬的不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)當由保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告的損失；2、被告太平洋財報公司要求扣減非醫(yī)保費用不符合法律規(guī)定，違反了公平原則；3、本案訴訟費用、鑒定費用應(yīng)由保險公司在保險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償；4、他墊付的醫(yī)療費32199.96元和傷殘鑒定費1300元應(yīng)當依法返還。
被告太平洋財保公司辯稱：1、對于事故責任的劃分、事故車輛投保情況并發(fā)生保險期間內(nèi)不持異議；2、按照保險合同約定，保險公司對非醫(yī)保用藥、鑒定費、訴訟費不予承擔；3、交強險之外的商業(yè)險按責任比例三七開；4、原告的訴請部分過高。
原告圍繞自己的訴訟請求提供的證據(jù)有：原告戶籍信息、被告俞志強戶籍信息及其駕駛證、行駛證、道路交通事故認定書、保險單、疾病證明、原告治療的出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、傷殘司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、身份證、身份證戶口簿復(fù)印件等，經(jīng)庭審質(zhì)證無異議，本院予以確認，并在卷佐證。
經(jīng)審理,對雙方無爭議的事實，本院認定事實如下：2016年4月30日6時50分許，被告俞志強駕駛自有的贛Ｆ×××××小型轎車沿東鄉(xiāng)縣208省道由東向西行駛，途經(jīng)192KM+300M處路段時遇前方同向左拐彎橫過馬路的由李英山騎行的自行車，未采取有效避讓措施，致使兩車碰撞，造成原告受傷的交通事故。事故經(jīng)交警大隊以（2016）第234號事故認定書認定，被告俞志強負本次事故的主要責任，原告李英山負次要責任。
被告俞志強為事故車輛在被告太平洋財保公司處投保了交強險和100萬元第三者商業(yè)責任險（含不計免賠）等險種。本次事故發(fā)生于保險期內(nèi)。
原告李英山為非農(nóng)戶口，定殘時已年滿46周歲。原告?zhèn)笞?016年4月30日至2016年6月27日在江銅集團東銅醫(yī)院住院治療，住院58天，出院醫(yī)囑：1、注意休息，定期監(jiān)測精神狀態(tài)；2、……；3、……；4、半年內(nèi)勿負重，不適隨診。原告經(jīng)治療恢復(fù)后仍有傷殘，2016年8月2日經(jīng)江西博中司法鑒定中心鑒定顱腦損傷評定為傷殘十級，被告俞志強墊付鑒定費1300元。
對于原告李英山因本案事故導(dǎo)致的經(jīng)濟損失，根據(jù)當事人的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)，本院分析、認定如下：
醫(yī)療費32199.96＋396.9＋2－101.14=32497.72元。
2017年5月3日被告太平洋財保公司申請對原告醫(yī)療費中非醫(yī)保費用及醫(yī)療費的關(guān)聯(lián)性進行鑒定，撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所出具鑒定意見：核減李英山醫(yī)療費用3448.67元（非醫(yī)保醫(yī)療費用），李英山有不合理費用101.14元，并提供了俞志強為贛Ｆ×××××小型轎車購買保險的投保單及保險合同綜合條款，擬證明被告太平洋財保公司向被告俞志強盡到了提示及明確說明義務(wù)。據(jù)此，被告太平洋財保公司要求根據(jù)保險合同約定核減上述費用。被告俞志強辯稱，被告太平洋財保公司不能舉證證明履行了提示明確說明義務(wù)，按照保險法第十七條的規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第二款“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當認定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外?！敝?guī)定，本案肇事車輛的投保人已在投保單上簽字，且投保單有投保人聲明，已證明被告太平洋財保公司對投保人進行了明確說明義務(wù)，故對被告俞志強該抗辯意見不應(yīng)支持。被告俞志強辯稱醫(yī)療費32199.96元系他墊付的，有醫(yī)療住院收費票據(jù)反面的俞志強注明的“費用是俞志強所付”及李英山注明的“情況屬實”予以證明，原告李英山也予認可，本院予以確認。不合理費用101.14元因非因本案事故導(dǎo)致，由原告自行承擔。
2、住院伙食補助費，按住院天數(shù)計算為58天×30元/天=1740元。
3、營養(yǎng)費，按住院天數(shù)計算為58天×30元/天=1740元。
4、護理費，應(yīng)按住院天數(shù)計算為58天×44868元/年（2016年江西省城鎮(zhèn)居民服務(wù)就業(yè)人員平均工資）÷365天/年=7129.7元。
5、誤工費，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，即自2016年4月30日計算至定殘前一日2016年8月1日為：94天×89.99元/天＝8459.06元。
6、交通費酌定600元。
7、殘疾賠償金，經(jīng)鑒定原告李英山的傷殘登記評定為十級，訴辯雙方均無異議，據(jù)此原告主張殘疾賠償金22278元，在法律規(guī)定計算范圍之內(nèi)，本院予以支持。根據(jù)侵權(quán)責任法司法解釋相關(guān)規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計入殘疾賠償金。經(jīng)核定原告的被扶養(yǎng)人生活費：被扶養(yǎng)人女兒李美節(jié)（2008年6月8日生）撫養(yǎng)費為10年×8486元/年×10%÷2＝4243元，被扶養(yǎng)人父親李凱文（1950年12月22日生）撫養(yǎng)費為14年×8486元/年×10%÷3＝3960.13元，被扶養(yǎng)人母親彭火金（1950年2月28日生）撫養(yǎng)費為14年×8486元/年×10%÷3＝3960.13元，以上共計12163.26元。據(jù)此，原告的殘疾賠償金共計34441.26元。
對于原告訴請的其妻子吳細香生活費，原告據(jù)此提供的小璜鎮(zhèn)孫圳村民委員會出具的書面證明及吳細香殘疾證，尚不足以證明吳細香喪失勞動能力，小璜鎮(zhèn)孫圳村民委員會也不具有認定有無勞動能力的主體資格，故對原告的該訴請不予支持。
8、精神撫慰金3000元。
9、傷殘鑒定費1300元，被告俞志強辯稱是自己墊付的，原告李英山也予認可，本院予以確認。被告太平洋財保公司辯稱鑒定費不屬保險范圍，與保險合同約定及法律規(guī)定不符，不予采納。
10、財產(chǎn)損失費，原告訴請被告賠償自行車損失費400元，但未提供自行車損失大小的相關(guān)證據(jù)，被告太平洋財保公司在庭審中自愿承擔200元，根據(jù)當事人意思自治原則，且在交強險保險范圍之內(nèi)，本院予以確認。
上述損失共計人民幣90907.74元，扣除非醫(yī)保醫(yī)療費用3448.67元，在保險范圍內(nèi)損失有87259.07，被告俞志強已墊付醫(yī)療費32199.96元、傷殘鑒定費1300元。

本院認為，被告俞志強駕車通過交叉路口時未確保安全距離，未減速慢行，未確保安全行車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十三條、第四十四條之規(guī)定，是引發(fā)本次交通事故的主要原因，應(yīng)負本次交通事故的主要責任；原告李英山騎行二輪自行車橫過馬路時未下車推行，未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條之規(guī)定，是引發(fā)本次交通事故的次要原因，應(yīng)負本次交通事故的次要責任，本院確定由被告人李英山對其損失自擔除交強險之外的20%的責任。東鄉(xiāng)縣公安局交警大隊作出的東公交認字[2016]第234號道路交通事故認定書事實清楚，證據(jù)充分，認定責任合理，雙方當事人均未提出異議，本院予以確認。因該事故車在被告太平洋財保公司投保交強險和第三者責任險，被告太平洋財保公司應(yīng)該在交強險和第三者責任險范圍內(nèi)直接賠付給原告，不足部分由被告俞志強承擔。被告俞志強先行墊付的超過應(yīng)承擔賠償部分的可從保險賠償款中返還。對原告有證據(jù)證實的、合法的經(jīng)濟損失本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告李英山醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費中的10000元；在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李英山護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費共計人民幣54930.02元；在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告李英山財產(chǎn)損失費共計人民幣200元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司在第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)賠償原告李英山扣除非醫(yī)保費用和交強險賠償以外的醫(yī)療損失（32497.72-10000-3448.67＋1740＋1740）×80%＝18023.24元；
三、被告俞志強賠償原告李英山非醫(yī)保費用3448.67元的80%即2758.94元；
四、駁回原告李英山其它訴訟請求。
綜合以上第一、二、三項判決內(nèi)容，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司應(yīng)賠付83153.26元，被告俞志強應(yīng)賠付2758.94元，已付33499.96元。中國中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司賠償款83153.26元分配如下：支付給原告李英山52412.24元，支付被告俞志強多墊付醫(yī)療費30741.02元。
上述賠償款項限本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。
當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2837.87元，由原告李英山承擔916.52元，被告俞志強承擔1921.35元。
如不服本判決，可在該判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，并交納相應(yīng)的上訴案件受理費（戶名：撫州市中級人民法院，賬號：35×××29，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行撫州市分行金濼分理處），上訴于江西省撫州市中級人民法院，并將上訴案件受理費交款單復(fù)印件遞交本院，如在上訴后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 姚義良
人民陪審員 湯滿堂
人民陪審員 楊官華

書記員： 汪震宇