佳木斯市國(guó)聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
高強(qiáng)（黑龍江中直律師事務(wù)所）
李英某

上訴人（原審被告）佳木斯市國(guó)聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)（8委5組）永安街。
法定代表人謝大海，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人高強(qiáng)，黑龍江中直律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李英某，個(gè)體業(yè)主，住佳木斯市。
上訴人佳木斯市國(guó)聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)聯(lián)公司）因與被上訴人李英某民間借貸糾紛一案，不服向陽區(qū)人民法院（2014）向民商初字第153號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月2日公開開庭審理了本案，上訴人國(guó)聯(lián)公司的委托代理人高強(qiáng)、被上訴人李英某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年6月28日，被告國(guó)聯(lián)公司向原告借款，雙方簽訂借據(jù)一份，約定:借款數(shù)額100萬元，月利率為2.5%，借款期限自2012年6月28日至2012年9月27日，還款方式為借款到期一次還清，逾期支付日千分之二的違約金，擔(dān)保人葛書志承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。借據(jù)簽署當(dāng)日，原告向被告支付了借款100萬元，被告向原告出具了收據(jù)。借款到期后，被告未按期還款，經(jīng)雙方協(xié)商，原告與被告法定代表人葛書志及被告高管叢寶興于2012年9月27日簽訂了協(xié)議書一份，就被告支付違約金和借款期限續(xù)展事宜重新達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定:被告已實(shí)質(zhì)性違約，向原告支付違約金2萬元，原告同意將借款期限續(xù)展至2012年12月27日，如果被告在續(xù)展期屆滿仍未按期還款，被告繼續(xù)向原告承擔(dān)違約責(zé)任，以3個(gè)月為周期結(jié)算，原告有權(quán)隨時(shí)向被告主張權(quán)利。協(xié)議書簽訂后，被告按約定分四次向原告支付了截至2013年6月27日的違約金及利息計(jì)38萬元，余款至今未還。
本院認(rèn)為，本案借款事實(shí)清楚，上訴人當(dāng)時(shí)的法定代表人葛書志代表上訴人國(guó)聯(lián)公司向被上訴人李英某借款，償還部分利息及違約金也是以上訴人名義進(jìn)行的，上訴人認(rèn)可其與被上訴人就借款簽訂的預(yù)訂房擔(dān)保協(xié)議的效力，也認(rèn)為其與葛書志的協(xié)議不能對(duì)抗被上訴人，故上訴人以葛書志違反投資協(xié)議，造成上訴人公司損失為由，拒絕履行償還被上訴人的借款無事實(shí)和法律上的依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持；上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)13800元，由佳木斯市國(guó)聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案借款事實(shí)清楚，上訴人當(dāng)時(shí)的法定代表人葛書志代表上訴人國(guó)聯(lián)公司向被上訴人李英某借款，償還部分利息及違約金也是以上訴人名義進(jìn)行的，上訴人認(rèn)可其與被上訴人就借款簽訂的預(yù)訂房擔(dān)保協(xié)議的效力，也認(rèn)為其與葛書志的協(xié)議不能對(duì)抗被上訴人，故上訴人以葛書志違反投資協(xié)議，造成上訴人公司損失為由，拒絕履行償還被上訴人的借款無事實(shí)和法律上的依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持；上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)13800元，由佳木斯市國(guó)聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：荊獻(xiàn)龍
審判員：路敏
審判員：崔思佳

書記員：張歡