原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大眾新亞出租汽車(chē)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：沈正東，總經(jīng)理。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人毛寄文。
　　委托訴訟代理人：孫文勝，男。
　　原告李某訴被告上海大眾新亞出租汽車(chē)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大眾公司)、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托訴訟代理人王磊到庭參加訴訟。被告大眾公司、人保公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種相同)21,617.76元、交通費(fèi)500元、律師費(fèi)2,000元，上述費(fèi)用由被告人保公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出或不屬于保險(xiǎn)范圍的損失由被告大眾公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年2月12日7時(shí)15分許，被告大眾公司的員工陳治宇駕駛車(chē)牌號(hào)為滬GVXXXX小型轎車(chē)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)肇事車(chē)輛)行駛至本市浦東新區(qū)高科中路新前路處時(shí)，恰遇原告駕駛電動(dòng)車(chē)行駛至此處，因被告大眾公司員工陳治宇未確保安全，致使發(fā)生原告受傷的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，該起事故陳治宇負(fù)全責(zé)；原告無(wú)責(zé)任。肇事車(chē)輛在被告人保公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn))和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn))，事發(fā)時(shí)該車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告的傷情經(jīng)司法鑒定構(gòu)成XXX傷殘，并給予相應(yīng)的三期。現(xiàn)二次治療相關(guān)費(fèi)用也已產(chǎn)生，故訴至法院，訴請(qǐng)如前。
　　被告大眾公司未具答辯。
　　被告人保公司提供書(shū)面答辯意見(jiàn)稱(chēng)，肇事車(chē)輛在人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，不含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期限內(nèi)。肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)保額已在(2018)滬0115民初78079號(hào)案件中用完，本保險(xiǎn)公司不再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)質(zhì)證的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2018年2月12日7時(shí)15分，被告大眾公司的駕駛員陳治宇駕駛肇事車(chē)輛行駛至本市浦東新區(qū)高科中路新前路處時(shí)，恰遇原告駕駛電動(dòng)車(chē)行駛至此處，因被告大眾公司員工陳治宇未確保安全，致使發(fā)生原告受傷的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，該起事故陳治宇負(fù)全責(zé)；原告無(wú)責(zé)任。肇事車(chē)輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100,000元。2019年2月25日，本院(2018)滬0115民初78079號(hào)民事判決書(shū)，判決如下：“一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某200,300元；二、被告上海大眾新亞出租汽車(chē)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某116,125.80元?！闭厥萝?chē)輛在本次事故中的交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)的限額和商業(yè)三者險(xiǎn)已在(2018)滬0115民初78079號(hào)案件中用足。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告要求賠償項(xiàng)目的相應(yīng)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)在(2018)滬0115民初78079號(hào)案件中用足，故本案的賠償責(zé)任應(yīng)由被告大眾公司承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、律師費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持，原告主張的交通費(fèi)過(guò)高，本院予以調(diào)整。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海大眾新亞出租汽車(chē)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某23,817.76元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)402元，減半收取計(jì)201元，由被告上海大眾新亞出租汽車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：唐墨華

書(shū)記員：葉丹軍