上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住崇禮區(qū)。
委托訴訟代理人：李曉霞（系李某女兒），現(xiàn)住崇禮區(qū)。
委托訴訟代理人：馬召杰，天津益農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：盧某連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住崇禮區(qū)。
委托訴訟代理人：郭美清（系盧某連女兒），現(xiàn)住崇禮區(qū)。
委托訴訟代理人：張建忠，崇禮區(qū)崇城法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人李某因與被上訴人盧某連農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省崇禮縣人民法院（2016）冀0733民初572號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某的委托訴訟代理人李曉霞、馬召杰、被上訴人盧某連的委托訴訟代理人郭美清、張建忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某上訴請求：撤銷河北省崇禮縣人民法院（2016）冀0733民初572號民事判決，依法改判。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤。(一）郭天國在世時與被上訴人一起將土地承包證及土地承包合同及土地承包經(jīng)營權(quán)證交給瓦房溝村委會，表示其自愿將土地退還大隊，不再繼續(xù)耕種，并且在2003年4月4日村委會、郭天國與上訴人簽訂了退地包地協(xié)議，該協(xié)議是三方真實意思表示，合法有效，三方應(yīng)該受協(xié)議內(nèi)容的約束，且該協(xié)議符合《土地承包法》第29條規(guī)定自愿交回承包地的提前半年以書面的形式通知發(fā)包方。2003年4月4日后郭天國不再享有涉案土地承包經(jīng)營權(quán)，則上訴人與瓦房村村委會形成了事實上的土地承包關(guān)系，即上訴人享有涉案土地承包經(jīng)營權(quán)。承包經(jīng)營權(quán)沒有到相關(guān)部門登記備案不影響上訴人對涉案土地承包經(jīng)營權(quán)的行使。由于上訴人對土地承包經(jīng)營權(quán)變更程序不了解，一直以為這樣就完成了與村委會的承包土地的手續(xù)，并且被上訴人自2003年簽訂合同至今13年的時間一直也認(rèn)可該事實，所以上訴人一直以來也沒有向相關(guān)部門要求注銷土地承包經(jīng)營權(quán)證及土地承包合同。而一審法院卻以郭天國不在現(xiàn)場為由否定合同效力，顯然與事實不符。(二）上訴人在庭審中并沒有主張有1998年1月頒發(fā)的“土地承包經(jīng)營權(quán)證書”及“崇禮縣土地承包合同”，而且這應(yīng)當(dāng)是被上訴人舉證責(zé)任被上訴人既然認(rèn)為土地一直為被上訴人經(jīng)營使用，那么該爭議土地的“土地承包經(jīng)營權(quán)證書”及“崇禮縣土地承包合同”應(yīng)當(dāng)在被上訴人手中，也應(yīng)當(dāng)舉出這兩份證據(jù)證明被上訴人的訴訟請求及其土地歸屬權(quán)，但是被上訴人在一審中既沒有拿出復(fù)印件也沒有原件，一審法院卻以上訴人沒有舉證則要承擔(dān)不利后果，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定“誰主張，誰舉證”的原則，應(yīng)當(dāng)是被上訴人舉證來證明其土地合法權(quán)，來使法院支持其訴訟請求，但是一審法院卻以上訴人沒有舉證，就要承認(rèn)被上訴人的觀點，顯然錯誤。(三）一審法院以“上訴人提供的證人證言因為與被上訴人提供證人證言相矛盾”就不予采信，但是卻對被上訴人證人證言采信。一審判決中寫明“被告（上訴人）提供的證人證言與原告（被上訴人）提供的證人證言相互矛盾，本院無法采信”，卻對被上訴人提供的證人證言就全部采信，既然相互矛盾，那么為什么對上訴人提供證人證言無法采信，卻對被上訴人提供證人證言采信，顯然存在主觀不公現(xiàn)象，望上級法院仔細(xì)核查，追究其不公正行為。(四）被上訴人主張9.24畝土地，不符合實際情況，且沒有事實根據(jù)。被上訴人主張的9.24畝土地屬于計算錯誤，且沒有事實根據(jù)，現(xiàn)實中也不存在9.24畝承包地。郭天國土地承包經(jīng)營權(quán)證中明確記載承包面積為3.92畝土地，土地承包合同中總面積為5.32畝，其中責(zé)任田面積為3.92畝，剩余的面積為村民每人的自留田0.7畝/人。即使返還承包地也是返還3.92畝承包地，根本不存在被被告主張的9.24畝土地。因此一審法院判決支持被上訴人要求上訴人返還9.24畝土地要求與實際情況不符。二、一審法院適用法律錯誤。郭天國與被上訴人自愿交回土地承包經(jīng)營權(quán)，并經(jīng)村委會同意，是承包方和發(fā)包方對承包合同的自愿解除，是雙方的真實意思表示。郭天國及被上訴人對原承包地不再享有承包經(jīng)營權(quán)。協(xié)議簽訂后，承包地一直由上訴人耕種，并一直繳納農(nóng)業(yè)稅等其他費用和領(lǐng)取糧食補貼，上訴人耕種村委會重新發(fā)包的承包地不屬于代耕法律關(guān)系，而是與村委會形成了新的土地承包關(guān)系。所以，本案上訴人重新承包郭天國及上訴人交回的承包地不屬于代耕，而是與村委會形成了新的土地承包關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十九條第二款：承包方將土地交由他人代耕不超過一年的，可以不簽訂書面合同，應(yīng)當(dāng)適用法律《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十八條：土地承包應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：（一）按照規(guī)定統(tǒng)一組織承包時，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員依法平等地行使承包土地的權(quán)利，也可以自愿放棄承包土地的權(quán)利；及《河北省農(nóng)村土地承包管理條例》第二十一條：有下列情形之一的，可以解除土地承包合同：(四)承包方喪失勞動能力，自愿放棄土地承包權(quán)的規(guī)定。
盧某連辯稱，李某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
盧某連向一審法院起訴請求：一、依法判令被告返還原告的承包地9.24畝及相關(guān)證件；二、本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：1998年4月18日原告盧某連丈夫郭天國與崇禮縣白旗鄉(xiāng)瓦房溝村民委員會雙方簽訂“崇禮縣土地承包合同書”（合同編號10050600010）。戶主姓名為郭天國，承包期限：承包時間共30年，從1998年1月1日起至2027年12月31日止。簽證單位：崇禮縣白旗鄉(xiāng)經(jīng)營管理服務(wù)站，郭天國于2003年4月10日病故。又查明，被告李某于2003年4月起耕種郭天國承包地至今。一審法院認(rèn)為，依照《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，郭天國與村民委員會所訂立的承包合同合法有效，享有的承包權(quán)，受法律保護(hù)。農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式。郭天國于2003年4月10日病故后，原告盧某連做為家庭成員，享有該承包權(quán)。原告主張由被告李某返還代耕原告承包地及相關(guān)證件的主張，依法予以支持。被告主張該承包土地已流轉(zhuǎn)，從2003年4月4日后郭天國不再享有涉案土地承包經(jīng)營權(quán)，被告與瓦房溝村委會形成了事實上的土地承包關(guān)系，即被告享有涉案土地承經(jīng)營權(quán)。因被告主張涉案土地的流轉(zhuǎn)，沒有到相關(guān)部門登記備案，不符合法定程序。被告提供的2003年4月4日“瓦房溝村委會退地戶和包地戶協(xié)議”（甲方：瓦房溝村委會，乙方：退地戶郭天國，包地戶：李某），庭審時被告承認(rèn)，書寫協(xié)議時郭天國不在場也沒有簽字、捺印、蓋章，被告沒有提供證據(jù)證明事后郭天國蓋章認(rèn)可該協(xié)議，故該協(xié)議不能證明是原告的真實意表示，協(xié)議無效，依法不予采信。被告提供的證人證言與原告提供的證人證言相互矛盾，無法釆信。被告主張有崇禮縣人民政府于1998年1月1日頒發(fā)的“土地承包經(jīng)營權(quán)證書”及“崇禮縣土地承包合同書”原始證件，庭審時未提交，依法不予采信。判決：被告李某于判決生效后十日內(nèi)退還給原告盧某連承包地及相關(guān)證件。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，郭天國與崇禮縣白旗鄉(xiāng)瓦房溝村民委員會雙方簽訂的崇禮縣土地承包合同書符合法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)，郭天國病故后，盧某連做為其家庭成員，依法享有該承包權(quán)。上訴人主張該承包土地已流轉(zhuǎn)，其與瓦房溝村委會形成了事實上的土地承包關(guān)系，但其提供“瓦房溝村委會退地戶和包地戶協(xié)議”復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式要件，且上訴人在一審?fù)彆r承認(rèn)，書寫協(xié)議時郭天國并不在場，對于其提交的證人證言及證據(jù)不能證實該協(xié)議的真實性和有效性，依據(jù)法律規(guī)定，承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)。承包期內(nèi)，承包方可以自愿將承包地交回發(fā)包方，承包方自愿交回承包地的，應(yīng)當(dāng)提前半年以書面形式通知發(fā)包方，案涉土地的流轉(zhuǎn)，沒有到相關(guān)部門登記備案，不符合法定程序，故一審法院對于該協(xié)議不予采信并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬瑞云 代理審判員　　宋凱陽 代理審判員　　閆　格

書記員：孫斯敏