上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住崇禮區(qū)。
委托訴訟代理人：李曉霞（系李某女兒），現(xiàn)住崇禮區(qū)。
委托訴訟代理人：馬召杰，天津益農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：盧某連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住崇禮區(qū)。
委托訴訟代理人：郭美清（系盧某連女兒），現(xiàn)住崇禮區(qū)。
委托訴訟代理人：張建忠，崇禮區(qū)崇城法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人李某因與被上訴人盧某連農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省崇禮縣人民法院（2016）冀0733民初572號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月10日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李某的委托訴訟代理人李曉霞、馬召杰、被上訴人盧某連的委托訴訟代理人郭美清、張建忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)河北省崇禮縣人民法院（2016）冀0733民初572號(hào)民事判決，依法改判。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。(一）郭天國(guó)在世時(shí)與被上訴人一起將土地承包證及土地承包合同及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證交給瓦房溝村委會(huì)，表示其自愿將土地退還大隊(duì)，不再繼續(xù)耕種，并且在2003年4月4日村委會(huì)、郭天國(guó)與上訴人簽訂了退地包地協(xié)議，該協(xié)議是三方真實(shí)意思表示，合法有效，三方應(yīng)該受協(xié)議內(nèi)容的約束，且該協(xié)議符合《土地承包法》第29條規(guī)定自愿交回承包地的提前半年以書(shū)面的形式通知發(fā)包方。2003年4月4日后郭天國(guó)不再享有涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，則上訴人與瓦房村村委會(huì)形成了事實(shí)上的土地承包關(guān)系，即上訴人享有涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。承包經(jīng)營(yíng)權(quán)沒(méi)有到相關(guān)部門(mén)登記備案不影響上訴人對(duì)涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的行使。由于上訴人對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)變更程序不了解，一直以為這樣就完成了與村委會(huì)的承包土地的手續(xù)，并且被上訴人自2003年簽訂合同至今13年的時(shí)間一直也認(rèn)可該事實(shí)，所以上訴人一直以來(lái)也沒(méi)有向相關(guān)部門(mén)要求注銷(xiāo)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證及土地承包合同。而一審法院卻以郭天國(guó)不在現(xiàn)場(chǎng)為由否定合同效力，顯然與事實(shí)不符。(二）上訴人在庭審中并沒(méi)有主張有1998年1月頒發(fā)的“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)”及“崇禮縣土地承包合同”，而且這應(yīng)當(dāng)是被上訴人舉證責(zé)任被上訴人既然認(rèn)為土地一直為被上訴人經(jīng)營(yíng)使用，那么該爭(zhēng)議土地的“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)”及“崇禮縣土地承包合同”應(yīng)當(dāng)在被上訴人手中，也應(yīng)當(dāng)舉出這兩份證據(jù)證明被上訴人的訴訟請(qǐng)求及其土地歸屬權(quán)，但是被上訴人在一審中既沒(méi)有拿出復(fù)印件也沒(méi)有原件，一審法院卻以上訴人沒(méi)有舉證則要承擔(dān)不利后果，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，應(yīng)當(dāng)是被上訴人舉證來(lái)證明其土地合法權(quán)，來(lái)使法院支持其訴訟請(qǐng)求，但是一審法院卻以上訴人沒(méi)有舉證，就要承認(rèn)被上訴人的觀點(diǎn)，顯然錯(cuò)誤。(三）一審法院以“上訴人提供的證人證言因?yàn)榕c被上訴人提供證人證言相矛盾”就不予采信，但是卻對(duì)被上訴人證人證言采信。一審判決中寫(xiě)明“被告（上訴人）提供的證人證言與原告（被上訴人）提供的證人證言相互矛盾，本院無(wú)法采信”，卻對(duì)被上訴人提供的證人證言就全部采信，既然相互矛盾，那么為什么對(duì)上訴人提供證人證言無(wú)法采信，卻對(duì)被上訴人提供證人證言采信，顯然存在主觀不公現(xiàn)象，望上級(jí)法院仔細(xì)核查，追究其不公正行為。(四）被上訴人主張9.24畝土地，不符合實(shí)際情況，且沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。被上訴人主張的9.24畝土地屬于計(jì)算錯(cuò)誤，且沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，現(xiàn)實(shí)中也不存在9.24畝承包地。郭天國(guó)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證中明確記載承包面積為3.92畝土地，土地承包合同中總面積為5.32畝，其中責(zé)任田面積為3.92畝，剩余的面積為村民每人的自留田0.7畝/人。即使返還承包地也是返還3.92畝承包地，根本不存在被被告主張的9.24畝土地。因此一審法院判決支持被上訴人要求上訴人返還9.24畝土地要求與實(shí)際情況不符。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。郭天國(guó)與被上訴人自愿交回土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并經(jīng)村委會(huì)同意，是承包方和發(fā)包方對(duì)承包合同的自愿解除，是雙方的真實(shí)意思表示。郭天國(guó)及被上訴人對(duì)原承包地不再享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。協(xié)議簽訂后，承包地一直由上訴人耕種，并一直繳納農(nóng)業(yè)稅等其他費(fèi)用和領(lǐng)取糧食補(bǔ)貼，上訴人耕種村委會(huì)重新發(fā)包的承包地不屬于代耕法律關(guān)系，而是與村委會(huì)形成了新的土地承包關(guān)系。所以，本案上訴人重新承包郭天國(guó)及上訴人交回的承包地不屬于代耕，而是與村委會(huì)形成了新的土地承包關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十九條第二款：承包方將土地交由他人代耕不超過(guò)一年的，可以不簽訂書(shū)面合同，應(yīng)當(dāng)適用法律《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十八條：土地承包應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：（一）按照規(guī)定統(tǒng)一組織承包時(shí)，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員依法平等地行使承包土地的權(quán)利，也可以自愿放棄承包土地的權(quán)利；及《河北省農(nóng)村土地承包管理?xiàng)l例》第二十一條：有下列情形之一的，可以解除土地承包合同：(四)承包方喪失勞動(dòng)能力，自愿放棄土地承包權(quán)的規(guī)定。
盧某連辯稱(chēng)，李某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
盧某連向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判令被告返還原告的承包地9.24畝及相關(guān)證件；二、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1998年4月18日原告盧某連丈夫郭天國(guó)與崇禮縣白旗鄉(xiāng)瓦房溝村民委員會(huì)雙方簽訂“崇禮縣土地承包合同書(shū)”（合同編號(hào)10050600010）。戶主姓名為郭天國(guó)，承包期限：承包時(shí)間共30年，從1998年1月1日起至2027年12月31日止。簽證單位：崇禮縣白旗鄉(xiāng)經(jīng)營(yíng)管理服務(wù)站，郭天國(guó)于2003年4月10日病故。又查明，被告李某于2003年4月起耕種郭天國(guó)承包地至今。一審法院認(rèn)為，依照《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，郭天國(guó)與村民委員會(huì)所訂立的承包合同合法有效，享有的承包權(quán)，受法律保護(hù)。農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式。郭天國(guó)于2003年4月10日病故后，原告盧某連做為家庭成員，享有該承包權(quán)。原告主張由被告李某返還代耕原告承包地及相關(guān)證件的主張，依法予以支持。被告主張?jiān)摮邪恋匾蚜鬓D(zhuǎn)，從2003年4月4日后郭天國(guó)不再享有涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告與瓦房溝村委會(huì)形成了事實(shí)上的土地承包關(guān)系，即被告享有涉案土地承經(jīng)營(yíng)權(quán)。因被告主張涉案土地的流轉(zhuǎn)，沒(méi)有到相關(guān)部門(mén)登記備案，不符合法定程序。被告提供的2003年4月4日“瓦房溝村委會(huì)退地戶和包地戶協(xié)議”（甲方：瓦房溝村委會(huì)，乙方：退地戶郭天國(guó)，包地戶：李某），庭審時(shí)被告承認(rèn)，書(shū)寫(xiě)協(xié)議時(shí)郭天國(guó)不在場(chǎng)也沒(méi)有簽字、捺印、蓋章，被告沒(méi)有提供證據(jù)證明事后郭天國(guó)蓋章認(rèn)可該協(xié)議，故該協(xié)議不能證明是原告的真實(shí)意表示，協(xié)議無(wú)效，依法不予采信。被告提供的證人證言與原告提供的證人證言相互矛盾，無(wú)法釆信。被告主張有崇禮縣人民政府于1998年1月1日頒發(fā)的“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)”及“崇禮縣土地承包合同書(shū)”原始證件，庭審時(shí)未提交，依法不予采信。判決：被告李某于判決生效后十日內(nèi)退還給原告盧某連承包地及相關(guān)證件。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，郭天國(guó)與崇禮縣白旗鄉(xiāng)瓦房溝村民委員會(huì)雙方簽訂的崇禮縣土地承包合同書(shū)符合法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)，郭天國(guó)病故后，盧某連做為其家庭成員，依法享有該承包權(quán)。上訴人主張?jiān)摮邪恋匾蚜鬓D(zhuǎn)，其與瓦房溝村委會(huì)形成了事實(shí)上的土地承包關(guān)系，但其提供“瓦房溝村委會(huì)退地戶和包地戶協(xié)議”復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式要件，且上訴人在一審?fù)彆r(shí)承認(rèn)，書(shū)寫(xiě)協(xié)議時(shí)郭天國(guó)并不在場(chǎng)，對(duì)于其提交的證人證言及證據(jù)不能證實(shí)該協(xié)議的真實(shí)性和有效性，依據(jù)法律規(guī)定，承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。承包期內(nèi)，承包方可以自愿將承包地交回發(fā)包方，承包方自愿交回承包地的，應(yīng)當(dāng)提前半年以書(shū)面形式通知發(fā)包方，案涉土地的流轉(zhuǎn)，沒(méi)有到相關(guān)部門(mén)登記備案，不符合法定程序，故一審法院對(duì)于該協(xié)議不予采信并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馬瑞云 代理審判員　　宋凱陽(yáng) 代理審判員　　閆　格

書(shū)記員：孫斯敏