上訴人（原審原告）李某，無業(yè)。
上訴人（原審原告）李某，系李某之子。
二上訴人共同的委托代理人王衛(wèi)東，枝江市中聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人唐建平，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人李某、李某因與被上訴人李某某土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服枝江市人民法院（2013）鄂枝江民初字第01789號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，李某與李某某系同胞姐妹。2005年農(nóng)村土地二輪延包時，李圣云（李某與李某某的父親）承包了村里的3.37畝土地，承包期限自2005年8月31日至2028年12月31日，承包方式為家庭承包，承包土地共有權(quán)人為李某和李某。李圣云承包的3.37畝土地，其中1.34畝在李圣云生前已經(jīng)征用，征地補(bǔ)償款已由李圣云領(lǐng)取。余下的2.03畝土地在李圣云生前就交給他人耕種，李某、李某和李某某均未實(shí)際耕種。2008年11月底，李圣云去世。2008年12月8日，李某向枝江市馬家店街道辦事處豐坪巷社區(qū)遞交《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓申請書》，以因病癱瘓，喪失勞動能力、生活不能自理為由，經(jīng)土地承包經(jīng)營權(quán)共有人共同商定，擬將土地承包經(jīng)營權(quán)等4塊，計2.33畝轉(zhuǎn)讓給李某某。同日，李某和李某某簽訂《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》，該合同載明：“轉(zhuǎn)出方：李圣云；轉(zhuǎn)入方：李某某；發(fā)包方：枝江市馬家店街道辦事處豐坪巷社區(qū)居委會；流轉(zhuǎn)方式：轉(zhuǎn)讓；流轉(zhuǎn)總面積：2.33畝；流轉(zhuǎn)原因：無勞力耕種；流轉(zhuǎn)期限：2008年12月8日至2028年12月31日。上述轉(zhuǎn)讓申請書和流轉(zhuǎn)合同均由李某和李某某的四姐李玉梅填寫內(nèi)容，李某分別在申請書和流轉(zhuǎn)合同上簽名。2008年12月9日，發(fā)包方枝江市馬家店街道辦事處豐坪巷社區(qū)居委會同意李某將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某，并在申請書和雙方簽訂的流轉(zhuǎn)合同上簽章。2009年5月4日，鑒證機(jī)關(guān)枝江市馬家店街道辦事處經(jīng)營管理站在該申請書和流轉(zhuǎn)合同上簽章。2009年5月11日，枝江市人民政府向李某某發(fā)放了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，土地承包方代表李某某，土地承包經(jīng)營權(quán)共有人鮮萬雄，承包地總面積2.33畝（其中0.3畝在李圣云生前已被征用，征地補(bǔ)償款已由李圣云領(lǐng)?。?，承包期限自2008年12月8日至2028年12月31日。2012年，實(shí)際被過戶的2.03畝土地被征用了1.1畝，征地補(bǔ)償款65000元由李某某領(lǐng)取。李某認(rèn)為李某某系以欺詐行為騙取土地經(jīng)營權(quán)，且該轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)過共有人李某同意傷害其權(quán)益，故訴至人民法院，請求判令：1、確認(rèn)雙方之間的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同無效。2、李某某返還李某、李某被征收的1.1畝土地補(bǔ)償款65000元。3、李某某返還李某、李某0.93畝土地，并將該土地的經(jīng)營權(quán)過戶到李某、李某名下。
原審法院認(rèn)為，李某和李某某簽訂的流轉(zhuǎn)合同有效。理由是：一是李某與李某某簽訂的《土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》符合法律規(guī)定的形式要件，意思表示真實(shí)，未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。李某、李某沒有提供李某某在簽訂合同的過程中存在欺詐行為的證據(jù)。二是李某提交的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓申請書》的標(biāo)題明確表明是“土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓申請書”，雖然李某沒有實(shí)際填寫該申請書的內(nèi)容，但至少說明李某對轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)的意思表示是真實(shí)的。三是《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條規(guī)定：家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。家庭承包土地往往以農(nóng)戶為單位承包，而不是以農(nóng)民個人為單位進(jìn)行承包。土地承包合同也由農(nóng)戶代表與發(fā)包方簽訂，土地承包經(jīng)營權(quán)證書是按戶制作并頒發(fā)。因此，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同由農(nóng)戶代表在合同上簽字符合法律規(guī)定。本案中，雖然李某在雙方簽訂流轉(zhuǎn)合同時已滿十八周歲，但李某作為農(nóng)戶代表將其以家庭為單位承包的土地轉(zhuǎn)讓給李某某的行為，不違背法律規(guī)定。另外，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓申請書明確載明了“經(jīng)土地承包經(jīng)營權(quán)共有人共商定，擬將土地承包經(jīng)營權(quán)等4塊，計2.33畝轉(zhuǎn)讓給李某某”的內(nèi)容。故李某未在流轉(zhuǎn)合同上署名并不影響該流轉(zhuǎn)合同的效力。四是《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十三條規(guī)定的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)遵循的原則：平等協(xié)商、自愿、有償，任何組織和個人不得強(qiáng)迫或者阻礙承包方進(jìn)行土地承包方進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。流轉(zhuǎn)方有權(quán)通過依法流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)獲得相應(yīng)的流轉(zhuǎn)費(fèi)用。但若當(dāng)事人約定流轉(zhuǎn)是無償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿，并不能因此認(rèn)定土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)無效。第三十四條規(guī)定，采取轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意。本案中，李某與李某某簽訂的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同，經(jīng)發(fā)包方同意和鑒證機(jī)關(guān)鑒證，并最終由枝江市人民政府頒發(fā)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，該流轉(zhuǎn)程序合法。綜上，李某與李某某簽訂的《土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》合法有效。李某、李某要求李某某返還征地補(bǔ)償款65000元和返還0.93畝土地的訴訟請求無法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。基于上述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條、第三十三條、第三十四條、第三十七條的規(guī)定，判決駁回李某和李某的訴訟請求。原審?fù)瑫r決定，本案案件受理費(fèi)713元，由李某和李某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。李某、李某主張簽訂土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同系因受到李某某欺詐，則應(yīng)擔(dān)負(fù)相應(yīng)舉證責(zé)任。因李某、李某提交的證據(jù)不足以證明對方存有欺詐行為，本院對其該上訴意見即不予采納。退而言之，即便李某某確有欺詐行為，使李某在違背真實(shí)意思表示的情況下訂立合同，李某亦應(yīng)在知曉該事由起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，而以該欺詐事由要求確認(rèn)該土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效缺乏法律基礎(chǔ)。李某、李某另上訴稱，案涉土地的承包經(jīng)營權(quán)系李某、李某共有，李某作為喪失自理能力的殘疾人又未與李某商議即單獨(dú)處分該共有財產(chǎn)并無效力。本院認(rèn)為，李某雖身有殘疾，但其為完全民事行為能力人，作為農(nóng)戶代表在土地流傳合同上簽字符合訂立土地經(jīng)營權(quán)承包、流轉(zhuǎn)合同中的一般慣例，且李某簽字確認(rèn)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓申請書載明“經(jīng)土地承包經(jīng)營權(quán)共有人共商定，擬將土地承包經(jīng)營權(quán)等4塊，計2.33畝轉(zhuǎn)讓給李某某”字樣，故應(yīng)認(rèn)定李某的行為構(gòu)成表見代理，其與李某某的合同合法有效，對雙方均產(chǎn)生法律拘束力。綜上，李某、李某的上訴理由均不能成立，本院對其上訴請求予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)713元（李某、李某已預(yù)交），由李某、李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書記員：張鵬煒