上訴人（原審原告）李某。
委托代理人楊克清，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）張某某。
上訴人（原審被告）李某新。
上訴人張某某、李某新共同的委托代理人張魁剛，當(dāng)陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
原審第三人周祖軍。
上訴人李某、張某某、李某新因與原審第三人周祖軍債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2013）鄂當(dāng)陽民初字第00646號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年2月20日，張某某（甲方）與李某（乙方）簽訂一份《車輛買賣協(xié)議》，協(xié)議約定：甲方擁有鄂EA7328號(hào)車全車股份的四分之二，現(xiàn)以172000元的價(jià)格出售四分之一的股份給乙方，股份轉(zhuǎn)讓從協(xié)議簽訂之日起算，之前的債權(quán)債務(wù)由甲方承擔(dān)；協(xié)議一式二份，雙方各執(zhí)一份，簽字生效。當(dāng)日李某將172000元支付給張某某，張某某、李某新出具收條，載明“今收到李某購買鄂EA7328號(hào)車壹股款172000元”。2013年3月14日，宜當(dāng)快客車隊(duì)就宜昌交運(yùn)集團(tuán)實(shí)行公車公營、將車輛收歸公司經(jīng)營一事召開全體車主大會(huì)，并形成大會(huì)決議，內(nèi)容主要包括：車主不得私自與交運(yùn)集團(tuán)就車輛收購問題進(jìn)行協(xié)商，如私自達(dá)成交車協(xié)議的扣除該車未結(jié)運(yùn)費(fèi)款50000元，凡交運(yùn)集團(tuán)因收車問題針對(duì)某一個(gè)體施壓造成損失的車隊(duì)?wèi)?yīng)給與補(bǔ)償，車主要服從車隊(duì)統(tǒng)一行動(dòng)，不得有違法行為。張某某、李某均在大會(huì)決議上車主簽字欄簽字。2013年3月23日鄂EA7328號(hào)車被宜昌交運(yùn)集團(tuán)收回。2013年4月12日，宜昌交運(yùn)集團(tuán)（甲方）與鄂EA7328號(hào)車經(jīng)營者周祖軍（乙方）簽訂《宜昌至當(dāng)陽班線實(shí)行公司化改造的協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容為：甲方給付乙方車輛回收款43813元，補(bǔ)償經(jīng)營損失60500元，乙方將車輛及隨車證件交還給甲方，乙方原繳納的安全保證金20000元在交車三個(gè)月后無違章情況下退還，交車前的債權(quán)債務(wù)由乙方自行承擔(dān)，永生公司所欠乙方結(jié)算款自協(xié)議簽訂之日起一月內(nèi)由甲方負(fù)責(zé)結(jié)清。該協(xié)議乙方由張某某、楊萍簽字。李某分得車輛補(bǔ)償款41500元，李某訴請(qǐng)中的分紅66638.59元包含該41500元。2013年6月7日后李某分得約33000元，至此鄂EA7328號(hào)車合伙經(jīng)營結(jié)算完畢。李某訴至人民法院，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)李某與楊喜蘭、李某新簽訂的《車輛買賣協(xié)議》無效；2、要求楊喜蘭、李某新返還購車款105361.41元（購車款172000元減除經(jīng)營中分紅66638.59元）；3、由楊喜蘭、李某新承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審?fù)徶欣钅匙兏V訟請(qǐng)求第一項(xiàng)，要求撤銷2011年10月8日雙方簽訂的《車輛買賣協(xié)議》。
原審判決同時(shí)認(rèn)定，鄂EA7328號(hào)車登記車主為宜昌交運(yùn)集團(tuán)，該車一直由周祖軍與宜昌交運(yùn)集團(tuán)簽訂《客運(yùn)車輛經(jīng)營合同》，最后一次簽訂合同的日期為2012年7月25日，合同期限為2012年6月21日至2013年6月20日。張某某所擁有的鄂EA7328號(hào)車股份系2009年7月21日由周祖軍轉(zhuǎn)讓所得。宜當(dāng)快客車隊(duì)系車主自發(fā)形成的管理組織，統(tǒng)一進(jìn)行客運(yùn)班線管理和財(cái)務(wù)核算，其成員包括所有車主，車主個(gè)人合股掛靠公司經(jīng)營宜昌至當(dāng)陽客運(yùn)班線車輛是普遍經(jīng)營模式。張某某、李某新系夫妻關(guān)系。
原審法院認(rèn)為，李某在舉證時(shí)提交了鄂EA7328號(hào)車的隨車證件，對(duì)該車掛靠于宜昌交運(yùn)集團(tuán)實(shí)行個(gè)人股份經(jīng)營的行業(yè)慣例應(yīng)當(dāng)是清楚的，李某主張張某某在簽訂合同時(shí)存在欺詐缺乏事實(shí)依據(jù)。從《車輛買賣協(xié)議》的內(nèi)容看，該協(xié)議內(nèi)容雖然與《客運(yùn)車輛經(jīng)營合同》中不得將經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓第三方的內(nèi)容相抵觸，但宜昌交運(yùn)集團(tuán)在實(shí)際經(jīng)營中并未依《客運(yùn)車輛經(jīng)營合同》行使解除權(quán)，應(yīng)視為對(duì)車輛轉(zhuǎn)讓行為的默認(rèn)，《車輛買賣協(xié)議》的內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，自協(xié)議簽訂之日起對(duì)協(xié)議雙方發(fā)生法律效力。李某與張某某簽訂的《車輛買賣協(xié)議》所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的包含車輛和線路經(jīng)營權(quán)，均掛靠于宜昌交運(yùn)集團(tuán)，雙方在合同中未約定經(jīng)營截止期限，因之前宜昌交運(yùn)集團(tuán)一直按年續(xù)簽《客運(yùn)車輛經(jīng)營合同》，對(duì)實(shí)際經(jīng)營人變更也未提出異議，按通常理解其車輛和線路經(jīng)營權(quán)的經(jīng)營期限為長期或者至少經(jīng)營至車輛強(qiáng)制報(bào)廢時(shí)止，按該理解不存在合同顯失公平的情形，但宜昌交運(yùn)集團(tuán)2013年因公車公營改革收回車輛和線路經(jīng)營權(quán)，導(dǎo)致雙方合股經(jīng)營終止，預(yù)期的經(jīng)營期限與實(shí)際經(jīng)營期限明顯不符，李某支付的轉(zhuǎn)讓價(jià)款與其實(shí)際經(jīng)營收益以及預(yù)期收益存在較大差異，如由李某全額承擔(dān)終止經(jīng)營的后果，對(duì)李某顯失公平，考慮到雙方合同已經(jīng)實(shí)際履行約1年1個(gè)月，李某在經(jīng)營中也分得了收益，并領(lǐng)取了宜昌交運(yùn)集團(tuán)的相關(guān)補(bǔ)償，應(yīng)由張某某對(duì)李某的轉(zhuǎn)讓款損失酌情予以補(bǔ)償，數(shù)額以10000元為宜。張某某與李某新系夫妻關(guān)系，且收取李某的轉(zhuǎn)讓款時(shí)以張某某、李某新的名義共同出具收條，故李某新應(yīng)與張某某共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任?；谏鲜隼碛?，原審遂根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國民法通則》第四條的規(guī)定，判決張某某、李某新共同補(bǔ)償原告李某轉(zhuǎn)讓款10000元，并駁回了李某的其他訴訟請(qǐng)求。原審?fù)瑫r(shí)決定案件受理費(fèi)2500元，由李某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為：1、雖原車主周祖軍與宜昌交運(yùn)集團(tuán)簽訂的《客運(yùn)車輛經(jīng)營合同》對(duì)車主向他人轉(zhuǎn)讓部分車輛經(jīng)營權(quán)的行為確有相關(guān)限制，但張某某、李某新與李某訂立合同時(shí)及之前長時(shí)間內(nèi)個(gè)人合伙經(jīng)營是宜昌至當(dāng)陽線路班車的普遍經(jīng)營模式，宜昌交運(yùn)集團(tuán)未與周祖軍續(xù)簽合同的原因亦系其將實(shí)行公車公營改革收回車輛及線路經(jīng)營權(quán)，而非以張某某、李某新向李某轉(zhuǎn)讓部分經(jīng)營權(quán)的行為向周祖軍追究違約責(zé)任并主張合同解除；依據(jù)本案已查明的事實(shí)，亦無法認(rèn)定張某某、李某新在與李某訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議的過程中存有任何欺詐行為。故本院認(rèn)為，李某要求撤銷雙方轉(zhuǎn)讓協(xié)議、返還轉(zhuǎn)讓金的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，且違反誠實(shí)信用原則，不應(yīng)予以支持。2、案涉合同系因宜昌交運(yùn)集團(tuán)改變經(jīng)營方式而無法繼續(xù)履行，對(duì)此李某與張某某、李某新均無過錯(cuò)，投資能否收回、獲得的利潤能否達(dá)到預(yù)期均屬投資風(fēng)險(xiǎn)范疇，各合伙人應(yīng)自行負(fù)擔(dān)損失，原審法院判令張某某、李某新向李某支付補(bǔ)償金10000元缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用部分錯(cuò)誤，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷當(dāng)陽市人民法院（2013）鄂當(dāng)陽民初字第00646號(hào)民事判決；
二、駁回李某的訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)2500元，由李某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)5000元（李某已預(yù)交2500元，張某某、李某新已預(yù)交2500元），均由李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 張曉燕 審判員 李建敏 審判員 畢 勇
書記員：張鵬煒
Be the first to comment