原告：李某某，女，****年**月**日出生，漢族，住浙江省。
委托訴訟代理人：沙唐波，
浙江正甬律師事務所律師。
被告：
深州冀糧工貿(mào)有限責任公司，住所地：河北省深州市兵曹鄉(xiāng)保衡公路西側。
法定代表人：周凱鵬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龔道平，
河北智律律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李菲，
河北智律律師事務所律師。
原告李某某與被告

深州冀糧工貿(mào)有限責任公司（以下簡稱冀糧公司）借款合同糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某委托訴訟代理人沙唐波，被告冀糧公司委托訴訟代理人李菲到到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即歸還原告借款本金100000元（被告于2017年9月26日、2017年10月25日向原告借款2筆，每筆50000元），從借款之日起至2018年10月15日的借款利息6778元，并支付從2018年10月16日至全部還清之日的借款利息，并按照約定利率（年利率7%計算）；2、本案律師代理費8406元、差旅費1333元由被告承擔；3、本案的訴訟費由被告負擔。事實和理由：2017年9月26日、2017年10月25日，被告因資金緊張通過借款合同的丙方（
上海淼瑞金融信息服務有限公司）向原告分2筆借款，共100000元。借款當日，原、被告及
上海淼瑞金融信息服務有限公司三方簽訂《出借與咨詢服務協(xié)議》二份，2017年9月26日至2017年12月26日、2017年10月25日至2018年1月25日，共2筆。合同簽訂后，原告通過POS機將100000元，分2次支付給被告。借款到期后，經(jīng)催要，被告拒絕償還借款本息。現(xiàn)要求被告立即償還借款本息并給付因原告索要借款而支出的律師費、差旅費、訴訟費。
被告冀糧公司辯稱：對于本金部分原告提供的證據(jù)對賬單為復印件，無法證實被告收到上述款項，對原告的訴訟請求不認可；對于利息部分出借協(xié)議僅約定借款3個月的利息，對原告主張的年息7%不予認可；對于律師費、差旅費屬于原告主張自身權利的合理性支出，不應歸于被告，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)原告的起訴，被告的答辯，經(jīng)征得原被告同意，確定本案爭議點是：1、本案的借款事實及依據(jù)以及律師費、差旅費應由誰承擔。
圍繞爭議焦點，原告提供的證據(jù)如下：1、《出借與咨詢服務協(xié)議》二份，用以證明被告分兩次向原告借款100000元的事實；2、POS機簽購單及銀行交易記錄憑證各二份，用以證明交付借款的事實；3、法律服務委托合同一份，用以證明為索要借款支出的律師費和差旅費。被告的質證意見是：對《出借與咨詢服務協(xié)議》中不能支持原告關于利息的主張；對POS機簽購單及銀行明細記載的不一致，真實性不予認可；對法律服務合同系原告為主張自己權利而支出，應由自己負擔。
本院對上述證據(jù)的認證意見是：對原告提交的證據(jù)1系原被告在平等自愿的基礎上簽訂，可以證明原被告借款數(shù)額、借款時間等事實，與本案有關聯(lián)，對本案事實有證明力，確認為有效證據(jù)。對原告提交的證據(jù)2系銀行出具，來源合法，與證據(jù)1相互佐證，應予采納；對證據(jù)3足以證明原告為實現(xiàn)債權委托律師事務所簽訂的合同，應予認定。
本院經(jīng)審理查明法律事實如下：2017年9月26日、2017年10月25日，原、被告及案外人
上海淼瑞金融信息服務有限公司三方簽訂《出借與咨詢服務協(xié)議》二份，合同分別約定被告通過
上海淼瑞金融信息服務有限公司介紹向原告李某某借款，每次50000元，2次借款共100000元，借款期限均為3個月，借款利率為7%。同時約定因訴訟發(fā)生的各項費用，包括但不限于鑒定費、調(diào)查費及律師代理費等，全部由敗訴方承擔。協(xié)議簽訂后，原告通過被告的POS機分2次將100000元借款支付給被告。借款到期后，經(jīng)多次催要，被告至今未償還借款本息。
另查明，2018年10月15日，原告與
浙江正甬律師事務所簽訂法律服務委托合同，約定原告應支付給律師費8406元。

本院認為，原、被告通過
上海淼瑞金融信息服務有限公司所簽訂的《出借與咨詢服務協(xié)議》合法有效。協(xié)議簽訂后，原告按照約定履行了貸款義務，將借款支付給被告。被告理應嚴格按照約定履行還款義務，及時償還借款本息，拖欠不還，實屬違約。原告要求被告償還借款本金及利息并承擔為實現(xiàn)債權產(chǎn)生的代理費用的請求，合理合法，予以支持。原告主張的利息按年7%計算，不違反法律規(guī)定，應予支持。被告所辯該借款系原告投資，與事實不符，不予采信；所辯借款逾期后沒有約定利息，不應給付逾期后的利息。該辯解與《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定不符，該主張不予支持；關于律師費系原告為實現(xiàn)債權而支出的律師費，且代理人也履行了代理職責，故律師費應予給付原告；原告要求的差旅費，因其未提供相關票據(jù)，故不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條和《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、于本判決生效后三日內(nèi)，被告
深州冀糧工貿(mào)有限責任公司償還原告李某某借款本金100000元及利息（每筆借款50000元的利息按年利率7%計算，利息分別自2017年9月26日、2017年10月25日起至還清之日止）；
二、于本判決生效后三日內(nèi)，被告
深州冀糧工貿(mào)有限責任公司給付原告李某某因訴訟產(chǎn)生的代理費共計8406元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2468元，減半收取計1234元，由被告
深州冀糧工貿(mào)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 王孟深

書記員： 齊沛