谷老四
李某某
谷寧
劉新芳（河北世悅律師事務(wù)所）
劉韶強（河北世悅律師事務(wù)所）
李某
田京欣（河北前景欣律師事務(wù)所）
甄江立（河北前景欣律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:谷老四。
上訴人（原審被告）:李某某，系谷老四之妻。
上訴人（原審被告）:谷寧，系谷老四之子。
三
上訴人
委托代理人:劉新芳，河北世悅律師事務(wù)所律師。
三
上訴人
委托代理人:劉韶強，河北世悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某。
委托代理人:田京欣，河北前景欣律師事務(wù)所律師。
委托代理人:甄江立，河北前景欣律師事務(wù)所律師。
上訴人谷老四、李某某、谷寧因買賣合同糾紛一案，不服河北省靈壽縣人民法院（2015）靈民二初字第00047號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年5月8日至5月19日三被告為原告出具7份過磅單，油款合計56429.5元。
2012年5月18日由被告李某某簽字確認(rèn)還款8000元，尚欠48429.5元至今未還。
庭審中，被告李某某對原告2012年5月17日過磅單和2012年5月18日還款條上風(fēng)珍的簽字有異議，認(rèn)為不是自己所寫證，但不申請字跡鑒定。
被告認(rèn)為不應(yīng)是自己償還，應(yīng)為礦山合伙人償還，但沒有提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點為:一、三上訴人在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任；二、本案是否超過訴訟時效。
針對以上爭議焦點闡述如下:
一、關(guān)于三上訴人在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任的問題。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”此案在原審法院審理中，上訴人所述“礦不是我的，我是受張春生的委托簽字過磅，他是礦主”。
但上訴人并未提供張春生委托簽字過磅的有關(guān)證據(jù)。
另此案在本院審理中，上訴人又稱給被上訴人過完磅之后，被上訴人又將油拉走了。
被上訴人對此予以否認(rèn)，上訴人未提供其過完磅之后，被上訴人又將油拉走的有關(guān)證據(jù)，故本院對上訴人所述理由不予采信。
二、關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條 ?規(guī)定“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外。
”本案中，上訴人在原審期間并未提出訴訟時效抗辯，根據(jù)上述規(guī)定，上訴人在二審期間提出的，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
上訴理由理據(jù)不足，上訴請求本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1011元，由上訴人谷老四、李某某、谷寧負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點為:一、三上訴人在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任；二、本案是否超過訴訟時效。
針對以上爭議焦點闡述如下:
一、關(guān)于三上訴人在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任的問題。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”此案在原審法院審理中，上訴人所述“礦不是我的，我是受張春生的委托簽字過磅，他是礦主”。
但上訴人并未提供張春生委托簽字過磅的有關(guān)證據(jù)。
另此案在本院審理中，上訴人又稱給被上訴人過完磅之后，被上訴人又將油拉走了。
被上訴人對此予以否認(rèn)，上訴人未提供其過完磅之后，被上訴人又將油拉走的有關(guān)證據(jù)，故本院對上訴人所述理由不予采信。
二、關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條 ?規(guī)定“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外。
”本案中，上訴人在原審期間并未提出訴訟時效抗辯，根據(jù)上述規(guī)定，上訴人在二審期間提出的，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
上訴理由理據(jù)不足，上訴請求本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1011元，由上訴人谷老四、李某某、谷寧負擔(dān)。

審判長：楊來斌

書記員：喬秀艷