上訴人（原審被告）宜昌勁森光電科技股份有限公司。住所地：宜昌市伍家崗區(qū)白楊路16號。
法定代表人李超，該公司董事長。
委托代理人張宏斌，該公司總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄧元，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李某。
上訴人宜昌勁森光電科技股份有限公司（以下簡稱“勁森公司”）為與被上訴人李某勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00326號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員高見成擔(dān)任審判長，審判員李淑一、胡建華參加的合議庭，由書記員張鵬煒擔(dān)任記錄，于2016年4月15日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人勁森公司的委托代理人鄧元、被上訴人李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：李某于2012年5月3日到勁森公司處工作，雙方于當(dāng)日簽訂《勞動合同書》，約定合同期限自2012年5月3日起至2015年5月2日止。2014年10月15日，勁森公司向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會保障局提交一份“經(jīng)濟(jì)性裁員報告”，載明“……經(jīng)公司董事會與公司工會研究決定：為改善公司生產(chǎn)經(jīng)營狀況，維持公司的生存，擬對部分閑置崗位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員……”。2014年12月26日宜昌市伍家崗區(qū)人民政府印發(fā)（2014）32號“關(guān)于幫扶宜昌勁森光電股份有限公司解困的專題會議紀(jì)要”專題會議紀(jì)要，載明“……勁森光電作為我區(qū)培育發(fā)展的骨干企業(yè)，曾經(jīng)取得過輝煌的成就，近年受經(jīng)濟(jì)形勢不利影響和企業(yè)本身轉(zhuǎn)型投資失誤，陷入巨額債務(wù)危機(jī)。各有關(guān)部門要勇于擔(dān)當(dāng)，積極作為，幫助企業(yè)渡過難關(guān)?！?br/>2015年1月28日，勁森公司對李某下發(fā)《解除勞動合同通知書》載明“因第13項（13.其他原因）原因，于2015年1月28日解除2012年5月3日簽訂的勞動合同，同時終止勞動合同。我單位及你本人養(yǎng)老保險費已繳至2015年1月、失業(yè)保險費已繳至2015年1月、醫(yī)療保險費已繳至2015年1月?！?，單方面解除了與李某的勞動關(guān)系。另查明，勁森公司未發(fā)放李某2014年11、12月份及2015年1月份的工資。爭議發(fā)生后李某向宜昌市伍家崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會于2015年3月5日作出終止仲裁程序的說明，李某遂提起訴訟。
原審認(rèn)為，勁森公司是合法的用工主體，勁森公司與李某于2012年5月3日起建立勞動關(guān)系并簽訂勞動合同，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受到法律保護(hù)和約束。1、本案中勁森公司于2015年1月28日單方解除與李某簽訂的勞動合同書，其辯稱解除事由為“經(jīng)濟(jì)性裁員”，但下發(fā)的“解除勞動合同通知書”中并未勾選經(jīng)濟(jì)性裁員的選項而是選擇了“其他原因”，庭審中僅提供一份自己公司蓋章出具的“經(jīng)濟(jì)性裁員報告”，伍家崗區(qū)人民政府（2014）32專題會議紀(jì)要亦未認(rèn)定勁森公司系“經(jīng)濟(jì)性裁員”，勁森公司單方解除與李某的勞動關(guān)系行為違反法律規(guī)定，故李某要求勁森公司支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，依法予以支持。李某在勁森公司處實際工作年限為兩年零八個月，勁森公司認(rèn)可的李某在合同解除前的12個月平均工資為2422.30元，故勁森公司應(yīng)支付李某的賠償金為14533.8元（2422.30元／月×3個月×2倍）；2、《中華人民共和國勞動法》第五十條規(guī)定：“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或無故拖欠勞動者的工資”，勁森公司向李某發(fā)放工資至2014年10月，其于2015年1月28日才與李某解除勞動合同，故勁森公司應(yīng)立即向李某補(bǔ)發(fā)所欠2014年11月、12月及2015年1月的工資。因李某主張勁森公司按照宜昌市最低生活標(biāo)準(zhǔn)（1020元／月）支付3個月生活費3060元不違反法律規(guī)定，依法予以支持。因勁森公司系單方面違法解除與李某的勞動合同，故勁森公司提出兩個月工資應(yīng)按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)扣除社保后發(fā)放的抗辯主張，無事實和法律依據(jù)，不予支持。3、李某主張辦理失業(yè)金手續(xù)費和精神賠償費的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不予支持。勁森公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄自己的抗辯權(quán)。原審法院遂依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、宜昌勁森光電科技股份有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)，向李某支付2014年11月、12月及2015年1月工資3060元。二、宜昌勁森光電科技股份有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)，向李某支付賠償金14533.8元。三、駁回李某的其他訴訟請求。原審法院同時確定本案受理費10元減半收取5元，由宜昌勁森光電科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。如果宜昌勁森光電科技股份有限公司未按本判決指定的期間向李某履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。
本院認(rèn)為：1、關(guān)于勁森公司解除與李某之間的勞動關(guān)系是否合法的問題。《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條第一款第（二）項規(guī)定“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報告，可以裁減人員：（二）生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的”。根據(jù)上述規(guī)定，勁森公司如因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難需要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員的，應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取意見后將裁減人員方案向勞動行政部門報告后才能實施。在本案中，雖然勁森公司稱其向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會保障局提交了《經(jīng)濟(jì)性裁員報告》，宜昌市伍家崗區(qū)人民政府也有（2014）32號《關(guān)于幫扶宜昌勁森光電股份有限公司解困的專題會議紀(jì)要》，但勁森公司并沒有按照勞動合同法的規(guī)定就生產(chǎn)經(jīng)營情況以及裁員方案向工會或者全體職工進(jìn)行說明，聽取意見，也沒有提供勞動行政部門對其裁員方案的意見，依法不能認(rèn)定勁森公司批量解除與職工的勞動合同屬于經(jīng)濟(jì)性裁員。故勁森公司關(guān)于單方解除李某的勞動合同系經(jīng)濟(jì)性裁員的理由不能成立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法解除勞動合同的法律責(zé)任。
2、關(guān)于勁森公司是否應(yīng)向李某支付經(jīng)濟(jì)賠償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金”。因勁森公司對李某在其公司工作時所獲得的月平均工資2422.30元及工作年限為2年8個月無異議，原審據(jù)此判決勁森公司向李某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7831.4元（1957.85元／月×2個月×2倍）元正確，本院予以維持。另外，李某對于停工期間未發(fā)的3個月工資是按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)請求的，原審也是按照此標(biāo)準(zhǔn)判決勁森公司補(bǔ)發(fā)李某的3個月工資。勁森要求扣除李某個人應(yīng)繳納社保費后向李某支付的理由沒有法律依據(jù)，其該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費10元（宜昌勁森光電科技股份有限公司已預(yù)交），由宜昌勁森光電科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 高見成 審判員 李淑一 審判員 胡建華
書記員：張鵬煒
Be the first to comment