李某
趙振（湖北謙順律師事務(wù)所）
汪某某
胡坤（湖北山河律師事務(wù)所）
李某某

原告:李某，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人:趙振，湖北謙順律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:汪某某，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人:胡坤，湖北山河律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:李某某，無(wú)固定職業(yè)。
原告李某訴被告汪某某、李某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員楊潔于2014年11月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了獨(dú)任審理原告李某的委托代理人趙振、被告汪某某的委托代理人胡坤、被告李某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱:原告系武漢市洪山區(qū)新新花園小區(qū)6棟1單元802室的業(yè)主，被告系原告樓上的住戶。2013年8月，被告的房屋衛(wèi)生間在使用過(guò)程中發(fā)生滲漏，導(dǎo)致原告家中裝修吊頂、室內(nèi)墻面及掛衣柜浸泡受損。原告于8月20日向小區(qū)物業(yè)投訴，確認(rèn)發(fā)生滲漏事實(shí)存在，并確定被告在裝修過(guò)程中，未將下水管道結(jié)合處密封嚴(yán)實(shí)，導(dǎo)致衛(wèi)生間發(fā)生滲漏，從而造成原告房屋裝修及家電等受損。因吊頂、衣柜、墻面、地板被污水浸泡導(dǎo)致房屋嚴(yán)重發(fā)霉，無(wú)法健康居住，原告不得不于2013年9月21日起在外租房生活至今。原告通過(guò)多種方式與被告就損害賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，均未果。現(xiàn)原告訴至本院，請(qǐng)求依法判令:一、兩被告賠償原告因房屋漏水導(dǎo)致的裝修、家具等損失人民幣22648元；二、兩被告賠償原告因房屋漏水導(dǎo)致原告在外租房居住的租金損失人民幣27600元；三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告李某為支持其訴訟主張，向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件一份，擬證明原告的主體資格；
證據(jù)二、業(yè)主基本情況登記表及物業(yè)證明各一份，擬證明被告在2009年6月入住該小區(qū)，系原告樓上住戶；
證據(jù)三、情況說(shuō)明一份，擬證明2013年8月被告居住的房屋因衛(wèi)生間發(fā)生漏水，導(dǎo)致原告家中的裝修吊頂、墻面、衣柜發(fā)生浸泡，造成原告家中財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)；
證據(jù)四、照片一組，擬證明因被告房屋漏水，導(dǎo)致原告家中吊頂、墻面、衣柜內(nèi)側(cè)、墻壁等處嚴(yán)重發(fā)霉，家中異味嚴(yán)重，原告無(wú)法在家正常、健康生活，原告不得不在外租房居住。
證據(jù)五、房屋租賃合同、租金收據(jù)、房東產(chǎn)權(quán)證各一份，擬證明因被告房屋漏水，導(dǎo)致原告無(wú)法在家健康居住，原告不得不在外租房生活，所花費(fèi)房屋租金人民幣27600元應(yīng)由被告承擔(dān)。
證據(jù)六、報(bào)價(jià)表一份，擬證明消除原告房屋損害所需的材料費(fèi)、人工費(fèi)等共計(jì)人民幣22648元，其中還不包括房東過(guò)渡費(fèi)、清潔費(fèi)和稅金。
原告為證明證據(jù)六的真實(shí)性，申請(qǐng)證人譚某（男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省秭歸縣人，住湖北省秭歸縣楊林橋鎮(zhèn)云峰村三組，身份證號(hào):××）出庭作證。
原告于2015年1月14日向法院申請(qǐng)對(duì)武漢市洪山區(qū)新新花園小區(qū)6棟1單元802室房屋因漏水導(dǎo)致的裝修、家具等損失作出價(jià)值鑒定。本院委托上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司湖北分公司對(duì)上述鑒定事項(xiàng)作出了鑒定。
被告汪某某辯稱:對(duì)漏水發(fā)生的事實(shí)無(wú)異議。對(duì)原告提出的賠償金額和租金損失有異議，物業(yè)公司應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任，因?yàn)槁┧南滤苁枪补艿馈?br/>被告汪某某為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、律師函及回執(zhí)各一份，擬證明事情發(fā)生后我們積極與原告協(xié)商。
證據(jù)二、短信記錄一份，擬證明一直在聯(lián)系工人進(jìn)行維修，并在與被告溝通。
證據(jù)三、照片，擬證明公共管道漏水，物業(yè)公司也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
被告李某某為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù):房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告汪某某對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有盡到檢查義務(wù)導(dǎo)致漏水事故產(chǎn)生；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，從照片上看，沒(méi)有原告所述那么嚴(yán)重，沒(méi)有達(dá)到無(wú)法生活的程度；對(duì)證據(jù)五真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，租賃合同是9月21日，維修則是8月29日，只維修了9天，因此原告是在維修之后開(kāi)始租房的，如果要租房也應(yīng)是從損害之日起開(kāi)始，這屬于損失擴(kuò)大，不應(yīng)由侵權(quán)方承擔(dān)；對(duì)證據(jù)六有異議，報(bào)價(jià)的范圍和合理性有異議；對(duì)證人證言的真實(shí)性有異議，證人沒(méi)有評(píng)估資質(zhì)，而且這不是維修后的實(shí)際損失，而是預(yù)估，如果有維修單據(jù)，原告應(yīng)該提供維修單據(jù)作為證據(jù)；對(duì)公估報(bào)告書(shū)認(rèn)為損失過(guò)高，因?yàn)殡娔X桌屬于可移動(dòng)物，淹水后未移出，損失應(yīng)由原告承擔(dān)，儲(chǔ)物間墻體和臥室墻體認(rèn)定面積偏大，跟現(xiàn)場(chǎng)看到的淹水面積不符合，儲(chǔ)物間儲(chǔ)物格、儲(chǔ)物間埡口、臥室衣柜修繕即可，不應(yīng)當(dāng)全部換新。被告汪某某對(duì)被告李某某提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。被告李某某對(duì)公估報(bào)告書(shū)的質(zhì)證意見(jiàn)與被告汪某某的質(zhì)證意見(jiàn)相同。
原告對(duì)被告汪某某提交的證據(jù)一無(wú)異議，雙方確實(shí)有過(guò)協(xié)商；對(duì)證據(jù)二無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，但證明目的有異議。當(dāng)時(shí)我們?cè)儐?wèn)過(guò)裝修師傅，裝修師傅稱是被告家的管道與公共管道的接口處沒(méi)有密封嚴(yán)實(shí)，但為什么沒(méi)有密封嚴(yán)實(shí)，可能是裝修材料的問(wèn)題、工人的手藝問(wèn)題或者其他什么問(wèn)題，具體原因已經(jīng)不可能查清了，但原告認(rèn)為與物業(yè)公司沒(méi)有關(guān)系。原告對(duì)被告李某某提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
原告對(duì)公估報(bào)告書(shū)無(wú)異議，并且認(rèn)為電腦桌確實(shí)可以移動(dòng)，但是是放在房間里被泡壞了的事實(shí)是不能改變的；關(guān)于墻體面積，是專業(yè)鑒定人鑒定，且被告鑒定時(shí)也在場(chǎng)，所以該鑒定合法有效的；衣柜是固定在墻體內(nèi)的，已經(jīng)被泡壞發(fā)霉，時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，現(xiàn)在表面上雖然看不出什么，但里面已經(jīng)壞掉，故需要更換。
對(duì)上述證據(jù)中當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:對(duì)原告提交的證據(jù)三，本院依法予以采信；證據(jù)四，本院將根據(jù)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行認(rèn)定；證據(jù)五的真實(shí)性，本院予以采信，但對(duì)其證明目的，本院不予采信；證據(jù)六，本院將根據(jù)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行認(rèn)定；對(duì)證人證言，本院將根據(jù)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行認(rèn)定；被告提交的證據(jù)三，本院不予采信。
根據(jù)原、被告訴辯和舉證，本院確認(rèn)下列事實(shí):
原告李某系武漢市洪山區(qū)新新花園小區(qū)6棟1單元802室（以下簡(jiǎn)稱:802室）的業(yè)主。被告李某某系武漢市洪山區(qū)新新花園小區(qū)6棟1單元902室（以下簡(jiǎn)稱:902室）的業(yè)主，被告汪某某系該房屋的實(shí)際使用者。2003年5月21日被告李某某將902室的房屋轉(zhuǎn)讓給被告汪某某。2009年6月，被告汪某某入住902室，但雙方至今仍未辦理該房屋的過(guò)戶手續(xù)。2013年8月20日，原告李某向湖北龍?zhí)彀参飿I(yè)管理有限公司投訴902室向下漏水。2013年8月29日，被告汪某某開(kāi)始施工對(duì)902室進(jìn)行漏水維修。
本院認(rèn)為，原告與被告汪某某系鄰里關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助的原則，正確處理相鄰關(guān)系。被告住房漏水給原告生活居住帶來(lái)不便，應(yīng)及時(shí)排除妨礙，停止侵害，賠償損失。經(jīng)審理查明漏水原因在于被告汪某某房屋的衛(wèi)生間下水管連接樓房主管道的部位漏水，造成樓下鄰居原告房屋裝潢及物品損失，損害了原告的權(quán)益，故應(yīng)賠償原告因此所受的損失。被告汪某某辯稱漏水的發(fā)生是房屋質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)該由物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告汪某某作為房屋的使用人，有義務(wù)對(duì)房屋行使管理職責(zé)，而且被告汪某某維修后，原告的房屋再未漏水，故被告汪某某不能據(jù)此對(duì)抗原告的訴情。被告汪某某還辯稱，該房屋未過(guò)戶，應(yīng)該由房屋的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。但庭審中被告汪某某承認(rèn)的確簽署過(guò)該協(xié)議，且該房屋雖然未過(guò)戶，但一直由其居住，被告汪某某為該房屋的“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人”。因此，被告李某某不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償租賃房屋的費(fèi)用，因原告房屋的損壞程度沒(méi)有達(dá)到無(wú)法居住的程度，故原告對(duì)房屋租賃費(fèi)用的訴請(qǐng)，本院不予支持。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?、第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告汪某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告李某賠償損失8453.94元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半后收取528元，由被告汪某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告與被告汪某某系鄰里關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助的原則，正確處理相鄰關(guān)系。被告住房漏水給原告生活居住帶來(lái)不便，應(yīng)及時(shí)排除妨礙，停止侵害，賠償損失。經(jīng)審理查明漏水原因在于被告汪某某房屋的衛(wèi)生間下水管連接樓房主管道的部位漏水，造成樓下鄰居原告房屋裝潢及物品損失，損害了原告的權(quán)益，故應(yīng)賠償原告因此所受的損失。被告汪某某辯稱漏水的發(fā)生是房屋質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)該由物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告汪某某作為房屋的使用人，有義務(wù)對(duì)房屋行使管理職責(zé)，而且被告汪某某維修后，原告的房屋再未漏水，故被告汪某某不能據(jù)此對(duì)抗原告的訴情。被告汪某某還辯稱，該房屋未過(guò)戶，應(yīng)該由房屋的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。但庭審中被告汪某某承認(rèn)的確簽署過(guò)該協(xié)議，且該房屋雖然未過(guò)戶，但一直由其居住，被告汪某某為該房屋的“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人”。因此，被告李某某不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償租賃房屋的費(fèi)用，因原告房屋的損壞程度沒(méi)有達(dá)到無(wú)法居住的程度，故原告對(duì)房屋租賃費(fèi)用的訴請(qǐng)，本院不予支持。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?、第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告汪某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告李某賠償損失8453.94元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半后收取528元，由被告汪某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊潔

書(shū)記員：吳兆麟