再審申請人（原審被告）：李芝強，男，1974年7月8日出生，漢族，戶籍所在地山東省寧津縣，現(xiàn)住山東省寧津縣城區(qū)。
再審申請人（原審被告）：遲寧，女，1979年5月13日出生，漢族，戶籍所在地山東省寧津縣，現(xiàn)住址同上。
以上二再審申請人共同委托訴訟代理人：楊恒，寧津恒升法律服務所法律工作者。
被申請人（原審原告）：寧津縣新華物業(yè)管理有限公司，住所地寧津縣文昌路。
法定代表人：劉新華，經理。
委托訴訟代理人：姜國森，寧津恒升法律服務所法律工作者。

再審申請人李芝強、遲寧因與被申請人寧津縣新華物業(yè)管理有限公司（以下簡稱新華公司）供用熱力合同糾紛一案，不服本院按小額訴訟程序審理作出的（2017）魯1422民初105號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年5月8日作出（2017）魯1422民申1號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人李芝強及委托訴訟代理人楊恒，被申請人新華公司的委托訴訟代理人姜國森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
李芝強、遲寧申請再審稱，請求撤銷本院（2017）魯1422民初105號民事判決，改判駁回寧津縣新華物業(yè)管理有限公司的訴訟請求。事實和理由：1.被申請人經營期限至2013年6月19日，經營期限屆滿之后，被申請人未進行年檢，被申請人屬非法經營，被申請人主體不適格，應依法駁回被申請人的起訴。2.被申請人的訴訟請求已超過訴訟失效。根據(jù)法律規(guī)定，公民請求保護民事權益的訴訟失效為兩年，自權利人知道或應當知道權益被侵害之日起計算，本案被申請人主張自2012年申請人未交納取暖費至起訴之日已超過兩年的訴訟時效期間，其權利不應受到法律保護，原審錯誤的支持了其權益，屬適用法律錯誤。3.根據(jù)法律規(guī)定，明確禁止使用深水井取暖，本案被申請人仍使用深水井取暖屬于違法行為，原審錯誤的支持了被申請人的訴訟請求。4.被申請人主張申請人拖欠取暖費，但被申請人提供的六份證據(jù)不能證明再審申請人拖欠其取暖費的事實。5.被申請人所使用的供暖水井并未登記在被申請人名下，原審未查清上述情況，本案主要事實并未查清。
寧津縣新華物業(yè)管理有限公司（以下簡稱新華物業(yè)公司）辯稱，1.關于訴訟主體，被申請人的營業(yè)執(zhí)照雖然沒有進行年檢，但不能意味著其民事主體資格的消失，只有營業(yè)執(zhí)照被注銷后，公司的民事主體資格才喪失，被申請人的營業(yè)執(zhí)照沒有吊銷，更沒有注銷，所以被申請人具有本案的訴訟主體資格。2.被申請人與再審申請人自簽訂供暖合同以后，雙方就持續(xù)存在供暖合同關系，基于同一份供暖合同，分年供暖和分年繳納取暖費，屬于同一債務分期履行，被申請人的主張沒有超過訴訟時效。3.再審申請人稱使用深水井取暖屬于違法行為，但沒有提供明令禁止的法律依據(jù)，再審申請人的主張不能成立。4.被申請人與再審申請人存在供暖合同關系，自雙方簽訂合同至今，供暖合同仍在履行，沒有解除。被申請人原審提供的供暖合同、再審申請人的購房合同、供暖照片、其他戶繳費的證據(jù)及本次提供的自2012年至2016年全小區(qū)業(yè)主交費的登記表可以證明，再審申請人沒有交費。5.該小區(qū)所用的取暖深水井是寧津縣新華房地產有限公司所打，于2006年6月1日租賃給被申請人使用，因此，被申請人對該深水井有使用權。
新華物業(yè)公司向本院起訴請求：1.判令李芝強、遲寧交納2012年至2016年的取暖費7937元；2.訴訟費用由李芝強、遲寧承擔。訴訟過程中，新華物業(yè)公司變更第一項訴訟請求為：判令李芝強、遲寧償還新華物業(yè)公司2012年至2016年的取暖費7408元。本院原審認定事實：新華物業(yè)公司在庭審中將拖欠數(shù)額變更為2012年至2015年每平方米按11元，2016年每平方米按12元，李芝強、遲寧住房面積為132.29平方米，共欠取暖費為7408元。新華物業(yè)公司提交證據(jù)一，供用熱合同書一份，證明原告與被告遲寧簽訂了供熱合同，原告履行了合同義務，被告不履行合同義務，不交納取暖費。該合同自2007年1月19日，所有業(yè)主都簽訂了同樣的合同，并至今一直按此合同履行。證據(jù)二，商品房售房合同，證明被告遲寧于2007年1月19日購買正陽溫泉小區(qū)8號樓2單元102室，建筑面積為132.29平方米。證據(jù)三，照片2張，證明被告住房一直處于供暖狀態(tài)。證據(jù)四，2012年至2016年其他住戶取暖交費收款憑證10份，證明往年本小區(qū)取暖費交納情況，2012年至2015年每平方米為11元，2016年為12元。證據(jù)五，企業(yè)信息，證明原告為私營企業(yè)，有主體資格。證據(jù)六，申請法院調取的二被告婚姻關系證明，證明二被告是夫妻關系。本院原審認為，《中華人民共和國合同法》第六十條“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”，第一百八十二條“用電人應當按照國家有關規(guī)定和當事人的約定及時交付電費”，第一百八十四條“供用水、供用氣、供用熱力合同，參照供用電合同的有關規(guī)定”。原告在庭審中提交的證據(jù)，事實清楚，證據(jù)確鑿，可以證實原告給被告提供供暖服務，被告使用該服務，但未交納取暖費用的事實。被告李芝強與被告遲寧系夫妻關系，且取暖費發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，應由二被告共同承擔。被告李芝強、遲寧經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄訴訟權利。本院原審判決：被告李芝強、遲寧于本判決生效之日起五日內給付原告寧津縣新華物業(yè)管理有限公司欠款7408元。
圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認定如下：1.新華物業(yè)公司原審提供的企業(yè)信息。李芝強、遲寧質證稱，對證據(jù)真實性無異議，對其證明內容有異議，登記信息記載被申請人營業(yè)期限自2003年6月20日至2013年6月19日，經營期限屆滿后，新華物業(yè)公司沒有辦理新的工商登記，也未年檢，屬無照經營。其違法經營，權益不受法律保護，已喪失訴訟主體資格。經審核，該證據(jù)加蓋寧津縣工商行政管理局檔案查詢專用章，具有真實性、合法性，與本案有關聯(lián)性，認定為有效證據(jù)，具有證明力。2.新華物業(yè)公司再審提供的寧津縣新華房地產開發(fā)有限公司與新華物業(yè)公司簽訂的租賃協(xié)議。李芝強、遲寧質證稱，對證據(jù)真實性及證明內容均有異議，協(xié)議當中的甲、乙雙方，法定代表人均是劉新華，這份協(xié)議實質是劉新華個人租給個人，如果被申請人主張兩個公司獨立核算，應提供兩公司財產不混同的證據(jù)，否則該租賃協(xié)議無效。從事供熱經營活動應當依法取得供熱經營許可證，未取得該證，不得從事供熱經營，被申請人屬于違法經營。租賃協(xié)議，實質是債權轉讓協(xié)議，債權轉讓應當通知債務人，本案再審申請人沒有收到任何通知，債權轉讓無效，這份租賃協(xié)議恰恰說明被申請人主體不適格。經審核，該協(xié)議加蓋租賃雙方公司的單位印章及法定代表人印章，具有真實性；租賃雙方公司的法定代表人雖系同一人劉新華，但公司名稱不同，均系獨立法人單位，這兩個公司之間可以簽訂合同，故該協(xié)議具有合法性；且與本案有關聯(lián)性，認定為有效證據(jù)。李芝強、遲寧關于租賃協(xié)議實質是債權轉讓協(xié)議的異議理由，無法律依據(jù)，不予采納，本院認定該協(xié)議具有證明力。3.新華物業(yè)公司原審提供的與遲寧簽訂的供用熱合同書。李芝強、遲寧質證稱，現(xiàn)在記不清是否簽訂過該合同，如果五日內不到庭說明，就對證據(jù)的真實性無異議。該合同屬于無效合同，新華物業(yè)公司是物業(yè)管理企業(yè)，不是供熱企業(yè)，且沒有供熱經營許可證，合同只是雙方達成的意向，根據(jù)合同法，主張合同生效并成立的一方承擔舉證責任，新華物業(yè)公司應當提供證據(jù)證明該合同已經全面履行。該合同不能證明，其主張不超過訴訟時效。經審核，該合同乙方為遲寧，在落款處有遲寧的簽名，李芝強、遲寧庭后未對遲寧的簽名提出異議，故該合同具有真實性、合法性，與本案有關聯(lián)性，認定為有效證據(jù)，具有證明力。4.新華物業(yè)公司原審提供的照片兩張。李芝強、遲寧質證稱，對照片有異議，沒有拍攝時間、地點，不能證明被申請人主張的事實。經審核，該照片無拍攝時間、地點，且無其他佐證，與本案缺乏關聯(lián)性，不予認定為有效證據(jù)，不具有證明力。5.新華物業(yè)公司原審提供的本小區(qū)業(yè)主許培云和張建平2012年至2016年收款憑證和收據(jù)、再審提供的2012年至2016年全小區(qū)內收取取暖費的統(tǒng)計表及張建平和許培云商品房售房合同、供用熱合同書。李芝強、遲寧質證稱，對收款憑證和收據(jù)的真實性有異議，沒有加蓋公章，該收據(jù)即使是真實的話，也與李芝強、遲寧無關，單據(jù)上沒有單價、平方數(shù)，不能得出每平取暖費多少錢的結論。收取取暖費的統(tǒng)計表，是新華物業(yè)公司的單方記錄，不能證明本案爭議的焦點。張建平和許培云商品房售房合同、供用熱合同書，無法確定其真實性，該小區(qū)應該有幾百戶，不能因兩個業(yè)主的合同推定整個小區(qū)的情況，該證據(jù)與本案無關。經審核，李芝強、遲寧雖對證據(jù)的真實性有異議，但未提出反駁證據(jù)，該收款憑證和收據(jù)系新華物業(yè)公司留存的存根聯(lián)，無需加蓋該單位印章，商品房售房合同、供用熱合同書有合同雙方的蓋章和簽字，故以上證據(jù)具有真實性、合法性，該證據(jù)可以證明該小區(qū)取暖費的收費標準，與本案具有關聯(lián)性，認定為有效證據(jù)，具有證明力。收取取暖費的統(tǒng)計表，從該證據(jù)的內容看，既顯示不出收取取暖費的標準和每戶實際交納取暖費的數(shù)額，也顯示不出哪戶交了取暖費，哪戶沒交取暖費，故不具有證明力。6.本院根據(jù)新華物業(yè)公司的申請再審調取的遲寧、張建平、許培云在正陽小區(qū)的房屋所有權證存根及寧津縣物價局寧價發(fā)（2012）10號文件。李芝強、遲寧質證稱，對證據(jù)的來源和真實性無異議。對寧價發(fā)（2012）10號文件，其內容是2012年冬季取暖價格，是一份通知書，該內容專指2012年，只證明2012年縣物價局通知的情況，而且被申請人主張的價格本身就不一致，有每平11元的，有每平12元的。經審核，該證據(jù)調取于相關國家機關的檔案，加蓋單位印章，具有真實性、合法性，與本案有關聯(lián)性，認定為有效證據(jù)，具有證明力。
根據(jù)當事人再審陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：1.新華物業(yè)公司登記經營期限自2003年6月20日至2013年6月19日，現(xiàn)在企業(yè)狀態(tài)屬在營企業(yè)。2.2006年6月1日，寧津縣新華房地產開發(fā)有限公司與新華物業(yè)公司簽訂租賃協(xié)議，將正陽溫泉小區(qū)所打取暖深水井及配套設施租賃給新華物業(yè)公司使用，租賃期限自2006年6月1日起至2026年5月31日止。3.2007年1月19日，遲寧購買寧津縣新華房地產開發(fā)有限公司開發(fā)的正陽小區(qū)住宅樓8號樓2單元102室一處，產權面積132.29平方米；同日，遲寧與新華物業(yè)公司簽訂供用熱合同，合同約定：“……三、供熱價格即收費標準：以縣物價部門核準價格為標準，按房產證確權面積計算收取。四、……乙方（即遲寧）要按時交付取暖費，即本年度的11月15日前一次性交清。如逾期不按約定交付取暖費，應支付總費用5%違約金……”。4.正陽小區(qū)7號樓2單元302室房屋所有權人系許培云，該房屋產權面積149.29平方米。2005年4月12日，許培云與新華物業(yè)公司簽訂供用熱合同，合同約定的收費標準、交付時間及逾期交付違約金內容與遲寧和新華物業(yè)公司簽訂的合同內容一致。許培云2012年11月8日交納取暖費1640元，2013年11月10日交納取暖費1640元，2014年11月1日交納取暖費1640元，2015年11月1日交納取暖費1640元，2016年11月1日交納取暖費1790元。5.正陽小區(qū)4號樓2單元101室房屋所有權人系張建平，該房屋產權面積130.8平方米。2006年12月17日，張建平與新華物業(yè)公司簽訂供用熱合同，合同約定的收費標準、交付時間及逾期交付違約金內容與遲寧和新華物業(yè)公司簽訂的合同內容一致。張建平2012年11月21日交納取暖費1438元，2013年12月2日交納取暖費1438元，2014年11月8日交納取暖費1438元，2015年11月8日交納取暖費1438元，2016年10月29日交納取暖費1570元。6.2012年10月8日，寧津縣物價局寧價發(fā)（2012）10號文件通知：今冬取暖費價格，地熱井供暖的單位，取暖費標準最高不超每平方14元。
本院再審查明的其他事實與原審查明的事實基本一致。
本院再審認為，李芝強、遲寧主張的新華物業(yè)公司違法使用深水井問題，不屬于法院民事訴訟受案范圍，本院不予審理。本案爭議焦點為：1、新華物業(yè)公司主體是否適格？2、新華物業(yè)公司的請求是否超過訴訟時效，如超過訴訟時效，李芝強、遲寧的該項抗辯請求應否支持？3、李芝強、遲寧是否拖欠新華物業(yè)公司取暖費及拖欠數(shù)額？
關于第一個爭議焦點，從新華物業(yè)公司在營的企業(yè)狀態(tài)看，其營業(yè)執(zhí)照并未被注銷，具有法人資格，符合民訴法規(guī)定的訴訟主體資格。新華物業(yè)公司租賃寧津縣新華房地產開發(fā)有限公司正陽溫泉小區(qū)所打取暖深水井及配套設施，享有使用和收益權，其和遲寧簽訂供用熱合同，與本案有直接利害關系，符合民訴法規(guī)定的原告的主體資格。李芝強、遲寧關于新華物業(yè)公司主體不適格的再審主張，于法無據(jù)，本院不予支持。因此，新華物業(yè)公司本案訴訟主體適格。
關于第二個爭議焦點，供用熱合同屬于繼續(xù)性合同，供用熱服務期間內產生的取暖費系同一合同項下具有整體性和關聯(lián)性的定期給付之債，同一供用熱服務合同中約定的定期給付取暖費之債的請求權，訴訟時效期間從最后一筆取暖費履行期限屆滿之日起計算。新華物業(yè)公司與遲寧簽訂的供用熱合同未到期終止，亦未解除，故李芝強、遲寧關于新華物業(yè)公司請求權超過訴訟時效的再審主張，于法無據(jù)，本院不予支持。因此，新華物業(yè)公司請求遲寧給付2012年至2016年取暖費的請求權不超訴訟時效。
關于第三個爭議焦點，供熱行政主管部門對供熱經營許可管理的規(guī)定，非效力性強制性規(guī)定，未取得供熱經營許可證，不影響新華物業(yè)公司與遲寧簽訂的供用熱合同的效力。該供用熱合同是雙方真實意思的表示，其內容未違反有關法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。結合與李芝強、遲寧同住正陽小區(qū)的業(yè)主許培云、張建平已交納2012年至2016年取暖費的事實，新華物業(yè)公司在2012年至2016年履行了該小區(qū)供熱義務的事實具有高度可能性，本院予以認定。李芝強、遲寧負有履行交納取暖費的義務，應當對是否已向新華物業(yè)公司交納2012年至2016年取暖費的事實承擔舉證責任。李芝強、遲寧未能提供證據(jù)證明已向新華物業(yè)公司交納2012年至2016年取暖費，應當承擔舉證不能的不利后果。根據(jù)許培云、張建平房屋的產權面積及交納的2012年至2016年取暖費數(shù)額計算，許培云、張建平2012年至2015年按每平方米11元、2016年按每平方米12元，向新華物業(yè)公司交納取暖費。結合遲寧與新華物業(yè)公司簽訂的供用熱合同約定的供熱收費標準，與許培云、張建平和新華物業(yè)公司簽訂的供用熱合同約定的供熱收費標準一致的事實，且不超過寧津縣物價局確定的收費標準，再根據(jù)遲寧的房屋產權面積計算，本院認定李芝強、遲寧拖欠新華物業(yè)公司2012至2015年取暖費5820.76元、2016年取暖費1587.48元，共計7408.24元。李芝強、遲寧關于新華物業(yè)公司主張其拖欠取暖費證據(jù)不足的再審主張，證據(jù)不足，本院不予支持。原審依據(jù)新華物業(yè)公司主張的李芝強、遲寧拖欠取暖費7408元予以判決，并無不當。

綜上，李芝強、遲寧的再審主張，證據(jù)不足，于法無據(jù)，本院不予支持。本院（2017）魯1422民初105號民事判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第一款、第四百二十六條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回再審申請人（原審被告）李芝強、遲寧再審申請，維持本院（2017）魯1422民初105號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　黃建忠 審　判　員　　李新東 人民陪審員　　趙長征

書記員：仝金星