上訴人（原審被告）：都邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路甲2號京信大廈344室。
負(fù)責(zé)人：李延輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李念念。
被上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：李運(yùn)海，河北英陸律師事務(wù)所律師。
原審被告：孟某某。

上訴人都邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險公司）因保險合同糾紛一案，不服河北省藁城市人民法院（2014）藁民初字第01635號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年5月23日，原告李某某通過都邦財險北京分公司業(yè)務(wù)員孟某某向被告都邦財險北京分公司投保意外傷害醫(yī)療保險一份，保險期間一年，保險費(fèi)100元，意外傷害醫(yī)療保險金額20000元。2013年11月10日，李某某在家不慎摔傷，隨后被送入藁城市人民醫(yī)院住院治療18天，共花去治療費(fèi)用20323.07元，經(jīng)藁城市人民醫(yī)院診斷多處挫傷，頸部脊髓損傷、急性頸椎間盤突出癥，事后，原告向被告提出理賠，被告拒絕給付保險金，原告訴來本院，要求被告支付意外傷害醫(yī)療保險金20000元。
原審法院認(rèn)為，原告李某某與被告都邦財險北京分公司簽訂的意外傷害醫(yī)療保險合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同，雙方均應(yīng)按合同履行各自義務(wù)，李某某按約定向保險公司交納了保險費(fèi)，其在保險期間內(nèi)受到意外傷害并住院治療，保險公司應(yīng)按照合同約定給付李某某意外傷害醫(yī)療保險金20000元；保險公司辯稱根據(jù)保險條款第十六條責(zé)任免除約定，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任，因該條款約定椎間盤突出造成被保險人支出的醫(yī)療費(fèi)用，保險人不承擔(dān)保險金給付責(zé)任。本案被保險人李某某系意外傷害造成的急性創(chuàng)傷性椎間盤突出。根據(jù)保險法的規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的合同，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人的解釋，故應(yīng)認(rèn)定李某某因摔傷造成的急性椎間盤突出癥不適用保險責(zé)任免除條款，保險公司的辯稱原審法院不予支持。孟某某系保險公司的保險業(yè)務(wù)員，故其不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第三十條之規(guī)定，判決為：一、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告李某某意外傷害醫(yī)療保險金20000元。二、駁回原告李某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
判決后，被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司不服，其上訴理由為：一、一審法院認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足。上訴人在保險合同簽訂之前已對李某某就責(zé)任免除等條款履行了說明告知義務(wù)。合同中明確約定：因椎間盤突出造成被保險人支出的醫(yī)療費(fèi)用屬于除外責(zé)任，因此，上訴人不負(fù)給付醫(yī)療保險金的責(zé)任。二、一審判決的賠付保險金的金額超出了申請人的保險理賠范圍。一審判決賠償保險金時未理解保險合同條款的真實意義，擴(kuò)大了理賠范圍。保險合同約定：“在本保險的保險期間內(nèi)被保險人發(fā)生保險事故，上訴人按被保險人出險時實際從事的職業(yè)所對應(yīng)的職業(yè)類別系數(shù)給付保險金?！奔矗罕ｋU基數(shù)X職業(yè)類別系數(shù)，但是，一審法院在被上訴人沒有提交其能夠證明出事時從事何種職業(yè)的書面證明，無法確定職業(yè)類別系數(shù)，被上訴人證據(jù)不足的情況下，而主觀認(rèn)定上訴人按照100%賠償被上訴人醫(yī)療費(fèi)明顯是錯誤的，擴(kuò)大了上訴人的理賠范圍，侵害了上訴人的利益。請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。另此案在本院審理中，上訴人的業(yè)務(wù)員孟某某所述：“在投保時我只告知了被上訴人疾病的不賠付，意外的賠付。在本案中醫(yī)院已出具了證明，證明是摔傷的，屬于意外，上訴人應(yīng)當(dāng)全額賠付”。

本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點是簽訂保險合同之前上訴人是否就責(zé)任免除條款履行了說明告知義務(wù)及上訴人是否應(yīng)全額賠付的問題。雙方保險合同約定“保險期間一年，保險費(fèi)100元，意外傷害醫(yī)療保險金額20000元”。2013年11月10日，被上訴人在家不慎摔傷，隨后被送入藁城市人民醫(yī)院住院治療18天，共花去治療費(fèi)用20323.07元，經(jīng)藁城市人民醫(yī)院診斷多處挫傷，頸部脊髓損傷、急性頸椎間盤突出癥。另上訴人的業(yè)務(wù)員孟某某所述：“在投保時我只告知了被上訴人疾病的不賠付，意外的賠付。在本案中醫(yī)院已出具了證明，證明是摔傷的，屬于意外，上訴人應(yīng)當(dāng)全額賠付”。孟某某是上訴人的業(yè)務(wù)員，其陳述本院予以采信，根據(jù)上訴人業(yè)務(wù)員孟某某的陳述，被上訴人在投保時上訴人并未就免除保險人責(zé)任的條款進(jìn)行提示和說明，該免責(zé)條款對被上訴人不應(yīng)生效，故原審判決認(rèn)定本案原告因意外摔傷造成的急性椎間盤突出癥不適用保險公司的責(zé)任免除條款，判決上訴人賠付被上訴人意外傷害醫(yī)療保險金20000元并無不當(dāng)。
綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴理由不成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人都邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊來斌 審判員　　趙　勇 審判員　　于　英

書記員：李莉