原告：李艷霞，女，農(nóng)民，住遷安市。
委托代理人：蔡華榮，河北康惠律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)。
負責人：張建廣，公司經(jīng)理。
委托代理人：王輝，該公司員工。
委托代理人：吳迪，該公司員工。

原告李艷霞與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員韓庭利適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李艷霞的委托代理人蔡華榮，被告保險公司的委托代理人王輝、吳迪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年7月5日，原告李艷霞為自有的分期付款購買的冀Ｂ×××××號轎車在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)險。商業(yè)包括車輛損失險，保險金額185670元，不計免賠。保險期間自2015年7月5日零時至2016年7月4日二十四時。原告李艷霞已足額交納了保險費。
保險合同約定第一受益人為大眾汽車金融有限公司。大眾汽車金融有限公司已出具證明，自愿將本次保險理賠款轉(zhuǎn)讓給原告李艷霞。
2015年9月24日9時20分，在彭李路灣子村西，蔡文濤駕駛冀Ｂ×××××號轎車（上乘坐陳強）由南向北行駛掉頭，與由南向北行駛的張強駕駛的被保險車輛(上乘坐李艷霞、李印亮、李保毅）相撞，造成蔡文清、陳強、李艷霞、李印亮、李保毅受傷，雙方車損。經(jīng)遷安市交警大隊認定，蔡文濤負事故的主要責任，張強負事故的次要責任，陳強、李艷霞、李印亮、李保毅無事故責任。
事發(fā)后，原告李艷霞委托中衡保險公估股份有限公司對冀Ｂ×××××號車損進行公估，結(jié)論為：車損101788元，開支公估費3054元、施救費1100元。
庭審后，根據(jù)被告保險公司申請，本院依法委托河北子勝保險公估有限公司對被保險車輛冀Ｂ×××××號車損進行重新鑒定，結(jié)論為：冀Ｂ×××××號損失為87757元。被告保險公司開支公估費8020元。
綜上，原告李艷霞因此事故造成的損失應(yīng)為：車損87757元、施救費1100元，合計88857元。
上述事實有原被告陳述、保險單、事故責任認定書、公估報告、公估費、施救費發(fā)票等證據(jù)證實。

本院認為：原被告對保險合同、事故發(fā)生在保險期間內(nèi)及責任認定無異議，本院予以采信。施救費系事故發(fā)生后開支的必要、合理的費用，應(yīng)由被告保險公司負擔?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于保險法司法解釋（二）》第十九條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”，對被告按主次責任比例承擔賠償責任的主張，本院不予支持。被告保險公司應(yīng)按保險合同約定賠償原告李艷霞因此次事故造成的經(jīng)濟損失88857元。被告保險公司自向原告李艷霞給付保險金之日起，在給付金額范圍內(nèi)取得對第三者請求追償?shù)臋?quán)利。原、被告已支出的公估費應(yīng)由各自承擔。被告保險公司的其他抗辯，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告李艷霞保險金88857元。本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告李艷霞的其他訴訟請求。
案件受理費2419元，減半收取1210元，由原告李艷霞負擔195元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔1015元。公估費11074元，由原告李艷霞負擔3054元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司擔8020元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　　韓庭利

書記員：劉諶旭