李某某
朱耀普（湖北利佳律師事務(wù)所）
李某某
李再凱
鳳朝元（湖北圣樹律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）:李某某，男，生于1980年4月16日，漢族，湖北省利川市人，住湖北省利川市。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）:李某某，男，生于1975年1月28日，漢族，湖北省利川市人，住江蘇省丹陽市。
上述二再審申請人委托訴訟代理人（一般代理）:朱耀普，湖北利佳律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:李再凱，曾用名李載凱，男，生于1954年1月3日，漢族，湖北省利川市人，住湖北省利川市。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）:鳳朝元，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。
再審申請人李某某、李某某因與被申請人李再凱確認合同有效糾紛一案，不服本院（2015）鄂恩施中民終字第00915號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某某、李某某向本院申請再審稱:2001年10月1日李再凱與李某某簽訂的《契約》以及2004年6月6日李再凱與李載勝簽訂的《承包責任地互換協(xié)議》上證人李某的簽字，現(xiàn)經(jīng)李某證實，上述簽字非李某本人所簽，因此，二審判決認定事實的關(guān)鍵證據(jù)系被申請人李再凱偽造的，申請對本案進行再審。
李再凱提交意見稱:第一、僅憑事后李某的一面之詞不能否認李某在《契約》及《承包責任地互換協(xié)議》上作為證人簽名的真實性，且在場的其他證人都沒有否認《契約》及《承包責任地互換協(xié)議》的真實性；第二、在一、二審訴訟中，合同相對人李某某并未否定《契約》上的簽字不是自己所簽，也未否認《契約》的客觀存在。
綜上，《契約》和《承包責任地互換協(xié)議》完全客觀真實，即使證人李某簽名系他人代簽，因其不是合同的相對方，也不影響合同的效力。
李某某、李某某以此為由申請再審，無任何法律依據(jù)，請求對其再審申請予以駁回。
本院認為，再審申請人李某某、李某某以證人李某在《契約》上簽名系偽造的向本院申請再審。
經(jīng)審查，一審法院第一次開庭時李某某曾對《契約》本身的真實性提出異議，并申請對《契約》中李再勝、李載堂及本人的簽名真?zhèn)芜M行筆跡鑒定和筆跡形成時間鑒定，后因李某某申請撤回筆跡鑒定申請，導(dǎo)致鑒定無果；在后來的兩次庭審中李某某均未對《契約》的真實性再提出異議，僅認為承包地只是交由李再凱管理和使用，并非轉(zhuǎn)讓。
李某某在庭審中亦稱承包地只是交由李再凱管理和使用，并非轉(zhuǎn)讓，而對《契約》本身的真實性不持異議。
由此可見，本案再審審查的焦點是李某在《契約》上簽名的真?zhèn)问欠裼绊憽镀跫s》的效力。
第一、根據(jù)雙方簽訂的《契約》，其內(nèi)容涵蓋房屋出售、承包地轉(zhuǎn)讓、林木處理三方面內(nèi)容，從通常的文字意思理解，“原承包集體責任地叁份，自身無力耕種，現(xiàn)一并轉(zhuǎn)讓給李再凱耕種”，應(yīng)理解為將承包地以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)給李再凱。
土地是農(nóng)民在農(nóng)村居住賴以生存的生產(chǎn)資料，可以說取得所轉(zhuǎn)包土地承包經(jīng)營權(quán)對土地的利益，是購房者在新居住地得以定居的前提條件，也就是說“賣房”和“搭地”是一個整體，往往“無償”轉(zhuǎn)包土地伴隨的是有償?shù)姆课葙I賣。
因此，原判認定“賣房搭地”既有事實依據(jù)也符合農(nóng)村的交易習慣。
第二、所謂“契約”是兩人以上相互間在法律上具有約束力的協(xié)議，只要其內(nèi)容合法有效，就對雙方當事人具有約束力。
本案中，李某是以在場證人的身份在《契約》上簽名，其簽名不真實單憑本人的證言不足以認定，同時，即使李某簽名系他人代簽，因其不是合同的相對方，也不影響合同的效力。
綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，李某某、李某某的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審事由。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回李某某、李某某的再審申請。

本院認為，再審申請人李某某、李某某以證人李某在《契約》上簽名系偽造的向本院申請再審。
經(jīng)審查，一審法院第一次開庭時李某某曾對《契約》本身的真實性提出異議，并申請對《契約》中李再勝、李載堂及本人的簽名真?zhèn)芜M行筆跡鑒定和筆跡形成時間鑒定，后因李某某申請撤回筆跡鑒定申請，導(dǎo)致鑒定無果；在后來的兩次庭審中李某某均未對《契約》的真實性再提出異議，僅認為承包地只是交由李再凱管理和使用，并非轉(zhuǎn)讓。
李某某在庭審中亦稱承包地只是交由李再凱管理和使用，并非轉(zhuǎn)讓，而對《契約》本身的真實性不持異議。
由此可見，本案再審審查的焦點是李某在《契約》上簽名的真?zhèn)问欠裼绊憽镀跫s》的效力。
第一、根據(jù)雙方簽訂的《契約》，其內(nèi)容涵蓋房屋出售、承包地轉(zhuǎn)讓、林木處理三方面內(nèi)容，從通常的文字意思理解，“原承包集體責任地叁份，自身無力耕種，現(xiàn)一并轉(zhuǎn)讓給李再凱耕種”，應(yīng)理解為將承包地以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)給李再凱。
土地是農(nóng)民在農(nóng)村居住賴以生存的生產(chǎn)資料，可以說取得所轉(zhuǎn)包土地承包經(jīng)營權(quán)對土地的利益，是購房者在新居住地得以定居的前提條件，也就是說“賣房”和“搭地”是一個整體，往往“無償”轉(zhuǎn)包土地伴隨的是有償?shù)姆课葙I賣。
因此，原判認定“賣房搭地”既有事實依據(jù)也符合農(nóng)村的交易習慣。
第二、所謂“契約”是兩人以上相互間在法律上具有約束力的協(xié)議，只要其內(nèi)容合法有效，就對雙方當事人具有約束力。
本案中，李某是以在場證人的身份在《契約》上簽名，其簽名不真實單憑本人的證言不足以認定，同時，即使李某簽名系他人代簽，因其不是合同的相對方，也不影響合同的效力。
綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，李某某、李某某的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審事由。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回李某某、李某某的再審申請。

審判長：江開德

書記員：周穎