上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司。
法定代表人：高立升，經(jīng)理。
委托代理人：胡小龍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：李艷萍。
委托代理人：?jiǎn)瘟崃?，河北憲澤律師事?wù)所律師。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司與被上訴人李艷萍保險(xiǎn)合同糾紛一案，因太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司不服河北省任丘市人民院（2015）任民初字第2211號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2015年6月4日12時(shí)許，劉忠良駕駛魯N×××××寶馬牌小型越野客車(chē)在麻家務(wù)北××北由北向南行駛，因躲避車(chē)輛，與樹(shù)木相撞，造成車(chē)輛損失的交通事故，此事故經(jīng)任丘市公安交通警察大隊(duì)出具道路交通事故證明，認(rèn)定劉忠良負(fù)此事故全部責(zé)任。該事故車(chē)輛系原告李艷萍于2014年6月25日購(gòu)買(mǎi)張揚(yáng)的車(chē)輛，未辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)登記。該車(chē)輛被告保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)險(xiǎn)和車(chē)輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額455000元），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。該事故車(chē)輛經(jīng)滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司鑒定并出具鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)（滄平安鑒評(píng)（2015）損字第042號(hào)）：魯N×××××寶馬牌小型越野客車(chē)的事故損失為240000元整。產(chǎn)生鑒定費(fèi)12400元，拖車(chē)費(fèi)800元，鑒定人出庭費(fèi)用1000元。
原審認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案原告李艷萍為魯N×××××寶馬牌小型越野客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)險(xiǎn)與車(chē)輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)別，原、被告之間已形成保險(xiǎn)合同，該合同合法、有效。被告對(duì)鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)有異議，并申請(qǐng)鑒定人員出庭作證，鑒定人員經(jīng)合法傳喚到庭接受了法庭及雙方當(dāng)事人的詢(xún)問(wèn)。滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司出具的鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)程序合法，故對(duì)被告該項(xiàng)主張不予以支持。綜上，被告應(yīng)依約在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。遂判決：被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告李艷萍保險(xiǎn)金240800元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2456元由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承擔(dān)；鑒定費(fèi)12400元由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。鑒定人出庭費(fèi)用1000元由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審判決所支持的被上訴人車(chē)輛損失及拖車(chē)費(fèi)240800元是否具有事實(shí)和法律依據(jù)，本案車(chē)損鑒定費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)。
一、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！北景钢校瓕彿ㄔ何袦嬷菔衅桨才f機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)涉案車(chē)輛的車(chē)損進(jìn)行評(píng)估，程序合法，鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)應(yīng)真實(shí)有效。上訴人提供的車(chē)輛報(bào)價(jià)函為單方提供的證據(jù)，其證明力不足以反駁原審法院委托的專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持；
二、被上訴人李艷萍支出鑒定費(fèi)12400元，系為查明其投保車(chē)輛的實(shí)際損失所支出的合理、必要費(fèi)用，并有滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司開(kāi)具的發(fā)票予以證實(shí)，本院依法予以支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司的上訴理由不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)按照一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)2456元由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　珍 審判員　高寶光 審判員　孫雅靜

書(shū)記員：王暢