上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司。
法定代表人：高立升，經(jīng)理。
委托代理人：胡小龍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：李艷萍。
委托代理人：單玲玲，河北憲澤律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司與被上訴人李艷萍保險合同糾紛一案，因太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司不服河北省任丘市人民院（2015）任民初字第2211號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2015年6月4日12時許，劉忠良駕駛魯N×××××寶馬牌小型越野客車在麻家務(wù)北××北由北向南行駛，因躲避車輛，與樹木相撞，造成車輛損失的交通事故，此事故經(jīng)任丘市公安交通警察大隊出具道路交通事故證明，認(rèn)定劉忠良負(fù)此事故全部責(zé)任。該事故車輛系原告李艷萍于2014年6月25日購買張揚(yáng)的車輛，未辦理車輛過戶登記。該車輛被告保險公司處投保商業(yè)險和車輛損失險（保險金額455000元），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。該事故車輛經(jīng)滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司鑒定并出具鑒定評估報告書（滄平安鑒評（2015）損字第042號）：魯N×××××寶馬牌小型越野客車的事故損失為240000元整。產(chǎn)生鑒定費12400元，拖車費800元，鑒定人出庭費用1000元。
原審認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案原告李艷萍為魯N×××××寶馬牌小型越野客車在被告保險公司處投保商業(yè)險與車輛損失險等險別，原、被告之間已形成保險合同，該合同合法、有效。被告對鑒定評估報告書有異議，并申請鑒定人員出庭作證，鑒定人員經(jīng)合法傳喚到庭接受了法庭及雙方當(dāng)事人的詢問。滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司出具的鑒定評估報告書程序合法，故對被告該項主張不予以支持。綜上，被告應(yīng)依約在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。遂判決：被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告李艷萍保險金240800元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2456元由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司承擔(dān)；鑒定費12400元由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。鑒定人出庭費用1000元由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為一審判決所支持的被上訴人車輛損失及拖車費240800元是否具有事實和法律依據(jù)，本案車損鑒定費應(yīng)否由上訴人承擔(dān)。
一、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。”本案中，原審法院委托滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司對涉案車輛的車損進(jìn)行評估，程序合法，鑒定評估報告書應(yīng)真實有效。上訴人提供的車輛報價函為單方提供的證據(jù)，其證明力不足以反駁原審法院委托的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定評估報告書，故對上訴人的該項上訴請求本院不予支持；
二、被上訴人李艷萍支出鑒定費12400元，系為查明其投保車輛的實際損失所支出的合理、必要費用，并有滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司開具的發(fā)票予以證實，本院依法予以支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司的上訴理由不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負(fù)擔(dān)按照一審判決執(zhí)行；二審案件受理費2456元由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　高寶光 審判員　孫雅靜

書記員：王暢