原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地龍江縣，現(xiàn)住泰來(lái)縣。
委托代理人：支國(guó)斌，黑龍江省信律師事務(wù)所律師。
被告：李某（常用名李穎），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地泰來(lái)縣。
委托代理人：鄒立衡，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張學(xué)理，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
被告:劉成瑋,男，漢族，1976年7月份5日出生，個(gè)體戶(hù)，住所地泰來(lái)縣。
委托代理人：鄒立衡，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張學(xué)理，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告李某、劉成瑋財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年8月24日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某委托代理人支國(guó)斌、被告李某及委托代理人鄒立衡、張學(xué)理、被告劉成瑋委托代理人鄒立衡、張學(xué)理到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告李某、劉成瑋將租賃原告的房屋恢復(fù)原樣或賠償經(jīng)濟(jì)損失120000元。庭審中變更訴訟請(qǐng)求，要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失
31378.90元；2、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：二被告系夫妻關(guān)系。2005年12月，原告購(gòu)買(mǎi)本村潘恒山的房屋，因原告在2011年種地賠錢(qián)欠呂金昌借款，在原告打工期間，由呂金昌將其房屋私自租給二被告。2014年原告回家時(shí)得知房屋已被租給二被告，原告找到二被告，二被告給了原告1000元房租費(fèi)，該房屋由被告進(jìn)行居住。2016年5月8日23時(shí)50分，原告的房屋發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)泰來(lái)縣公安消防大隊(duì)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定租住的李君死亡，原告房屋燒毀及屋內(nèi)生產(chǎn)、生活等物品損失，屬于一般火災(zāi)事故，致使原告遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失，原告曾找二被告協(xié)商賠償未果?，F(xiàn)原告提出上訴請(qǐng)求。
被告李某辯稱(chēng)，2014年原告的房屋租給李君，是原告直接出租給李君，與被告李某無(wú)關(guān)。2016年5月8日23時(shí)期50分原告房屋著火是事實(shí)，但其損失與被告李某無(wú)關(guān)，2014年原告房屋的租金是李君交的，房屋發(fā)生火災(zāi)時(shí)是因?yàn)殡娋€老化引起的火災(zāi)，也與被告李某無(wú)關(guān)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告劉成瑋辯稱(chēng)：原告沒(méi)有購(gòu)房合同，完稅發(fā)票等相關(guān)手續(xù)來(lái)證明原告是發(fā)生火災(zāi)房屋的所有權(quán)人，因此，不同意賠償原告的各種損失。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系龍江縣頭站鄉(xiāng)二溝河村人。二被告系夫妻關(guān)系。原告從泰來(lái)縣××××鎮(zhèn)創(chuàng)業(yè)村潘恒山手中購(gòu)買(mǎi)80平方米的磚瓦結(jié)構(gòu)房屋，但沒(méi)有辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。2014年夏天前，二被告曾通過(guò)呂金昌租住原告購(gòu)買(mǎi)的房屋，呂金昌收取二被告交納的租金。至2014年夏天，二被告搬離原告購(gòu)買(mǎi)的房屋，又租住王安的樓房。2014年9月，被告李某的哥哥李君開(kāi)始在原告購(gòu)買(mǎi)的房屋內(nèi)租住。2014年冬天，被告李某的哥哥李君給付原告一年的房租費(fèi)
1000元，2016年5月8日23時(shí)50分，李君租住原告房屋發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成李君死亡，原告房屋燒毀及屋內(nèi)生產(chǎn)、生活等物品損失，屬于一般火災(zāi)事故。泰來(lái)縣消訪大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：“起火部位位于泰來(lái)縣××××鎮(zhèn)創(chuàng)業(yè)村李君租住房屋東側(cè)房間內(nèi)西側(cè)，該起火災(zāi)排除人為縱火引發(fā)火災(zāi)可能，排除外來(lái)火源引發(fā)火災(zāi)的可能，排除生活用火不慎引發(fā)火災(zāi)的可能，無(wú)法排除電氣線路引發(fā)火災(zāi)的可能”。在原告購(gòu)買(mǎi)的房屋發(fā)生火災(zāi)后，李君的女兒李玉平于2016年5月11日替其父親李君將2015年的一年房租費(fèi)1000元交付給原告。原告曾找二被告協(xié)商賠償未果。原告的房屋經(jīng)相關(guān)部門(mén)鑒定，房屋損失價(jià)值為31378.90元，原告支付鑒定費(fèi)3400元，現(xiàn)原告提出上訴請(qǐng)求。
以上事實(shí)，有原告提供的大興鎮(zhèn)創(chuàng)業(yè)村民委員會(huì)出具的證明、潘恒山的房屋產(chǎn)權(quán)證、火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定收據(jù)，被告提供的其與王安簽訂的房屋租賃協(xié)議、李玉萍的當(dāng)庭證言證實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告是否具備本案主體資格，原告購(gòu)買(mǎi)大興鎮(zhèn)創(chuàng)業(yè)村潘恒山的房屋的事實(shí)，有大興鎮(zhèn)創(chuàng)業(yè)村村民委員會(huì)證明和原告提供的潘恒山房屋產(chǎn)權(quán)證證實(shí)，該事實(shí)予以確認(rèn)。原告與潘恒山雖未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，但原告已支配、占有、使用該房屋多年，原告對(duì)該房屋具有事實(shí)上的所有權(quán)，原告有權(quán)利對(duì)該房屋發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失主張賠償。關(guān)于原告主張要求二被告賠償31378.90元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，二被告雖曾通過(guò)呂金昌租住過(guò)原告的房屋，但二被告只在2014年夏天前曾在該房屋租住過(guò)，2014年9月20日后，二被告已租住王安的樓房，二被告與原告承租關(guān)系發(fā)生在2014年9月20日以前，此后至原告房屋發(fā)生火災(zāi)時(shí)這一段時(shí)間，原告無(wú)證據(jù)證明二被告與原告有房屋租賃關(guān)系，且發(fā)生火災(zāi)時(shí)，系被告李某的哥哥李君在該房屋租住，李君死亡前向原告交納了2014年的房租費(fèi)，李君女兒李玉萍在火災(zāi)發(fā)生后，又向原告交納了一年的房租費(fèi)，故原告房屋火災(zāi)發(fā)生時(shí)，原、被告間不存在房屋租賃關(guān)系。同時(shí)本院認(rèn)為，火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)中已認(rèn)定原告的房屋起火無(wú)法排除電氣線路引起火災(zāi)可能性。二被告在火災(zāi)發(fā)生時(shí)不居住在該房屋，原告房屋火災(zāi)的發(fā)生后產(chǎn)生的損失與二被告無(wú)因果關(guān)系，故原告要求二被告賠償31378.90元的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告放棄其他訴訟請(qǐng)求，是原告對(duì)自己民事權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某要求被告李某、劉成瑋賠償經(jīng)濟(jì)損失
31378、90元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)584.47元、鑒定費(fèi)3400元，合計(jì)人民幣
3984、47元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 車(chē)南飛
人民陪審員 劉立德
人民陪審員 魯桂鳳

書(shū)記員： 周佳琦