再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某某。
委托代理人：王明珠，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
委托代理人：關(guān)英玲。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：五常中醫(yī)醫(yī)院。
法定代表人：王學哲，該醫(yī)院董事長。
委托代理人：劉天夫，該醫(yī)院法律顧問。
委托代理人：王立群，該醫(yī)院法律顧問。

再審申請人李某某因與再審申請人五常中醫(yī)醫(yī)院（以下簡稱五常中醫(yī)院）醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民一民終字第127號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某某申請再審稱：原判決認定案件事實所依據(jù)的鑒定結(jié)論存在錯誤。由于其病例被五常中醫(yī)院進行涂改，導致鑒定機構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論不真實客觀，且與其實際情況不符，應(yīng)當重新進行鑒定進而作為認定案件事實的依據(jù)。同時五常中醫(yī)院涂改病例，違反了《醫(yī)療事故處理條例》等相關(guān)規(guī)定，導致醫(yī)療事故鑒定不能進行，故應(yīng)當承擔醫(yī)療事故的責任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、三、十一項的規(guī)定申請再審。
五常中醫(yī)院申請再審稱：原判決適用法律錯誤，其與李某某的糾紛發(fā)生于2006年，李某某提起訴訟時間為2008年，故不應(yīng)適用2010年7月1日頒布的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》。鑒定意見書中“不是同一支筆一次連續(xù)書寫”及二審判決中“存在添加和不符合病例書寫規(guī)范”的表述，不屬于《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十八條第三項：“偽造、篡改或者銷毀病例資料”規(guī)定的情形。另二審判決認為李某某未能舉示充分證據(jù)證實雙側(cè)卵巢缺失是由于子宮次全切導致的，對李某某的訴訟請求不予支持，則不應(yīng)當再判令其承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六、十一項的規(guī)定申請再審。

本院認為：根據(jù)黑龍江省公安廳對李某某病例中“建議到上級醫(yī)院診治，但拒絕”字跡進行鑒定的結(jié)果，認定該段表述“不是同一支筆一次連續(xù)書寫”，屬于《中華人民共和國侵權(quán)法》第五十八條第三項：“偽造、篡改或者銷毀病例。”規(guī)定的情形，應(yīng)推定五常中醫(yī)院有過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第五十四條：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任?！钡囊?guī)定，原判決認定五常中醫(yī)院醫(yī)療行為存在過錯，應(yīng)當承擔賠償責任并無不當。關(guān)于傷殘等級以及雙側(cè)卵巢是否缺失的問題。在上述字跡鑒定完成之后共進行四次鑒定，黑龍江省邊防總隊醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見為：“李某某傷后傷殘程度為七級；后期不需要繼續(xù)治療費用”、黑龍江省普利斯司法物證鑒定中心鑒定意見為：“……被鑒定人李某某傷殘七級……五常中醫(yī)院的醫(yī)療行為與李某某的子宮次全切除、一側(cè)卵巢缺失（確證再無其他手術(shù)）有關(guān)”、北京明正司法鑒定中心鑒定意見為：“1、被鑒定人李某某左側(cè)卵巢存在，右側(cè)卵巢仍需進一步復查后明確其是否存在。2、被鑒定人李某某目前狀態(tài)符合七級傷殘……”、哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見為：“李某某左側(cè)卵巢存在，無法確認右側(cè)卵巢是否存在”。原判決綜合以上鑒定結(jié)論，認定李某某子宮次全切除及一側(cè)卵巢缺失，傷殘程度為七級的案件事實并無不當。關(guān)于五常中醫(yī)醫(yī)院提出本案不應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》頒布時，本案正在審理過程中，符合《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的適用條件。故李某某、五常中醫(yī)院的再審事由不能成立。
綜上，李某某、五常中醫(yī)院的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、三、六、十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回李某某、五常中醫(yī)醫(yī)院的再審申請。

審　判　長　　徐鳳良 審　判　員　　孫仕富 代理審判員　　劉麗佳

書記員：董國策 第2頁共3頁 第1頁共3頁