原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，現(xiàn)住七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：王淑燕，七臺(tái)河市中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，現(xiàn)住七臺(tái)河市茄子河區(qū)。
委托訴訟代理人：車成東，黑龍江齊開律師事務(wù)所律師。
第三人：宋貴發(fā)（曾用名宋軍），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市松北區(qū)。
第三人：孫吉海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住七臺(tái)河市桃山區(qū)。
第三人：王曉麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住山東省煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
第三人：閆慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住七臺(tái)河市桃山區(qū)。
第三人：魏寶玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住七臺(tái)河市新興區(qū)。
第三人：賈宏偉，男，其他身份信息不詳，現(xiàn)住七臺(tái)河市桃山區(qū)。

原告李某某與被告劉某某、第三人宋貴發(fā)、孫吉海、王曉麗、閆慧、魏寶玉、賈宏偉合伙糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某及其委托訴訟代理人王淑燕，被告劉某某及其委托訴訟代理人車成東，第三人孫吉海、閆慧到庭參加了訴訟，第三人宋貴發(fā)、王曉麗、魏寶玉、賈宏偉經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院按缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．要求確認(rèn)投資合作協(xié)議無(wú)效；2．依法判決被告返還人民幣25萬(wàn)元及利息2萬(wàn)元；3．訴訟費(fèi)用由被告及第三人承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年5月，原告與被告簽訂合作協(xié)議書一份，協(xié)議約定，原、被告及第三人共同投資合作大商法洛米食尚主題餐廳，原告依約轉(zhuǎn)款25萬(wàn)元。依照合作協(xié)議書第四條第（八）項(xiàng)約定：“本協(xié)議由乙方（各股東）與甲方（大商）簽訂合同之日起予以生效”，被告于2014年7月11日以個(gè)人名義與大商新瑪特簽訂店鋪?zhàn)赓U合同后，于同年8月21日，以個(gè)人名義注冊(cè)了個(gè)體工商戶性質(zhì)的法洛米食尚主題餐廳，原告認(rèn)為被告未按照協(xié)議所附條件履行，協(xié)議自始未生效，被告應(yīng)返還其投資款，經(jīng)原告多次索要未果，故訴至法院。
被告劉某某辯稱：原、被告及第三人于2014年5月簽訂投資合作協(xié)議的內(nèi)容符合合伙協(xié)議的實(shí)質(zhì)條件，按照法律規(guī)定，約定提供資金并約定參與合伙盈余分配，但不參與經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)的，視為合伙人。其他合伙人將合伙出資都打入被告賬戶內(nèi)、被告以自己的名義代表餐廳與大商簽訂租賃合同及辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照均能證實(shí)被告為合伙的負(fù)責(zé)人。關(guān)于合伙協(xié)議效力問(wèn)題，該協(xié)議在履行過(guò)程中，因大商不能與每個(gè)合伙人簽訂一份租賃合同，故被告作為合伙負(fù)責(zé)人與大商簽訂租賃合同，原告已依約提供資金，其在餐廳負(fù)責(zé)記賬，雖未全程參與餐廳經(jīng)營(yíng)，但應(yīng)對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)的餐廳盈余或虧損承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故該合伙協(xié)議有效且已實(shí)際履行。
第三人孫吉海述稱：其答辯觀點(diǎn)同被告劉某某答辯觀點(diǎn)一致。
第三人閆慧述稱：其與大家的合伙是想做事情，合伙一段時(shí)間后因?yàn)橐恍┦虑橐笸斯?，被告劉某某拒絕，沒(méi)有退成，因一直都是被告一個(gè)人在管理和決策，所以其未在合作協(xié)議上簽字，跟大商簽合同其不知情，未參與餐廳的經(jīng)營(yíng)和管理，亦未履行合伙人權(quán)力，具體誰(shuí)投資、多少人投資均不清楚。
第三人宋貴發(fā)、王曉麗、魏寶玉、賈宏偉經(jīng)合法傳喚未出庭亦未提交答辯及證據(jù)。
原、被告及第三人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)：2．合作協(xié)議書復(fù)印件一份，證明2014年5月原、被告各方簽訂協(xié)議，約定原告投資25萬(wàn)元，共同經(jīng)營(yíng)、共享利潤(rùn)，每年12月底按實(shí)際投資比例分配分紅，附條件生效條款為各股東共同與大商簽訂合同之日起生效。經(jīng)被告劉某某質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的內(nèi)容有異議，認(rèn)為此證據(jù)內(nèi)容為合伙協(xié)議，明確約定了合伙人及經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目名稱，實(shí)際履行時(shí)對(duì)書面的內(nèi)容有部分更改，如協(xié)議書中有宋軍簽字但未實(shí)際出資，而閆慧實(shí)際出資了卻沒(méi)在合伙協(xié)議上簽字，因此合伙協(xié)議應(yīng)以實(shí)際履行內(nèi)容為準(zhǔn)，包括原告所提出的4條8項(xiàng)附生效條款，實(shí)際履行時(shí)是以法洛米食尚餐廳與大商簽定的合同。經(jīng)第三人孫吉海質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但辯稱與大商簽租賃合同時(shí)，大商只與一個(gè)代表簽字。經(jīng)第三人閆慧質(zhì)證有異議，稱沒(méi)有簽訂這份合同，不承認(rèn)其為股東。第三人宋貴發(fā)、王曉麗、魏寶玉、賈宏偉經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本院經(jīng)審查核實(shí)對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。4．被告劉某某與大商簽訂的租賃合同復(fù)印件一份，證明2014年7月11日，被告一人與大商簽訂租賃合同，其他股東未簽名，所附條件未成就，合作協(xié)議自始無(wú)效，屬不當(dāng)?shù)美婪☉?yīng)予返還。經(jīng)被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的內(nèi)容有異議，認(rèn)為租賃合同是法洛米食尚主題餐廳與大商簽定的，合伙協(xié)議正在實(shí)際履行。第三人孫吉海質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但稱大商不與多個(gè)合伙人簽訂租賃協(xié)議，故由被告一人與大商簽訂租賃合同。經(jīng)第三人閆慧質(zhì)證，其沒(méi)看到這個(gè)合同，始終未參與。第三人宋貴發(fā)、王曉麗、魏寶玉、賈宏偉經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。本院經(jīng)審查核實(shí)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。6.2015年3月19日企業(yè)基本信息表復(fù)印件一份，證明合伙未成立，所有人未參與餐廳經(jīng)營(yíng)，法洛米食尚主題餐廳為個(gè)體工商戶性質(zhì)，被告為負(fù)責(zé)人。經(jīng)被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，因大商不允許多人和大商簽協(xié)議亦不允許有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其已向大商說(shuō)明是合伙，大商讓派代表簽字，故各合伙人讓其作為法人經(jīng)營(yíng)管理，在辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照方面與大商多次協(xié)商，從大照當(dāng)中分出一個(gè)小照，雖注冊(cè)為個(gè)體工商戶性質(zhì)，但實(shí)際為合伙經(jīng)營(yíng)。經(jīng)第三人孫吉海質(zhì)證無(wú)異議。經(jīng)第三人閆慧質(zhì)證有異議，稱其不知情亦未參與。第三人宋貴發(fā)、王曉麗、魏寶玉、賈宏偉經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本院經(jīng)審查核實(shí)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
對(duì)被告提供的證據(jù)：1．合作協(xié)議書復(fù)印件一份，證明原、被告及第三人之間的合伙關(guān)系成立；經(jīng)原告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的內(nèi)容有異議，此證據(jù)是經(jīng)營(yíng)合作協(xié)議。經(jīng)第三人孫吉海質(zhì)證無(wú)異議；經(jīng)第三人閆慧質(zhì)證無(wú)異議；第三人宋貴發(fā)、王曉麗、魏寶玉、賈宏偉經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。2．租賃合同復(fù)印件一份，證明合伙實(shí)際履行；經(jīng)原告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的內(nèi)容有異議，此證據(jù)可以證明合同第4條8項(xiàng)所附條件未成就，故合作協(xié)議未生效，從未分紅，至今無(wú)任何股東會(huì)議召開，沒(méi)有任何事項(xiàng)是全體股東參與。經(jīng)第三人孫吉海質(zhì)證無(wú)異議；第三人閆慧不質(zhì)證，辯稱與其無(wú)關(guān)。第三人宋貴發(fā)、王曉麗、魏寶玉、賈宏偉經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。3.2015年1月24日協(xié)議書復(fù)印件一份，證明合伙經(jīng)營(yíng)的餐廳一直虧損，合伙協(xié)議不但實(shí)際履行，而且召開了會(huì)議，為以后如何發(fā)展確定實(shí)施計(jì)劃；經(jīng)原告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，被告事先拿來(lái)自己擬定好的協(xié)議書讓原告和孫吉海來(lái)簽字，魏寶玉的簽名是原告代簽的，被告稱虧損讓繼續(xù)拿錢，但這個(gè)會(huì)議的事沒(méi)有，也沒(méi)有對(duì)賬，是按照劉某某的意思簽的字，而且這份協(xié)議中也不是所有股東都簽字了，損害投資人的合法利益。經(jīng)第三人孫吉海質(zhì)證無(wú)異議。經(jīng)第三人閆慧質(zhì)證稱字是被迫簽的，如果不簽以前投資就要不回來(lái)了。第三人宋貴發(fā)、王曉麗、魏寶玉、賈宏偉經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。4．記賬憑證、收據(jù)、發(fā)票復(fù)印件一份，證明2014年11-12月法洛米向大商交2個(gè)月房租，因?yàn)楹匣锊蛷d已經(jīng)沒(méi)有錢了，被告自己拿錢交的，當(dāng)時(shí)是被告、原告、宋軍三個(gè)人一起去交的，上面有宋軍、原告的簽字。經(jīng)原告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的內(nèi)容有異議，是不是被告自己拿的錢我們不清楚，票子上的文字除了原告簽名外，內(nèi)容都是被告自己加上去的，字有多個(gè)筆體，原告不認(rèn)可。經(jīng)第三人孫吉海質(zhì)證無(wú)異議。經(jīng)第三人閆慧質(zhì)證稱不知情，不質(zhì)證。鑒于該組證據(jù)系原告、第三人經(jīng)手，故對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
通過(guò)以上證據(jù)的分析與確認(rèn)及原、被告及第三人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：2014年5月，原、被告及第三人簽訂投資合作協(xié)議書，約定各合伙人共同投資合作大商六樓法洛米食尚主題餐廳，賈宏偉投資25萬(wàn)元，孫吉海、王曉麗投資20萬(wàn)元，閆慧投資25萬(wàn)元，魏寶玉、李某某投資25萬(wàn)元，劉某某投資55萬(wàn)元，對(duì)利潤(rùn)分配比例、入伙、退伙及經(jīng)營(yíng)管理等內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)約定，合作方式為共負(fù)風(fēng)險(xiǎn)，共享利潤(rùn)。該合作協(xié)議書第四條第（八）項(xiàng)約定：“本協(xié)議由乙方（各股東）與甲方（大商）簽訂合同之日起予以生效”。協(xié)議簽訂后，原告于2014年5月26日給被告轉(zhuǎn)賬200000.00元，于2014年6月9日給被告轉(zhuǎn)賬50000.00元。除了第三人賈宏偉、宋軍外其他合伙人均進(jìn)行了投資。被告于同年5月份開始裝修，同年7月11日以個(gè)人名義代表七臺(tái)河市桃山區(qū)法洛米食尚餐廳與大商集團(tuán)七臺(tái)河新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大商）簽訂為期一年的店鋪?zhàn)赓U合同，后于同年8月21日，以個(gè)人名義注冊(cè)了個(gè)體工商戶性質(zhì)的法洛米食尚主題餐廳，該餐廳于同年8月23日正式開業(yè)，被告對(duì)餐廳進(jìn)行裝修及經(jīng)營(yíng)，第三人閆慧于開業(yè)至同年10月參與記賬，原告于2014年10月6日至2015年1月8日期間繼第三人閆慧之后繼續(xù)參與記賬，之后由第三人王曉麗的母親孫萬(wàn)蘭參與記賬。2015年1月14日，原、被告及第三人孫吉海、閆慧、王曉麗五人簽訂了協(xié)議書，該協(xié)議內(nèi)容為“2015年1月份往大商交房租費(fèi)，不拿房費(fèi)者，按自動(dòng)退出，以后大商法洛米主題餐廳與自動(dòng)退出者無(wú)任何關(guān)系。并且股金也沒(méi)有了，因一直處在虧損狀態(tài)?！保徶?，原告自認(rèn)該協(xié)議書上魏寶玉的名字為其書寫。現(xiàn)原告以投資合作協(xié)議書約定的附生效條件條款（各股東與大商簽訂合同之日起予以生效）未成就，協(xié)議未生效為由要求被告返還其投資款。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為投資合作協(xié)議書附生效條件，條件未成就協(xié)議是否有效。根據(jù)審理查明的事實(shí)，原、被告及第三人簽訂投資合作協(xié)議書后，除了第三人賈宏偉、宋軍外其他合伙人均依約履行投資義務(wù)，原告稱被告以個(gè)人名義與大商簽訂租賃合同其不知情，但法洛米食尚主題餐廳于2014年5月份（投資協(xié)議簽訂當(dāng)月）開始裝修，原告、第三人孫吉海、閆慧均到裝修現(xiàn)場(chǎng)看過(guò)，同年8月份正式開業(yè)經(jīng)營(yíng)截止2015年初原告及第三人閆慧、王曉麗的母親孫萬(wàn)蘭先后到餐廳記賬，原告連續(xù)記賬3個(gè)月之久，在此期間原告及第三人閆慧均未對(duì)租賃合同簽訂相關(guān)事宜提出質(zhì)疑，庭審中原告及第三人閆慧未提供證據(jù)證明對(duì)未參與簽訂租賃合同提出過(guò)異議，現(xiàn)訴稱對(duì)租賃合同的簽訂情況不知情有悖常理，根據(jù)以上事實(shí)可以認(rèn)定履行投資義務(wù)的合伙人均按該協(xié)議實(shí)際履行且對(duì)附條件條款變更是認(rèn)可的。另外，原、被告及第三人孫吉海、閆慧、王曉麗于2015年1月14日簽訂內(nèi)容為“2015年1月份往大商交房租費(fèi)，不拿房費(fèi)者，按自動(dòng)退出，以后大商法洛米主題餐廳與自動(dòng)退出者無(wú)任何關(guān)系。并且股金也沒(méi)有了，因一直處在虧損狀態(tài)?！钡膮f(xié)議書，該協(xié)議內(nèi)容明確了各合伙人出資的股金因經(jīng)營(yíng)不善已經(jīng)虧損且欠大商房租，對(duì)不繼續(xù)履行投資的人按自動(dòng)退出處理，該協(xié)議書亦可體現(xiàn)在協(xié)議書上簽字的各投資人對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)模式認(rèn)可。關(guān)于原告訴稱對(duì)被告以個(gè)人名義注冊(cè)個(gè)體工商戶性質(zhì)的法洛米食尚主題餐廳不知情，結(jié)合其在餐廳記賬長(zhǎng)達(dá)3個(gè)月之久，且營(yíng)業(yè)執(zhí)照一般均應(yīng)懸掛在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，其訴稱不知情有悖常理，且注冊(cè)合伙企業(yè)不是個(gè)人合伙成立的必備條件，故對(duì)該抗辯不予支持。綜上，合伙人通過(guò)實(shí)際履行行為對(duì)投資合作協(xié)議書附生效條款進(jìn)行了變更，該合伙協(xié)議已實(shí)際履行且發(fā)生法律效力，合伙經(jīng)營(yíng)的事實(shí)已經(jīng)成就，涉案的投資合作協(xié)議書合法有效。關(guān)于原告主張由被告返還投資款25萬(wàn)元及利息2萬(wàn)元是否應(yīng)予支持的問(wèn)題，本院認(rèn)為，任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都是有風(fēng)險(xiǎn)的，原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)合作經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)具有判斷性和預(yù)見性，其以所附條件未成就主張協(xié)議未生效，要求返還投資款的理由不成立，且2015年1月14日的協(xié)議書已明確投資款已經(jīng)虧損且原、被告及第三人對(duì)合伙期間的賬目未進(jìn)行清算，無(wú)法認(rèn)定合伙盈虧，故對(duì)原告主張返還25萬(wàn)元投資款及利息2萬(wàn)元的主張不予支持。關(guān)于原、被告及第三人間的合伙盈虧情況，可在雙方清算后另案起訴。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十一條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告李某某、被告劉某某及第三人宋貴發(fā)、孫吉海、王曉麗、閆慧、魏寶玉、賈宏偉于2014年5月簽訂的《投資合作協(xié)議書》合法有效；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5,350.00元由原告李某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺(tái)河市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 郎邦
審判員 閆丹丹
審判員 胡麗娜

書記員： 田秀梅