原告（反訴被告）：李艷紅，女，1977年6月4日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：肖大保，湖北三雄律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：嚴(yán)佳佳，男，1987年2月1日出生，土家族，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。系李艷紅所在單位推薦的公民。被告（反訴原告）：宜昌長(zhǎng)楹置業(yè)有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道109號(hào)B棟1904、1905號(hào)。法定代表人：江妍萱，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄒金華，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。

李艷紅向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令長(zhǎng)楹公司按合同約定支付自2016年4月1日起至起訴之日（2017年9月19日）止的逾期交房違約金21875.98元；2.判令長(zhǎng)楹公司按合同約定支付自2017年9月20日起至實(shí)際交房之日（即長(zhǎng)楹公司取得商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證）止的逾期交房違約金；3.判令訴訟費(fèi)用由長(zhǎng)楹公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年11月7日，李艷紅與長(zhǎng)楹公司簽訂了《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，由李艷紅購(gòu)買(mǎi)長(zhǎng)楹公司開(kāi)發(fā)的位于長(zhǎng)楹觀邸6號(hào)樓2單元10層021002號(hào)商品房，面積91.36平方米，該合同第九條約定，長(zhǎng)楹公司應(yīng)當(dāng)在2016年3月31日前交房。合同簽訂后，李艷紅依約履行了自己的全部合同義務(wù)，付清了房款407374元。但長(zhǎng)楹公司至今沒(méi)有實(shí)質(zhì)行為符合交房條件，也沒(méi)有辦理正式交房手續(xù)。長(zhǎng)楹公司應(yīng)按照合同約定向李艷紅支付逾期交房違約金，故李艷紅為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至法院。長(zhǎng)楹公司辯稱，1.李艷紅明知其并非團(tuán)購(gòu)單位在職在崗人員，而以團(tuán)購(gòu)單位職工的名義購(gòu)買(mǎi)團(tuán)購(gòu)房，簽訂《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，本身就是一種不真實(shí)的簽約行為，而且在簽訂合同時(shí)及之后也沒(méi)有向長(zhǎng)楹公司表明其非團(tuán)購(gòu)單位職工，違反了《團(tuán)購(gòu)意向協(xié)議》的約定，違背了長(zhǎng)楹公司的真實(shí)意思，構(gòu)成了對(duì)長(zhǎng)楹公司的欺詐，明顯損害了長(zhǎng)楹公司的利益，應(yīng)當(dāng)依法撤銷(xiāo)雙方簽訂的《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》；2.長(zhǎng)楹公司與團(tuán)購(gòu)單位簽訂的《團(tuán)購(gòu)意向協(xié)議》，明確約定團(tuán)購(gòu)房是解決團(tuán)購(gòu)單位在職在崗人員住房問(wèn)題，該協(xié)議約束在職在崗的人員，而且團(tuán)購(gòu)人員的首期部分款項(xiàng)也是通過(guò)團(tuán)購(gòu)單位所交，選房也是由團(tuán)購(gòu)單位委托代表?yè)u號(hào)選房，團(tuán)購(gòu)人員與長(zhǎng)楹公司簽訂的《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，是基于《團(tuán)購(gòu)意向協(xié)議》產(chǎn)生的，應(yīng)受《團(tuán)購(gòu)意向協(xié)議》約束；3.因團(tuán)購(gòu)單位均為國(guó)家機(jī)關(guān)及事業(yè)單位，其所提交的購(gòu)房名單長(zhǎng)楹公司會(huì)推定其具備真實(shí)性，且團(tuán)購(gòu)人員眾多，長(zhǎng)楹公司不可能在簽訂合同前一一核查購(gòu)房人員身份，長(zhǎng)楹公司在被李艷紅訴至法院后，為維護(hù)自身的合法利益，才查明李艷紅并非團(tuán)購(gòu)單位在職在崗人員，同時(shí)李艷紅也沒(méi)有提交證據(jù)證明長(zhǎng)楹公司在被李艷紅起訴前知道或應(yīng)當(dāng)知道其不是團(tuán)購(gòu)單位的職工，故長(zhǎng)楹公司行使撤銷(xiāo)權(quán)并未超出法律規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)行使期限；4.《團(tuán)購(gòu)意向協(xié)議》約定團(tuán)購(gòu)價(jià)是土地出讓金加建筑開(kāi)發(fā)總價(jià)，實(shí)質(zhì)就是成本價(jià)，且團(tuán)購(gòu)目的是解決職工住房困難，長(zhǎng)楹觀邸小區(qū)現(xiàn)在已經(jīng)有200多戶業(yè)主入住，買(mǎi)受人的團(tuán)購(gòu)目的已經(jīng)達(dá)到，目前情況系施工單位不配合提供資料備案所致，該責(zé)任不在長(zhǎng)楹公司；5.團(tuán)購(gòu)單位或享有團(tuán)購(gòu)資格的人員在未取得長(zhǎng)楹公司同意前，無(wú)權(quán)將團(tuán)購(gòu)資格轉(zhuǎn)讓給他人，其轉(zhuǎn)讓行為不成立；6.其他法院生效判決認(rèn)定以團(tuán)購(gòu)單位名義購(gòu)買(mǎi)團(tuán)購(gòu)房構(gòu)成欺詐，屬于可以撤銷(xiāo)合同的情形；7.因?yàn)槔钇G紅起訴時(shí)依據(jù)的《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)，在長(zhǎng)楹公司不放棄撤銷(xiāo)權(quán)之前，雙方簽訂的《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》不產(chǎn)生法律效力，李艷紅主張長(zhǎng)楹公司承擔(dān)逾期交付房屋違約金的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回李艷紅的全部訴訟請(qǐng)求。長(zhǎng)楹公司同時(shí)向本院提出反訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)長(zhǎng)楹公司與李艷紅簽訂的《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及補(bǔ)充協(xié)議。事實(shí)和理由：長(zhǎng)楹公司于2011年10月至12月至2012年1月分別與宜昌市公安消防支隊(duì)、宜昌市房屋拆遷安置處、宜昌市環(huán)境保護(hù)局、湖北三峽職業(yè)技術(shù)學(xué)院工會(huì)委員會(huì)簽訂了《團(tuán)購(gòu)意向協(xié)議》，約定前述四單位在職在崗人員向長(zhǎng)楹公司團(tuán)體購(gòu)買(mǎi)擬開(kāi)發(fā)的位于城東大道中南路的房屋，約定房屋價(jià)格“由土地出讓金+建筑開(kāi)發(fā)總價(jià)組合而成”（即開(kāi)發(fā)成本價(jià)）。協(xié)議簽訂后，長(zhǎng)楹公司在上述地塊開(kāi)發(fā)了長(zhǎng)楹觀邸小區(qū)，長(zhǎng)楹公司按照?qǐng)F(tuán)購(gòu)單位提供的團(tuán)購(gòu)人員名冊(cè)與李艷紅簽訂了《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。李艷紅因長(zhǎng)楹公司逾期交房起訴長(zhǎng)楹公司，長(zhǎng)楹公司在應(yīng)訴過(guò)程中發(fā)現(xiàn)李艷紅并非團(tuán)購(gòu)單位在職在崗人員，不符合團(tuán)購(gòu)資格。長(zhǎng)楹公司認(rèn)為李艷紅采取欺詐的方式，在無(wú)團(tuán)購(gòu)資格的情況下以團(tuán)購(gòu)人員身份與長(zhǎng)楹公司簽訂《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，以低于市場(chǎng)價(jià)的團(tuán)購(gòu)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了長(zhǎng)楹公司建設(shè)的房屋，違反了長(zhǎng)楹公司的真實(shí)意愿，使長(zhǎng)楹公司喪失了應(yīng)獲得的商業(yè)利益，損害了長(zhǎng)楹公司的權(quán)益。據(jù)此，長(zhǎng)楹公司請(qǐng)求法院依照民法總則第一百四十八條及合同法第五十四條規(guī)定，撤銷(xiāo)雙方所簽訂的《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及補(bǔ)充協(xié)議。李艷紅針對(duì)長(zhǎng)楹公司的反訴請(qǐng)求辯稱，1.宜昌市房屋拆遷安置處與長(zhǎng)楹公司簽訂的《團(tuán)購(gòu)意向協(xié)議》不能約束李艷紅，李艷紅是從宜昌市房屋拆遷安置處有團(tuán)購(gòu)資格的人員手中獲得的名額，故不存在欺詐行為；2.假如李艷紅是冒名頂替，但是長(zhǎng)楹公司在簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，就應(yīng)當(dāng)知道李艷紅是否具備團(tuán)購(gòu)資格，現(xiàn)已超過(guò)法定期限，長(zhǎng)楹公司無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)商品房買(mǎi)賣(mài)合同；3.長(zhǎng)楹公司和李艷紅是2014年底簽訂的合同，當(dāng)時(shí)全國(guó)房?jī)r(jià)處于低迷狀態(tài)，長(zhǎng)楹公司為了資金回籠收取了房款，是互惠互利行為，不存在欺詐；4.團(tuán)購(gòu)是一種商業(yè)行為，李艷紅購(gòu)買(mǎi)的房屋不是經(jīng)濟(jì)適用房、房改房、拆遷房，是平等主體簽訂的合同，是合法有效的；5.長(zhǎng)楹公司2013年10月28日才取得了商品房預(yù)售許可證，但此之前已經(jīng)收取了李艷紅的房款，這才是欺詐行為。綜上，請(qǐng)求法院支持李艷紅的訴訟請(qǐng)求，駁回長(zhǎng)楹公司的反訴請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院將在事實(shí)認(rèn)定和本院認(rèn)為中綜合闡述。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2011年12月30日，宜昌市房屋拆遷安置處（以下簡(jiǎn)稱安置處）作為甲方與長(zhǎng)楹公司（乙方）簽訂《團(tuán)購(gòu)意向協(xié)議》，主要約定甲方意向購(gòu)買(mǎi)乙方欲開(kāi)發(fā)建設(shè)的房屋70套。甲方意向購(gòu)買(mǎi)的房屋價(jià)格由土地出讓金＋建筑開(kāi)發(fā)總價(jià)組合而成（土地出讓金以實(shí)際摘牌價(jià)格為準(zhǔn)，建筑開(kāi)發(fā)總價(jià)雙方確認(rèn)后據(jù)實(shí)結(jié)算）。甲方系受職工委托，全權(quán)處理意向團(tuán)購(gòu)房屋的相關(guān)事宜。甲方協(xié)助乙方在開(kāi)發(fā)過(guò)程中辦理各項(xiàng)手續(xù)。本協(xié)議效力及于甲方在職在崗的職工（甲方需提供人員清單）。協(xié)議簽訂后，安置處于2012年1月16日即將本單位參加團(tuán)購(gòu)的職工預(yù)交的部分房款匯入長(zhǎng)楹公司的銀行賬戶。2014年8月20日，安置處向長(zhǎng)楹公司提交委托書(shū)，委托單位職工代表參加長(zhǎng)楹觀邸團(tuán)購(gòu)房的搖號(hào)選房工作。2014年10月16日，安置處將本單位的團(tuán)購(gòu)人員名單（包括團(tuán)購(gòu)人員姓名、房號(hào)等信息）提交給長(zhǎng)楹公司并通知本單位的團(tuán)購(gòu)人員及時(shí)與長(zhǎng)楹公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，李艷紅的姓名、聯(lián)系方式、身份證號(hào)、所選房號(hào)、面積均在安置處提交給長(zhǎng)楹公司的《團(tuán)購(gòu)房抽簽情況表（9.29）》中，該表頭處注明“下列名單均為我單位職工，與團(tuán)購(gòu)協(xié)議約定相符”。審理中，李艷紅明確表明其不是安置處的職工，系經(jīng)他人介紹加入到本次團(tuán)購(gòu)的，同時(shí)長(zhǎng)楹公司亦不認(rèn)可李艷紅的團(tuán)購(gòu)身份。2014年11月7日，李艷紅作為買(mǎi)受人與出賣(mài)人長(zhǎng)楹公司簽訂《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，購(gòu)買(mǎi)了長(zhǎng)楹公司開(kāi)發(fā)的長(zhǎng)楹觀邸6號(hào)樓2單元10層021002號(hào)、建筑面積為91.36平方米的商品房，商品房單價(jià)每平方米4459元，總金額407374元。該合同第九條約定，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在2016年3月31日前，將商品房交付買(mǎi)受人使用。第十條約定，逾期超過(guò)30日后，買(mǎi)受人有權(quán)解除合同。買(mǎi)受人解除合同的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)自買(mǎi)受人解除合同書(shū)面通知到達(dá)之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買(mǎi)受人累計(jì)已付款的1%向買(mǎi)受人支付違約金。買(mǎi)受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣(mài)人按日向買(mǎi)受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之一的違約金。該合同同時(shí)約定了其他內(nèi)容。合同簽訂后，李艷紅已支付全部購(gòu)房款407374元，但長(zhǎng)楹公司未按照雙方簽訂的《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定于2016年3月31日前交房。2016年9月27日，李艷紅作為甲方與乙方宜昌中筑物業(yè)管理有限公司（該小區(qū)的物業(yè)管理單位）、丙方長(zhǎng)楹公司簽訂了《領(lǐng)匙協(xié)議》并實(shí)際領(lǐng)取了其所購(gòu)買(mǎi)房屋的鑰匙。同時(shí)查明，長(zhǎng)楹公司于2013年10月24日取得建筑工程施工許可證，該許可證載明：合同開(kāi)工日期2013年10月，合同竣工日期2015年1月。該小區(qū)工程竣工標(biāo)志牌載明：竣工日期2017年10月。2016年6月27日，湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司宜昌分公司出具廣播電視傳輸覆蓋網(wǎng)工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，安裝有線電視終端802戶，經(jīng)驗(yàn)收合格，具備開(kāi)通條件。2016年12月2日，宜昌中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司出具竣工驗(yàn)收證明，證明長(zhǎng)楹公司在中燃公司報(bào)裝的天然氣項(xiàng)目經(jīng)單項(xiàng)驗(yàn)收合格，具備通氣點(diǎn)火條件。2016年12月27日，宜昌桑德三峽水務(wù)有限公司出具用水備案資料，證明長(zhǎng)楹公司于2015年5月完成了生活表兩塊和消防表一塊的用水報(bào)裝。2017年7月20日，國(guó)網(wǎng)宜昌供電公司客戶服務(wù)中心出具證明，長(zhǎng)楹觀邸802戶的相關(guān)配套供電設(shè)施及戶表已于2017年7月19日安裝完畢并送電成功。同時(shí)該小區(qū)環(huán)保驗(yàn)收、規(guī)劃驗(yàn)收、綠化驗(yàn)收現(xiàn)已通過(guò)。因消防驗(yàn)收、工程項(xiàng)目竣工驗(yàn)收還未完成，該房屋至今未取得商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證。2016年12月9日，長(zhǎng)楹公司向宜昌市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱市住建委）等部門(mén)提交關(guān)于長(zhǎng)楹觀邸項(xiàng)目竣工驗(yàn)收說(shuō)明及處理意見(jiàn)的請(qǐng)示，請(qǐng)求市住建委督促施工單位江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司依法履行工程項(xiàng)目竣工驗(yàn)收義務(wù)。
原告（反訴被告）李艷紅與被告（反訴原告）宜昌長(zhǎng)楹置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)楹公司）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院遵照湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2017）鄂05民轄65號(hào)民事裁定書(shū)，于2017年10月18日立案后，依法由審判長(zhǎng)陳發(fā)倫與審判員張?jiān)￡?yáng)、唐雁莉組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）李艷紅的委托訴訟代理人肖大保，被告（反訴原告）長(zhǎng)楹公司的委托訴訟代理人鄒金華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)李艷紅的訴訟請(qǐng)求及長(zhǎng)楹公司的反訴請(qǐng)求均不予支持，理由如下：第一、《團(tuán)購(gòu)意向協(xié)議》系安置處與長(zhǎng)楹公司簽訂，安置處系代表本單位職工簽訂，且該協(xié)議明確約定效力及于安置處在職在崗的職工。依據(jù)上述協(xié)議，買(mǎi)受人符合《團(tuán)購(gòu)意向協(xié)議》約定的資格才能以團(tuán)購(gòu)價(jià)購(gòu)買(mǎi)房屋，且與長(zhǎng)楹公司簽訂《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的買(mǎi)受人名單由團(tuán)購(gòu)單位提交給長(zhǎng)楹公司，《團(tuán)購(gòu)意向協(xié)議》是李艷紅與長(zhǎng)楹公司簽訂《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的基礎(chǔ)，即《團(tuán)購(gòu)意向協(xié)議》對(duì)買(mǎi)受人的身份限制（即為團(tuán)購(gòu)單位在職在崗職工）對(duì)按照?qǐng)F(tuán)購(gòu)價(jià)購(gòu)房的買(mǎi)受人具有約束力。李艷紅自認(rèn)經(jīng)他人介紹得知的團(tuán)購(gòu)情況，故李艷紅對(duì)以低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)房屋需以團(tuán)購(gòu)單位職工名義的事實(shí)是明知的，團(tuán)購(gòu)單位也明知李艷紅不是其單位職工，仍將李艷紅的名字納入提供給長(zhǎng)楹公司的簽約名單，李艷紅及團(tuán)購(gòu)單位存在隱瞞真實(shí)情況的行為，致使長(zhǎng)楹公司作出錯(cuò)誤意思表示，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，且李艷紅提供的證據(jù)不足以證明長(zhǎng)楹公司在被起訴前知道李艷紅系非團(tuán)購(gòu)單位職工或者明確認(rèn)可其具備團(tuán)購(gòu)資格，據(jù)此可以認(rèn)定李艷紅在與長(zhǎng)楹公司簽訂《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，損害了長(zhǎng)楹公司的利益。第二、雙方簽訂《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》后，李艷紅已付清全部房款，長(zhǎng)楹公司實(shí)際也將房屋交付給李艷紅，雙方已履行了合同的主要義務(wù)，現(xiàn)長(zhǎng)楹公司主張撤銷(xiāo)合同，撤銷(xiāo)合同后涉及購(gòu)房款的返還、房屋的返還、裝修損失的確定等事宜，既不利于交易的穩(wěn)定也不利于糾紛的解決，故本院決定維護(hù)雙方簽訂的《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及其補(bǔ)充協(xié)議效力。第三、雖長(zhǎng)楹公司存在逾期交付房屋的行為，但李艷紅享受了團(tuán)購(gòu)價(jià)與市場(chǎng)價(jià)之間差額所帶來(lái)的利益，長(zhǎng)楹公司未主張李艷紅補(bǔ)償長(zhǎng)楹公司團(tuán)購(gòu)價(jià)與市場(chǎng)價(jià)之間的差額，本院依法不予處理。李艷紅并非合格團(tuán)購(gòu)戶，其在本案中以團(tuán)購(gòu)戶身份主張長(zhǎng)楹公司支付逾期交付房屋違約金沒(méi)有法律依據(jù)。第四、關(guān)于交房時(shí)間，對(duì)長(zhǎng)楹公司而言，其應(yīng)及時(shí)完成綜合驗(yàn)收并取得商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證，并依法協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)。基于誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則考慮，對(duì)雙方的訴訟請(qǐng)求均不予支持。本院希望長(zhǎng)楹公司作為開(kāi)發(fā)商，努力完善房屋的交付條件，及時(shí)履行《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定的義務(wù)，并注重與買(mǎi)受人的溝通與交流，及時(shí)將買(mǎi)受人關(guān)心的問(wèn)題以買(mǎi)受人能看得見(jiàn)的方式告知買(mǎi)受人，也希望買(mǎi)受人給予開(kāi)發(fā)商一定的理解，雙方共同將小區(qū)打造成大家住得放心、住得舒心的溫馨家園。綜上所述，本院對(duì)李艷紅要求長(zhǎng)楹公司支付逾期交付房屋違約金的訴訟請(qǐng)求以及長(zhǎng)楹公司主張撤銷(xiāo)雙方之間的《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及補(bǔ)充協(xié)議的訴訟請(qǐng)求均不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條、第七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、駁回李艷紅的訴訟請(qǐng)求；二、駁回宜昌長(zhǎng)楹置業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)347元，由李艷紅承擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)50元，由宜昌長(zhǎng)楹置業(yè)有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　陳發(fā)倫
審判員　　張?jiān)￡?yáng)
審判員　　唐雁莉

書(shū)記員：陳穎