負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王家輝，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河間市。
委托代理人：侯國(guó)龍，河北至威律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人李某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2297號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴理由：請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決或依法予以少判80000元，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。其主要事實(shí)與理由：一審不允許上訴人重新鑒定不合理。一審給予上訴人三個(gè)工作日的申請(qǐng)期，應(yīng)從開(kāi)庭之日第二日算起，而一審自開(kāi)庭之日起算不合理；車(chē)損過(guò)高，本車(chē)承保新車(chē)購(gòu)置價(jià)為195360元，報(bào)告為243000元無(wú)任何依據(jù)，上訴人不予認(rèn)可；車(chē)輛購(gòu)置稅為國(guó)家征收費(fèi)用，不是事故產(chǎn)生的損失，不應(yīng)計(jì)算；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)本次交通事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定及投保事實(shí)，均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于車(chē)損，一審法院依被上訴人的申請(qǐng)，委托信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)案涉車(chē)輛的損失鑒定，鑒定程序合法，且公估人員亦均有相應(yīng)資質(zhì)。上訴人認(rèn)為該公估機(jī)構(gòu)出具的車(chē)損數(shù)額過(guò)高，但沒(méi)有提供充分的理?yè)?jù)予以抗辯，故該公估機(jī)構(gòu)出具車(chē)損可以作為證據(jù)采信。上訴人認(rèn)為數(shù)額過(guò)高及一審重新申請(qǐng)鑒定的理由不成立，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)之規(guī)定，鑒定費(fèi)屬于查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　王蘭英

書(shū)記員：劉書(shū)慧