原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族,無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
原告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：宋何偉，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
被告：王某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告：蓋趙球，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市紅崗區(qū)。
被告：車艷芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告：張麗敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告：程國(guó)江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告：馮寶珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
六被告共同委托訴訟代理人：懷海燕，黑龍江盛和盛律師事務(wù)所律師。

原告李某某、董某某與被告王某平、蓋趙球、車艷芳、張麗敏、程國(guó)江、馮寶珠房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年3月30日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、董某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償二原告租金損失14175元及違約金（按合同約定計(jì)算至判決確定履行期限屆滿日止）；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：坐落于大慶市××區(qū)××小區(qū)地下車庫底層商服高層住宅樓商場(chǎng)02-1層精品屋048號(hào)房屋系二原告共同共有，2014年10月22日，原告與案外人大慶西寨鑫運(yùn)企業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鑫運(yùn)公司）簽訂了《鑫運(yùn)購物商場(chǎng)（西寨市場(chǎng)）商業(yè)房屋委托租賃服務(wù)管理合同》，約定二原告將其所有的房屋委托給鑫運(yùn)公司租賃，租賃期限為2015年1月1日至2020年1月1日，鑫運(yùn)公司按照合同每年給付原告方固定的租金收益。雙方依約履行了合同，李靜于合同簽訂之日即給付了原告第一年的租金，2016年2月24日，六被告擅自與鑫運(yùn)公司的法定代表人李靜簽訂了解除鑫運(yùn)城房屋租賃合同協(xié)議書一份，將鑫運(yùn)公司驅(qū)逐出商場(chǎng)，雙方約定自2016年1月1日至2月7日的租金由李靜收取，頂商場(chǎng)前期投入費(fèi)用，即李靜給付原告等業(yè)主租金截止至2015年12月31日，隨即六被告自行接手商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，六被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，導(dǎo)致二原告至今未收到2016年的房屋租賃使用費(fèi)，按照合同約定，二原告第二年應(yīng)收取租金14175元，現(xiàn)原告無奈訴至法院，請(qǐng)求法院查清事實(shí)，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
六被告辯稱：原告所述與實(shí)際不符；1、原告的位于大慶市××區(qū)××小區(qū)地下車庫底層××高層住宅樓商場(chǎng)××商鋪××號(hào)，原告與李靜方?jīng)]有租賃合同，當(dāng)時(shí)是否租賃和收取租金被告方不清楚。被告經(jīng)營(yíng)期間經(jīng)過原告方的授權(quán)獲得的經(jīng)營(yíng)權(quán)，且在被告經(jīng)營(yíng)的2016年2月24日至2016年的6月18日期間，這個(gè)期間的租金是原告方已經(jīng)獲取；2、李靜在2015年5月1日之前就沒有按照合同約定交付下一年的租金，所以被告才與李靜解除合同，且解除合同是經(jīng)過原告授權(quán)的。在被告經(jīng)營(yíng)期間的租金也已經(jīng)由楊文按比例分配給原告等人，原告已經(jīng)領(lǐng)取，故不存在租金損失問題。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
為證實(shí)自己的主張，原告徐娟向本院提交證據(jù)如下：
一、房屋所有權(quán)證復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無異），證明涉案商鋪的所有權(quán)人為原告，原告為本案適格主體。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)不能證明訴訟主體適格。因?yàn)闆]有證據(jù)能夠證明其與李靜有合同關(guān)系，也就不存在被告違約的問題。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
二、鑫運(yùn)城房屋租賃合同復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無異），
證明2014年4月5日原告與李靜簽訂合同，原告將房屋出租給李靜，租賃期限自2014年4月1日至2019年5月31日，免租期60天，租金以12個(gè)月為支付周期，后因商場(chǎng)實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況經(jīng)原告與李靜協(xié)商租金的實(shí)際起算日期為2015年1月1日起，依次計(jì)算，第二年租賃期間應(yīng)為2016年1月1日至2016年12月31日，合同約定李靜應(yīng)于每一租賃年度的第一個(gè)月的前30日交付租金（2015年12月31日前）。合同簽訂之日，李靜即將第一年的租金支付給原告，后因六被告擅自以業(yè)主代表身份與李靜解除合同并承諾沒有簽字的業(yè)主的一切責(zé)任由其承擔(dān)，六被告將李靜驅(qū)逐出商場(chǎng)，隨即接手商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)。六被告的行為導(dǎo)致原告至今未能收到2016年的租金，上述租金損失是由六被告造成的，應(yīng)由六被告承擔(dān)給付義務(wù)。根據(jù)該合同李靜應(yīng)給付原告2016年的租金為14175元。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，租金是筆填的，沒有雙方的確認(rèn)，不能證實(shí)當(dāng)時(shí)的租金情況，另外合同因?yàn)槔铎o違約已經(jīng)無法實(shí)施。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
三、解除鑫運(yùn)城房屋租賃合同協(xié)議書復(fù)印件一份及交接協(xié)議復(fù)印件一份，該份證據(jù)來源于大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初1082號(hào)卷宗材料；授權(quán)委托書復(fù)印件一份，證明2016年2月24日，六被告與李靜簽訂解除協(xié)議，將原告與李靜之間的房屋租賃合同解除，該份協(xié)議約定，沒有簽字的業(yè)主產(chǎn)生的一切事宜，由簽字的六被告負(fù)責(zé)，與李靜無關(guān)。自此六被告將李靜驅(qū)逐出商場(chǎng)，隨即自行接手商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)對(duì)外招商、租賃，并將商場(chǎng)改名為鑫順商城。六被告的行為證實(shí)其應(yīng)承受原告等業(yè)主與李靜之間合同約定的全部權(quán)利義務(wù)，結(jié)合證據(jù)二，六被告給原告造成的2016年和2017年的租金等損失，該損失應(yīng)由六被告承擔(dān)。被告認(rèn)為真實(shí)性需核對(duì)原始卷宗，該證據(jù)不能證明原告與李靜存在合同關(guān)系，原告與李靜沒有租賃合同不能證明原告方是否收取了李靜的租金，也不能證明當(dāng)時(shí)租金是按照什么方式給付及是否有租金損失。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
四、六被告與李靜解除鑫運(yùn)城房屋租賃合同協(xié)議書及水電供應(yīng)交接協(xié)議復(fù)印件各一份（來源于大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初1082號(hào)卷宗），證明2016年2月24日，六被告與李靜簽訂解除協(xié)議，將原告與李靜之間的房屋租賃合同解除，該份協(xié)議約定，沒有簽字的業(yè)主產(chǎn)生的一切事宜，由簽字的六被告負(fù)責(zé)，與李靜無關(guān)。自此，六被告將李靜驅(qū)逐出商場(chǎng)，隨即自行接手商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)對(duì)外招商、租賃，并將商場(chǎng)改名為鑫順商城。六被告的行為證實(shí)其應(yīng)承受原告等業(yè)主與李靜之間的合同約定的全部權(quán)利義務(wù)。結(jié)合證據(jù)二，六被告給二原告造成的2016年和2017年的租金等損失，該部分損失應(yīng)由六被告承擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，六被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明原告的租金損失情況，只能證明被告與李靜解除了房屋租賃協(xié)議，解除時(shí)間為2016年2月24日。是因?yàn)槔铎o已經(jīng)違反合同約定一直沒有交付租金長(zhǎng)達(dá)7個(gè)半月。本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。
五，房屋分層平面圖復(fù)印件一份，證明原告所有的房屋是西寨市場(chǎng)一層所有商鋪中的一處。業(yè)主自己的商鋪根本無法單獨(dú)對(duì)外出租。因?yàn)槊總€(gè)商鋪沒有單獨(dú)的水、電表，也無法獨(dú)立交納物業(yè)費(fèi)和取暖費(fèi)，還有被六被告出租的沒辦法計(jì)算公共面積等，所以之前無論是與李靜簽訂的合同還是與易誠(chéng)萬邦公司簽訂的租賃合同均是大包形式，整個(gè)一樓所有商鋪只能整體出租，各商鋪業(yè)主按自己商鋪投入購買商鋪的價(jià)格比例分得租金。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不能證明原告待證的問題。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
六、庭審筆錄復(fù)印件一份，（來源于大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初5999號(hào)卷宗材料）證明被告認(rèn)可其已將部分鋪位出租，且認(rèn)可所有業(yè)主無論鋪位是否出租均按照投入的購房款比例收取租金，證明六被告已實(shí)際接手了商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，被告在庭審時(shí)所述也只能證明2016年2月24日至6月18日收取了租金，該期間收取的租金已由業(yè)主楊文、司昌威按比例發(fā)放給包括原告在內(nèi)的各業(yè)主。同時(shí)也能夠證實(shí)原告方同意在此期間委托六被告經(jīng)營(yíng)。本院對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。
七、視頻資料一份，證明六被告接手西寨市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的行為沒有經(jīng)過業(yè)主的授權(quán)，以及六被告認(rèn)可正在經(jīng)營(yíng)商場(chǎng)的事實(shí)。每個(gè)鋪位對(duì)外出租具體收取租金的數(shù)額，業(yè)主們均不知情，被告明確認(rèn)可整個(gè)商場(chǎng)為整體包租的大包形式。經(jīng)質(zhì)證，六被告對(duì)視頻資料的真實(shí)性無異議，是被告之一王某平及幾位業(yè)主的對(duì)話，可以確定李靜解除租賃合同是經(jīng)過全體業(yè)主選舉產(chǎn)生六被告作為代表管理商鋪解除與李靜的合同也是各業(yè)主經(jīng)過簽字確認(rèn)同意的，經(jīng)營(yíng)商場(chǎng)及招商是通過業(yè)主的微信群選舉和確認(rèn)產(chǎn)生的，該視頻資料應(yīng)該整體確認(rèn)其意思表示，不應(yīng)該按照原告所理解的只截取只言片語來誤解整個(gè)王某平在視頻資料里所表述的真實(shí)意思。本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。
被告向本院提交證據(jù)如下：一、（2016）黑0604民初1708號(hào)民事判決書復(fù)印件一份，證明李靜因違約沒有按照租賃合同約定的2015年5月1日前交納2015年6月1日至2016年5月31日的租金，并且再?zèng)]有給付租金，原告在內(nèi)的業(yè)主才要求與李靜解除合同。原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，李靜確實(shí)存在違約行為，但原告從未要求與李靜解除合同，也從未授權(quán)任何人與李靜解除合同。被告的陳述能夠證明被告認(rèn)可原告與李靜之間形成了事實(shí)上的租賃關(guān)系。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
二，鑫運(yùn)城業(yè)主給業(yè)主代表授權(quán)的名單復(fù)印件一份，證明各業(yè)主同意授權(quán)業(yè)主代表也就是本案的六被告來經(jīng)營(yíng)精品屋，授權(quán)書有原告的簽字認(rèn)可。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議。名單不是原告本人簽字。經(jīng)法庭詢問原告對(duì)名單中的簽名不申請(qǐng)鑒定。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
三、解除鑫運(yùn)城房屋租賃合同通知書二張，證明李靜違約，2015年5月1日之后的租金沒有交付。通過選舉產(chǎn)生的業(yè)主代表發(fā)出通知書，被告是在各業(yè)主同意的情況下與李靜解除合同，并且當(dāng)時(shí)原告在現(xiàn)場(chǎng)主持會(huì)議。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，原告沒有同意與李靜解除合同，主持會(huì)議我參加了，會(huì)議內(nèi)容還是研究消防問題，不是被告所提出的要解除與李靜合同問題，在通知書上原告沒有簽字。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
四、不同意李靜繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的戶主簽名表復(fù)印件一份，證明包括原告在內(nèi)的所有業(yè)主都同意與李靜解除合同。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議，首先簽字是否是本人代理人不清楚，其次即使業(yè)主們不同意李靜經(jīng)營(yíng)只是當(dāng)時(shí)的一個(gè)意向，也不能代表原告授權(quán)被告經(jīng)營(yíng)。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
五、光盤一張（微信），證明收取商戶的錢全部由楊文拿走。原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議。即使楊文取走部分租金，其出發(fā)點(diǎn)也是為了減少包括原告在內(nèi)業(yè)主的損失，與是否同意六被告經(jīng)營(yíng)沒有任何關(guān)系。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
六、光盤一張，證明六被告是由全部業(yè)主的微信群通過網(wǎng)上選舉產(chǎn)生，管理鑫運(yùn)城和二月份的招商也是通過業(yè)主選舉。原告對(duì)真實(shí)性及證明的問題均有異議，視頻中是否存在選舉以及選舉的是誰，選舉要做什么事都無法確認(rèn)。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
七、民事判決書復(fù)印件一份，證明原告和我舉證中判決書中原告的情況一致。判決沒有得到法院的支持。原告對(duì)真實(shí)性無異議，但該判決并非生效的判決，判決書中的原告李麗輝已經(jīng)上訴了。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
本案開庭審理，經(jīng)過對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下：
二原告系大慶市××區(qū)××小區(qū)地下車庫底層商服高層住宅樓商場(chǎng)02-1層精品屋048號(hào)房的所有權(quán)人（建筑面積為16.98平方米）。2014年3月31日，原告與大慶易成萬邦企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱易成萬邦公司）簽訂了《鑫運(yùn)購物商場(chǎng)（西寨市場(chǎng)）商業(yè)房屋委托租務(wù)服務(wù)管理合同》，原告將涉案房屋交由易成萬邦公司對(duì)外出租，租期自2014年至2020年，一樓整體（面積2700平方米）租金第一年為2200000元，此后每年遞增50000元。2014年9月12日，易成萬邦公司與案外人李靜經(jīng)營(yíng)的大慶西寨鑫運(yùn)企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱西寨鑫運(yùn)公司）簽訂《租賃合同》及《協(xié)議附件》，由易成萬邦公司將大慶市××區(qū)××小區(qū)地下車庫底層商服高層住宅樓商場(chǎng)02-1層精品屋專有西寨鑫運(yùn)公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)期限自商場(chǎng)開業(yè)之日起五年（商場(chǎng)不得晚于2015年1月1日開業(yè)），租金由每位業(yè)主自行到西寨鑫運(yùn)公司處領(lǐng)取對(duì)應(yīng)房屋金額。庭審中，原告提交鑫運(yùn)城房屋租賃合同一份，證明原告與李靜簽訂了合同，原告將涉案商鋪出租給李靜，租賃期限自2014年4月1日至2019年5月31日，免租期60天，租金以12個(gè)月為支付周期。2015年12月26日，因李靜欠付多月租金，商場(chǎng)一層部分業(yè)主向李靜及實(shí)際使用人發(fā)出通知書，告知2016年1月1日后將收回房屋，李靜所收取租金各業(yè)主均不認(rèn)可。2016年1月2日，經(jīng)一樓127名業(yè)主同意，選舉原告司昌威、沈健、被告王某平、張麗敏、車艷芳及案外人柳曉光、司昌威、曹金琦、楊重華、楊文為代表，向有關(guān)部門反映商場(chǎng)消防、環(huán)評(píng)驗(yàn)收不合格及管理中存在的問題。
2016年2月24日，六被告以業(yè)主代表名義與李靜簽訂解除鑫運(yùn)城房屋租賃合同協(xié)議書，約定：就讓胡路鑫運(yùn)城小區(qū)車庫商服住宅樓商場(chǎng)02-1層商場(chǎng)，雙方同意解除合同，雙方之間互不承擔(dān)責(zé)任；2016年1月1日至2月7日租金由李靜收取，頂商場(chǎng)前期投入費(fèi)用。2015年的一切費(fèi)用由李靜收取；2016年2月1日以后的費(fèi)用由甲方業(yè)主負(fù)責(zé)；沒有簽字的業(yè)主產(chǎn)生一切事宜由簽字的業(yè)主代表負(fù)責(zé)，與李靜無關(guān)。2016年3月18日，為方便管理，被告王某平注冊(cè)成立大慶市讓胡路區(qū)鑫順商場(chǎng)。2016年6月18日，案外人楊文等業(yè)主將六被告經(jīng)營(yíng)商場(chǎng)期間所余收益款項(xiàng)349777元存入楊文、張麗敏、楊重華三人聯(lián)名賬戶中，2016年7月21日，楊文從中取出278547元，并按業(yè)主購房面積比例，向各業(yè)主發(fā)放款項(xiàng)。剩余未發(fā)放款項(xiàng)71230元，現(xiàn)仍在楊文、張麗敏、楊重華三人聯(lián)名賬戶中，作為承租商戶的保證金，以備日后返還。
庭審中，六被告陳述，因部分業(yè)主反對(duì)，2016年6月前后，六被告先后退出經(jīng)營(yíng)，由各業(yè)主自行收取租金，其中王某平對(duì)租出去的業(yè)戶進(jìn)行管理，收繳管理費(fèi)、物業(yè)費(fèi)，從管理費(fèi)中王某平扣除2000元工資，蓋趙球6月份退出后再?zèng)]有管理，車艷芳2016年4月15日退出，張麗敏2016年9月1日退出，程國(guó)江是2016年6月退出，馮寶珠始終未參與管理，只是簽字，還有一個(gè)韓宇參與管理，他是2016年3月進(jìn)入，5月中旬退出，在參與管理期間也按王某平的方式拿工資，都是每月2000元。
原告主張其并未與六被告簽訂房屋租賃合同，也未將涉案房屋交由六被告管理并收取租金。原告認(rèn)為六被告代表部分業(yè)主與李靜解除合同，致使自己租金收益受損，故訴至法院。

本院認(rèn)為：原告方自認(rèn)其并未授權(quán)六被告與李靜簽訂解除鑫運(yùn)城房屋租賃合同協(xié)議書，原告方也未與六被告簽訂房屋租賃合同，原告主張六被告未經(jīng)其同意解除與案外人李靜之間的租賃合同，造成其損失，故本案案由并非房屋租賃合同糾紛，應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任糾紛。本案原告在鑫運(yùn)城業(yè)主給業(yè)主代表授權(quán)名單中簽字，同意授權(quán)六被告解除與李靜的租賃合同，故被告方基于授權(quán)解除與李靜的租賃合同，并無不當(dāng)，且原告也未提交證據(jù)證明六被告在經(jīng)營(yíng)過程中存在侵權(quán)行為，對(duì)于2016年6月之后的租金，在六被告退出商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)后，由于商場(chǎng)統(tǒng)一招商困難，為減少財(cái)產(chǎn)損失，部分業(yè)主自行將自有鋪位出租經(jīng)營(yíng)并領(lǐng)取收益，也沒有證據(jù)證明原告鋪位取得收益，故由此所產(chǎn)生的損失不應(yīng)由六被告承擔(dān)。雖然原告主張商鋪被實(shí)際占用，但提交的證據(jù)不足以證明占用事實(shí)及被占用系六被告的過錯(cuò)。原告作為商鋪所有權(quán)人，應(yīng)積極行使管理權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，其在未取得租金收益的同時(shí)，也未承擔(dān)商場(chǎng)物業(yè)、水電等公共支出。綜上六被告客觀上未對(duì)原告租金損失實(shí)施侵權(quán)行為，主觀上也不存在過錯(cuò)，不符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，原告訴請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某、董某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)154元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 蘇群英
審判員 程宇
審判員 張宏偉

書記員： 韓兆婧