原告:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：宋小川，湖北金捷律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告：松滋泰和實業(yè)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91421087331729904L。住所地：松滋市新江口鎮(zhèn)楊家沖村創(chuàng)業(yè)園一巷**號。
訴訟代表人：湖北馳華律師事務所，該公司管理人。
負責人：李凝。
委托訴訟代理人：劉愛華，該公司管理人工作人員。一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：陳忠強，該公司管理人工作人員。一般授權(quán)代理。

原告李某某與被告松滋泰和實業(yè)有限公司（以下簡稱泰和公司）普通破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案，本院于2018年8月31日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月30日、11月26日二次公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人宋小川，被告泰和公司管理人負責人李凝及委托訴訟代理人劉愛華、陳忠強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：請求確認原告申報的債權(quán)3106.3萬元成立。事實和理由：被告泰和公司實際控制人王子義在該公司成立前及經(jīng)營期間，先后向原告借款3106.3萬元，所有借款均有王子義簽名，并加蓋該公司公章。2017年8月14日，荊州市荊建建設工程有限公司以下簡稱荊建公司向法院申請?zhí)┖凸酒飘a(chǎn)，湖北馳華律師事務所被指定為該公司管理人。依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十二條之規(guī)定，管理人具有管理和處分債務人財產(chǎn)的職責。破產(chǎn)案件受理后，原告向管理人申報了3106.3萬元債權(quán)，但管理人以上述債權(quán)與泰和公司無關為由，認定原告申報的債權(quán)不成立。原告認為，原告出借的款項真實合法，應當認定為泰和公司債務，管理人的決定侵犯了原告的合法權(quán)益。為此，特訴求法院，望判如所請。
被告泰和公司辯稱，1.原告主張的五筆債權(quán)共計3106.3萬元，均是王子義以個人名義與原告簽訂借款合同并出具借條，與泰和公司無關；2.原告提交的借條中，有匯款憑證的只有776.3萬元，且全部匯入王子義的個人賬戶，其余款項原告沒有提供匯款記錄予以證明；3.借款合同和借條上加蓋的公章是在泰和公司進入破產(chǎn)程序之后補蓋的，不能視為泰和公司對債務的追認。
本院經(jīng)審理認定事實如下：泰和公司成立于2015年2月6日，注冊資本3000萬元，注冊經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營。2015年6月18日，泰和公司競得坐落于松滋市××××號宗地，開發(fā)建設“泰和家居建材廣場”項目，荊建公司承建該工程。2016年6月16日，原告李某某與泰和公司、孫文亮共同出資成立松滋市金蒙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，參與“泰和家居建材廣場”項目建設，李某某擔任法定代表人。建設過程中，因泰和公司不能清償?shù)狡诠こ炭?，荊建公司于2017年8月14日向本院申請對泰和公司破產(chǎn)清算。2017年8月25日，本院裁定受理荊建公司的破產(chǎn)清算申請，并于2017年8月30日指定湖北馳華律師事務所擔任泰和公司管理人。
2014年9月14日、9月16日，原告李某某與王子義（泰和公司實際控制人）分別簽訂《借款抵押合同》，約定李某某向王子義分別提供借款500萬元、800萬元；2014年10月10日，王子義出具“證明”，承認于2014年9月10日、9月14日、9月16日、9月22日分別向李某某借款400萬元、500萬元、800萬元、490萬元，共計2190萬元，退款給泰和公司股東湯吉亞、胡祖元；2015年2月14日，王子義與李某某簽訂《借款擔保合同》，由呂志波擔保向李某某借款406.3萬元；2015年10月1日，王子義出具向李某某借款1000萬元的借條一張。本院受理泰和公司破產(chǎn)案件后，李某某利用掌管泰和公司印章的便利，在王子義簽署的《借款抵押合同》《借款擔保合同》及出具的“借條”“證明”上加蓋泰和公司編號為42108716051623的印章（該印章雕刻于2016年5月16日）。2017年9月27日，原告李某某向泰和公司管理人提交上述加蓋印章的債權(quán)憑證，申報債權(quán)3106.3萬元，請求管理人確認。2018年8月14日，管理人在向李某某調(diào)查核實時，李某某承認上述債權(quán)憑證上的印章是其在本院受理泰和公司破產(chǎn)案件后加蓋的，具體時間記不清楚了。管理人據(jù)此審查認為李某某申報的債權(quán)不屬于泰和公司的債務。

本院認為，原告李某某系向王子義而非泰和公司提供借款，僅對王子義享有債權(quán)，且上述借款絕大部分發(fā)生在泰和公司成立之前，與泰和公司無關。泰和公司在王子義個人出具的債權(quán)憑證上加蓋印章，實際上是對沒有財產(chǎn)擔保的債務提供財產(chǎn)擔保。按照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的相關規(guī)定，即使該行為發(fā)生在人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，也應當予以撤銷，何況該行為發(fā)生在破產(chǎn)申請受理后。綜上，管理人對李某某申報債權(quán)的審查意見符合法律規(guī)定，應予采納。原告的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條、第四十四條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取50元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯：湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 佘習華

書記員： 覃陽