上訴人（原審原告）：龐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
委托訴訟代理人：楊悅（系龐某某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省青島市悅寶園早教中心教師，住黑龍江省鶴崗市興安區(qū)。
委托訴訟代理人：高平，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
上訴人李某某、陳某某共同的委托訴訟代理人：王子峰、高平，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)新農(nóng)村民委員會，住所地鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)新農(nóng)村。
法定代表人：孫鶴，職務(wù)村主任。
委托訴訟代理人：王震，該村法律顧問。
原審原告：張永麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：蔡玉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：王喜清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：劉云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：王桂榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：宋淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：袁獻紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：楊桂芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：楊桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：陳玉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：趙淑芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：佟惠玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：衣榮霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：朱瑞英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：祖鳳平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：劉玉霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：劉玉英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：宋彥梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：朱桂榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：魏艷萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：郭春香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：袁訓(xùn)華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：陳麗芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：劉鳳英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：劉鳳霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：孟彤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：王書枝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：孫慶娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
原審原告：韓振芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。

上訴人李某某、龐某某、陳某某因與被上訴人鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)新農(nóng)村委會（以下簡稱新農(nóng)村委會）、原審原告王某某等30人土地補償款糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初241號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人龐某某的委托訴訟代理人楊悅、高平，上訴人李某某、陳某某及其共同的委托訴訟代理人王子峰、高平，被上訴人新農(nóng)村委會的委托訴訟代理人王震，原審原告王某某、袁獻紅、蔡玉梅、劉云到庭參加訴訟；其他原審原告經(jīng)本院依法傳喚后，未到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某、龐某某、陳某某三人上訴請求：撤銷一審判決，依法改判被上訴人給付補償款473,600.00元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：1、一審認(rèn)定事實錯誤，三名上訴人中有一人是被上訴人一隊的村民，有二人是二隊村民，二輪土地承包時，三名上訴人的承包地被被上訴人強行收回；后經(jīng)上訪，被上訴人于2010年11月22日作出《關(guān)于返還新農(nóng)村二輪出嫁姑娘土地的處理決定》，承諾以后和村民一樣待遇的情況下，從2011年起對出嫁女應(yīng)得的承包地給予年租金補償；但三名上訴人并沒有獲得征地補償款，被上訴人沒有給予與其他村民一樣的待遇。2、被上訴人獲得的補償款扣除實際承包人承包地數(shù)及相應(yīng)提留，多出上千萬元，被上訴人有足夠的資金給付上訴人。3、一輪承包時，三名上訴人均有承包地，二輪承包時被被上訴人強行收回，非一審法院認(rèn)定的上訴人沒有取得承包地。二、一審法院偏袒被上訴人。1、一審期間上訴人要求法院調(diào)取被上訴人處《的第一輪土地承包臺賬》，用以明確上訴人原承包菜地是否被征收，一審法院置之不理。2、上訴人要求法院對被上訴人征收土地進行核實，查明被上訴人處有多出的土地補償款，一審法院仍置之不理。3、被上訴人主張的村中的資金用于支付全體村民養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、村民福利等，給付上訴人征收土地補償款則損害其他村民利益，一審法院對此給予認(rèn)同，是明確支持被上訴人的侵權(quán)行為。三、一審判決適用法律錯誤。該案為征地補償款糾紛，被上訴人作出的《關(guān)于返還新農(nóng)村二輪出嫁姑娘土地的處理決定》帶有合同性質(zhì)，被上訴人應(yīng)按其中的承諾，按照全體村民一樣的待遇給付上訴人征地補償款。一審法院引用最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律若干問題解釋》第2條錯誤；應(yīng)引用第24條，結(jié)合《農(nóng)村土地承包法》第30條、《婦女權(quán)益保護法》第32、33條、《物權(quán)法》第132條，支持上訴人的訴訟請求。
新農(nóng)村委會答辯稱，1、上訴人沒有實際取得承包地，征地補償款是發(fā)給被征收土地的實際承包人的，上訴人沒有承包地被征收，所以不應(yīng)給付補償款；2、被上訴人手中有多少補償款與上訴人無關(guān)。
原告李某某等三十三人向一審法院起訴請求：要求被告給付各原告土地補償款5,874,000.00元（33人×178,000.00元/人），訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：1983年第一輪土地發(fā)包時，被告村分為三個村民小組，即1隊、2隊和畜牧場。當(dāng)時三個村民小組承包土地的數(shù)量不一致，1隊每人8.5畝、2隊每人6.27畝、畜牧場人均不等。
第一輪土地承包時三十三名原告均系被告村民，因其所在村小組不同，所取得的土地數(shù)量不同。1998年第二輪土地承包前，三十三名原告陸續(xù)出嫁，被告將三十三名出嫁女的承包土地收回。原告對被告收回土地有意見，多次向相關(guān)部門反映，2010年被告作出處理決定：自2011年起每年按各原告所在自然屯土地數(shù)量、分地標(biāo)準(zhǔn)計算給付各原告土地租金（隨市場價格調(diào)整）至2028年（第二輪土地承包期滿）時止。各原告均在決定上簽名確認(rèn)，該決定一直履行至今。
自2011年起，被告東、西大排土地（現(xiàn)在的大陸南）逐步被征收，當(dāng)時只有2隊的部分農(nóng)戶承包到東、西大排土地，承包農(nóng)戶為119戶，承包的土地面積為782.31畝，該地塊沒有機動地。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律解釋》第一條二款規(guī)定:集體經(jīng)濟組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向主管部門申請解決。原告要求給付土地安置補償款，首先應(yīng)確定原告是否有承包土地、承包土地的數(shù)量、具體位置和是否被征收。因本案原告未取得承包土地，因此其首先應(yīng)向其主管部門解決承包地問題，之后才能談及土地安置補償款問題。本案中，因原告未提供證據(jù)證實其承包的土地被征收，故原告要求被告給付土地補償款無事實和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告要求被告給付土地補償款5,874,000.00元的訴訟請求。
一審法院判決：駁回原告張永麗等33人要求被告給付土地補償款5,874,000.00元的訴訟請求。
二審期間，雙方均未向本院提供新的證據(jù)，且對原審查明的事實沒有異議，二審查明事實與一審一致。

本院認(rèn)為，本案中的征地補償款是因政府建設(shè)用地需要，占用集體所有的土地時，對承包經(jīng)營被占用土地的農(nóng)村承包經(jīng)營戶因其失地而給予的補償；自2011年起因鶴崗市棚戶區(qū)改造項目的需要，新農(nóng)村東、西大排土地（現(xiàn)在的大陸南）逐步被征收，上訴人沒有證據(jù)證實其有承包經(jīng)營的土地被征收，故其要求被上訴人給付征地補償款的請求，缺乏依據(jù)。上訴人主張被上訴人應(yīng)按其在《關(guān)于返還新農(nóng)村二輪出嫁姑娘土地的處理決定》中作出的承諾，按照全體村民一樣的待遇給付上訴人征地補償款，但在征地過程中，只是被占用土地的農(nóng)村承包經(jīng)營戶獲得了征地補償款，沒被占用土地的農(nóng)村承包經(jīng)營戶沒有獲得該款項，故上訴人以該理由主張征地補償款并不充分。至于被上訴人在向被占用土地的農(nóng)村承包經(jīng)營戶發(fā)放補償款后是否有高額的剩余，不是向上訴人發(fā)放補償款的法律依據(jù)，一審未予審查亦無不可。
綜上，三名上訴人的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8,404.00元，由上訴人李某某、龐某某、陳某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李德厚 代理審判員　　周長鑄 代理審判員　　高紅娟

書記員：趙雨薇