上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人成曉梅。
委托代理人劉英，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣飛宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣木蘭南路永盛地產(chǎn)底商。
法定代表人楊國(guó)杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭金來(lái)，該公司職員。
委托代理人馬忠，圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣法律援助中心律師。
原審第三人圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣環(huán)宇建筑安裝有限公司，住所地圍場(chǎng)鎮(zhèn)一街元寶路工會(huì)底商。
法定代表人李金鳳，該公司經(jīng)理。
委托代理人陸建國(guó)，河北正圍律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣飛宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛宇公司）、原審第三人圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣環(huán)宇建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱環(huán)宇公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服承德市中級(jí)人民法院（2013）承民初字第48號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李某某及委托代理人成曉梅、劉英，飛宇公司法定代表人楊國(guó)杰及委托代理人鄭金來(lái)、馬忠，環(huán)宇公司法定代表人李金鳳及委托代理人陸建國(guó)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2001年7月19日環(huán)宇公司經(jīng)招投標(biāo)與飛宇公司簽訂建設(shè)工程施工合同，其中約定合同總價(jià)款10087836.24元，合同工期為2011年4月25日開(kāi)始施工，2012年8月30日竣工，并附建筑施工合同格式詳細(xì)條款。該合同簽訂時(shí)，李某某與環(huán)宇公司達(dá)成口頭協(xié)議，即：使用環(huán)宇公司資質(zhì)向其交納總工程款2％的管理費(fèi)并取得其授權(quán)代表環(huán)宇公司作為該項(xiàng)目的實(shí)際施工人，即作為飛宇山莊8號(hào)、9號(hào)、l0號(hào)、11號(hào)樓項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。合同簽訂后，李某某即對(duì)8號(hào)、9號(hào)樓進(jìn)行施工，在施工過(guò)程中，飛宇公司與李某某分別簽署了8號(hào)、9號(hào)樓的分期施工協(xié)議，約定由李某某向飛宇公司交納保證金每棟各交500000元，實(shí)際共交付900000元。該工程于2012年12月底竣工，因雙方發(fā)生爭(zhēng)議，在驗(yàn)收時(shí)，飛宇公司強(qiáng)行接收。李某某將入戶門(mén)鎖破壞，后經(jīng)圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣公安局處理，對(duì)李某某進(jìn)行拘留和責(zé)令其賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元。2013年10月15日，對(duì)爭(zhēng)議工程在環(huán)宇公司和飛宇公司經(jīng)圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院訴訟中，委托圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣建興造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司進(jìn)行工程造價(jià)，金額為10200678.78元，并經(jīng)圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2013）圍民初字第2340號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)。在施工過(guò)程中，飛宇公司先后給付李某某工程款4717497.7元，飛宇公司代付電費(fèi)48686.5元，罰款33800元，工人工資1809286.1元，其他材料費(fèi)503041.84元，環(huán)保費(fèi)及工會(huì)會(huì)費(fèi)80000元，合計(jì)飛宇公司給付李某某工程款7192312.14元，應(yīng)從總工程款中扣除8號(hào)、9號(hào)的5％保修金510033.94元。環(huán)宇公司代繳稅金（總工程款數(shù)的5.33％）即543696.18元，李某某應(yīng)向環(huán)宇公司交納管理費(fèi)（總工程款的2％）204013.58元，合計(jì)l257743.7元。環(huán)宇公司尚欠李某某1750622.94元。飛宇公司實(shí)際已付李某某工程款為8450055.84元。李某某交付用電保證金25000元，在履行該合同時(shí)，李某某與飛宇公司另達(dá)成口頭協(xié)議，由李某某承建該項(xiàng)目的護(hù)坡工程，此護(hù)坡工程李某某單方造價(jià)為511354.13元，飛宇公司不予認(rèn)可。該工程經(jīng)原審法院實(shí)地勘察，現(xiàn)已傾斜，出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，飛宇公司已給付李某某護(hù)坡工程款60000元。李某某在施工中使用飛宇公司電纜價(jià)值4500元。在合同履行中，飛宇公司未按時(shí)撥付工程款，李某某未按約定工期交付工程，也未將該工程建設(shè)資料交付飛宇公司，雙方均有違約行為。李某某與飛宇公司于2011年2月19日簽訂商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)一份，李某某交給飛宇公司30000元。飛宇公司主張爭(zhēng)議樓房有部分維修款項(xiàng)請(qǐng)求從李某某工程款中扣除。
李某某向原審法院起訴請(qǐng)求：l、判定飛宇公司給付工程款5429827.6元及利息；2、返還質(zhì)保金900000元及利息；3、訴訟費(fèi)用由飛宇公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，飛宇公司與環(huán)宇公司所簽訂的建設(shè)工程施工合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。李某某、飛宇公司、環(huán)宇公司均認(rèn)可該合同。李某某雖與環(huán)宇公司具有口頭約定，而實(shí)際上是以環(huán)宇公司名義進(jìn)行施工，應(yīng)視為實(shí)際施工人。李某某作為環(huán)宇公司的委托代理人實(shí)際履行了飛宇公司和環(huán)宇公司所簽訂的建設(shè)工程施工合同。雖然李某某現(xiàn)在不承認(rèn)是環(huán)宇公司的代理人，但認(rèn)可該合同的法律效力，并依據(jù)該合同實(shí)際履行。李某某起訴請(qǐng)求飛宇公司直接給付其工程款符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。李某某起訴稱飛宇公司將飛宇山莊8號(hào)樓、9號(hào)樓發(fā)包給其施工不符合事實(shí)，且李某某作為個(gè)人不具有獨(dú)立承包建設(shè)工程施工合同的資質(zhì)和資格，違反相關(guān)法律的規(guī)定，不予采信。李某某認(rèn)為飛宇山莊8號(hào)樓、9號(hào)樓工程總造價(jià)為l2538779元系其自已所做的結(jié)算，無(wú)法律事實(shí)和依據(jù)，不予采信。李某某未能在約定的施工工期內(nèi)完成施工負(fù)有違約責(zé)任。飛宇公司未及時(shí)給付工程款應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，雙方均有過(guò)錯(cuò)，造成該工程未在約定工期內(nèi)竣工驗(yàn)收，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此，對(duì)雙方各自違約造成的經(jīng)濟(jì)損失由雙方自行承擔(dān)。李某某請(qǐng)求給付工程款的利息不予支持。飛宇公司應(yīng)返還李某某交納的質(zhì)量保證金。李某某與環(huán)宇公司口頭約定使用環(huán)宇公司的建筑資質(zhì)進(jìn)行爭(zhēng)議工程施工，應(yīng)按口頭約定由李某某給付環(huán)宇公司稅金及管理費(fèi)。李某某提交的承德中匯工程造價(jià)咨詢有限公司鑒定報(bào)告書(shū)，也證明保修金應(yīng)按總工程的5％扣留，稅金、管理費(fèi)、工會(huì)會(huì)費(fèi)、環(huán)保費(fèi)應(yīng)包含在建筑安裝工程造價(jià)內(nèi)。對(duì)罰款、處理費(fèi)等不屬于工程造價(jià)范圍內(nèi)，但是因李某某所雇傭的人員違反相關(guān)規(guī)定的處罰，其罰款應(yīng)由李某某承擔(dān)，從工程款中予以扣除。在工程施工中，李某某與李鳳蘭等人簽訂的原材料合同中其給付款項(xiàng)是由飛宇公司直接代付，應(yīng)從工程款中扣除。飛宇公司要求扣除其代付的工人工資及部分材料款、罰款、電費(fèi)從工程款中扣除，其請(qǐng)求合理，予以采信。李某某在施工中用電費(fèi)48686.5元應(yīng)由李某某承擔(dān)。李某某交付的25000元用電保證金應(yīng)由飛宇公司予以返還。建設(shè)施工合同中約定了總價(jià)款，但在合同履行中，亦有部分變更。李某某提交的變更決算系其個(gè)人作出的決算，飛宇公司及環(huán)宇公司不予認(rèn)可，不予采信。雙方爭(zhēng)議的工程總價(jià)款，應(yīng)依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2013）圍民初字第2340號(hào)民事調(diào)解書(shū)所確定的事實(shí)，即：工程總造價(jià)為10200678.78元。該調(diào)解書(shū)中所確定的工程款數(shù)額系經(jīng)圍場(chǎng)滿族蒙古自治縣人民法院委托圍場(chǎng)建興造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行的工程結(jié)算書(shū)，系第三方依據(jù)爭(zhēng)議工程的施工資料及合同所作的公平造價(jià)，予以采信。李某某認(rèn)為該調(diào)解書(shū)系惡意串通的結(jié)果，但沒(méi)有提交有效證據(jù)予以證明，對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。李某某對(duì)飛宇公司代付的塑鋼窗、罰款、門(mén)款、起釘款、電費(fèi)等費(fèi)用不予認(rèn)可，但李某某所雇傭的人員均證明上述費(fèi)用均用于本案爭(zhēng)議的工程之中，且系飛宇公司代付，上述證據(jù)符合證據(jù)形式規(guī)則，予以采信。李某某在施工中所欠的工人工資均由圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣政府勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)指定由飛宇公司代付，應(yīng)從工程款總造價(jià)中扣除。對(duì)于在工程施工中的各項(xiàng)罰款，均系圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣政府管理部門(mén)的處罰，該罰款應(yīng)由李某某承擔(dān)。飛宇公司提交的上述證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、真實(shí)性，且已實(shí)際發(fā)生，予以認(rèn)定。對(duì)于稅金、管理費(fèi)、工會(huì)會(huì)費(fèi)、環(huán)保費(fèi)等，按照國(guó)家（2013）44號(hào)《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》均應(yīng)包含在工程造價(jià)之內(nèi)。李某某與飛宇公司口頭約定的第一段護(hù)坡工程，李某某未提交相應(yīng)的證據(jù)，且陳述已給付結(jié)算完畢。第二段護(hù)坡的結(jié)算系李某某自行結(jié)算，飛宇公司不予認(rèn)可，不予采信。第二段護(hù)坡經(jīng)原審法院現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，出現(xiàn)嚴(yán)重傾斜的質(zhì)量問(wèn)題，雙方爭(zhēng)議較大，應(yīng)另案處理。李某某與飛宇公司達(dá)成購(gòu)房意向，并交納了人民幣30000元定金，但沒(méi)有簽訂購(gòu)房合同，飛宇公司請(qǐng)求用其抵頂工程款沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)支持，不予采信，屬另一法律關(guān)系應(yīng)另案處理。關(guān)于違約責(zé)任承擔(dān)，因雙方在該工程施工中均存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)各自的違約造成的損失應(yīng)由各自承擔(dān)，對(duì)李某某主張的損失不予支持。爭(zhēng)議的工程是商品住宅樓且已交付業(yè)主使用，李某某應(yīng)將該工程的建設(shè)資料交付飛宇公司。飛宇公司實(shí)際收取李某某的質(zhì)量保證金900000元，因該工程已全面完成并實(shí)際交付，對(duì)李某某交納的質(zhì)量保證金應(yīng)予返還。對(duì)飛宇公司請(qǐng)求爭(zhēng)議工程的質(zhì)量及保修金屬另一法律關(guān)系，另案處理。飛宇公司提供的8號(hào)樓、9號(hào)樓在入住后的維修費(fèi)用，應(yīng)在質(zhì)量保證金中支付，屬另一法律關(guān)系，另案處理。
綜上，原審法院判決：一、由飛宇公司和環(huán)宇公司共同給付李某某工程款1750622.94元；二、由飛宇公司返還李某某質(zhì)量保證金900000元，電費(fèi)保證金25000元，合計(jì)返還925000元；上述兩項(xiàng)合計(jì)由飛宇公司于判決生效后一個(gè)月內(nèi)給付李某某人民幣2675622.94元；三、李某某返還飛宇公司飛宇山莊8號(hào)、9號(hào)商品住宅樓建設(shè)工程資料；四、駁回李某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)合計(jì)79100元，由飛宇公司和環(huán)宇公司共同承擔(dān)26367元，由李某某承擔(dān)52733元。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：就合同效力問(wèn)題。李某某、飛宇公司、環(huán)宇公司對(duì)訴爭(zhēng)工程的《建設(shè)工程施工合同》、《飛宇山莊8#、9#樓施工補(bǔ)充協(xié)議》、《飛宇山莊8#樓分期施工協(xié)議》、《飛宇山莊9#樓分期施工協(xié)議》的真實(shí)性均無(wú)異議。在李某某與飛宇公司簽訂的《飛宇山莊8#樓分期施工協(xié)議》、《飛宇山莊9#樓分期施工協(xié)議》中，雙方約定李某某使用環(huán)宇公司資質(zhì)進(jìn)行招標(biāo)。二審?fù)徶校h(huán)宇公司認(rèn)可李某某系實(shí)際施工人，亦支持李某某向飛宇公司主張工程欠款。據(jù)此，因李某某并無(wú)施工資質(zhì)，其借用環(huán)宇公司名義簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效。
就工程應(yīng)付款問(wèn)題。參照《建設(shè)工程施工合同》約定，訴爭(zhēng)工程固定總價(jià)為10087836.24元。根據(jù)2013年3月11日李某某與飛宇公司對(duì)賬筆錄記載，雙方均同意合同總價(jià)下調(diào)1%，故本院對(duì)訴爭(zhēng)工程總價(jià)為9986958元（10087836.24元×99%）予以確認(rèn)。李某某主張發(fā)生樁基礎(chǔ)變更594219.5元，因上述筆錄載明李某某與飛宇公司均認(rèn)可合同固定總價(jià)中已包含樁基礎(chǔ)變更，本院對(duì)李某某的該項(xiàng)主張不予支持。李某某主張發(fā)生門(mén)斗和基礎(chǔ)增高變更費(fèi)用111035.94元，但不能證明飛宇公司認(rèn)可該變更，本院對(duì)此不予支持。李某某主張發(fā)生坡屋頂變更366042.5元、變壓器安裝工費(fèi)變更7297.39元，因該兩筆變更費(fèi)用分別有飛宇公司預(yù)算員楊春沐和技術(shù)員牛文革簽字確認(rèn)，本院對(duì)李某某的該項(xiàng)主張予以支持。李某某主張護(hù)坡款應(yīng)計(jì)入工程應(yīng)付款，因《建設(shè)工程施工合同》中約定的施工內(nèi)容不包含護(hù)坡，對(duì)此可另行主張。在圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2013）圍民初字第2340號(hào)案件中，環(huán)宇公司起訴飛宇公司就本案訴爭(zhēng)工程主張欠付工程款。因環(huán)宇公司認(rèn)可訴爭(zhēng)工程實(shí)際施工人系李某某，其未對(duì)訴爭(zhēng)工程進(jìn)行過(guò)施工，飛宇公司、環(huán)宇公司在該案審理中均未通知李某某參與訴訟，故環(huán)宇公司與飛宇公司之間達(dá)成的（2013）圍民初字第2340號(hào)民事調(diào)解書(shū)對(duì)李某某不具有約束力。綜上，訴爭(zhēng)工程應(yīng)付款為10360298元（9986958元＋366042.5元＋7297.39元）。
就工程已付款問(wèn)題。飛宇公司主張其已付款為8591703.51元，李某某對(duì)其中部分付款不予認(rèn)可。具體為：1、2010年10月26日宋立偉水泥款6400元。因飛宇公司不能證明李某某收到了水泥，宋立偉亦未出庭對(duì)其供貨情況予以說(shuō)明，故該款不能視為飛宇公司替李某某墊付。2、2011年6月5日飛宇公司對(duì)李某某罰款13000元，2012年10月9日飛宇公司對(duì)李某某罰款800元。因飛宇公司不能提供其處罰李某某的合同依據(jù)，亦不能證明李某某認(rèn)可該處罰，故該款不應(yīng)從工程款中扣除。3、2011年6月27日處理費(fèi)5000元。因飛宇公司不能證明李某某同意負(fù)擔(dān)該筆費(fèi)用，故該款不能視為飛宇公司墊付。4、2011年8月24日質(zhì)監(jiān)站罰款20000元。因質(zhì)監(jiān)站開(kāi)具的繳款書(shū)明確標(biāo)明該款由李某某施工的8#、9#樓支付，故飛宇公司代繳后，應(yīng)從工程款中予以扣除。5、2011年10月28日工會(huì)經(jīng)費(fèi)10000元。根據(jù)財(cái)政部《建筑安裝工程項(xiàng)目組成》（（2013）44號(hào)）規(guī)定，工會(huì)經(jīng)費(fèi)應(yīng)包含工程造價(jià)內(nèi)，該費(fèi)用應(yīng)由李某某承擔(dān)。6、2012年11月5日門(mén)款98440元。該款系飛宇公司對(duì)李某某與案外人《工程門(mén)安裝承包合同》的付款，李某某認(rèn)可該款應(yīng)由其負(fù)擔(dān)。但飛宇公司提供的票據(jù)僅顯示其付款90000元，故在其主張的已付款中還應(yīng)扣除8440元。7、2012年11月8日水泥款79910元。李某某對(duì)該欠條上其簽字的真實(shí)性并無(wú)異議，飛宇公司持有該欠條原件，應(yīng)是替李某某墊付后取得，應(yīng)從工程款中予以扣除。8、2012年11月15日電纜費(fèi)用4500元。李某某主張?jiān)撾娎|已被挪走他用，但不能提供證據(jù)證明，故李某某仍應(yīng)負(fù)擔(dān)該筆費(fèi)用。9、2012年11月15日暖氣人工費(fèi)1750元。因采暖系合同約定的李某某施工內(nèi)容，工程應(yīng)付款中已包含該項(xiàng)目支出，該費(fèi)用應(yīng)由李某某負(fù)擔(dān)。10、2012年11月20日環(huán)保費(fèi)70000元。該費(fèi)用僅有飛宇公司法定代表人楊國(guó)杰出具的經(jīng)辦憑證予以證明，并無(wú)有關(guān)部門(mén)的收款收據(jù)等證明實(shí)際發(fā)生，李某某對(duì)此亦不認(rèn)可，故該款不應(yīng)從工程款扣除。11、2012年12月30日修鎖人工費(fèi)1200元，鎖芯款360元。因在此之后，李某某已就破壞飛宇山莊防盜門(mén)一事與飛宇公司達(dá)成調(diào)解并賠償飛宇公司損失30000元，該鎖芯款和修鎖人工費(fèi)應(yīng)已包含在之后李某某的賠償款中，不應(yīng)再予扣除。12、2013年1月23日門(mén)窗款336214元。飛宇公司、李某某對(duì)飛宇公司實(shí)際支付門(mén)窗款330000元均無(wú)異議，應(yīng)視為飛宇公司墊付，但在已付款總額中應(yīng)扣除6214元。13、2013年4月5日維修電表箱8910元，人工費(fèi)5120元。該維修費(fèi)用發(fā)生在交房后半年的保修期內(nèi)，李某某應(yīng)對(duì)其施工內(nèi)容承擔(dān)保修責(zé)任，該費(fèi)用應(yīng)由李某某負(fù)擔(dān)。14、李某某購(gòu)房款291753.45元。因飛宇公司不認(rèn)可李某某以購(gòu)房款抵頂工程款，故該款不能視為飛宇公司付款，雙方可另行主張。15、合同價(jià)款保修金504391.87元及變更價(jià)款保修金6046.98元。飛宇公司、李某某對(duì)2012年12月李某某提交《竣工驗(yàn)收申請(qǐng)》、同月飛宇公司將訴爭(zhēng)房屋交付業(yè)主并無(wú)異議，故2012年12月應(yīng)視為工程竣工，迄今已超過(guò)2年的質(zhì)保期，保修金應(yīng)予以返還。飛宇公司對(duì)工程質(zhì)量如有異議可另行主張。16、合同價(jià)款稅金、管理費(fèi)739438.4元及變更價(jià)款稅金、管理費(fèi)8864.87元。李某某借用環(huán)宇公司名義進(jìn)行施工，客觀上獲得了收益，應(yīng)向環(huán)宇公司支付合理費(fèi)用。飛宇公司主張由其代扣，環(huán)宇公司對(duì)此不持異議，基于公平原則，本院酌定該費(fèi)用為工程應(yīng)付款的2%，即207206元（10360298元×2%），由李某某負(fù)擔(dān)。李某某、飛宇公司并未約定飛宇公司代扣代繳工程稅金，故工程稅金不應(yīng)在工程款中扣除，但李某某應(yīng)就飛宇公司的工程付款足額開(kāi)具發(fā)票。綜上，飛宇公司的已付款為7137000元。據(jù)此，飛宇公司欠付工程款為3223298元（10360298元-7137000元）。因訴爭(zhēng)房屋已于2012年12月實(shí)際交付，故飛宇公司應(yīng)自2013年1月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付欠付工程款利息。李某某交納的保證金并未約定利息，本院對(duì)李某某關(guān)于保證金的利息主張不再予以支持。因飛宇公司沒(méi)有證據(jù)證明其已向環(huán)宇公司支付工程價(jià)款，環(huán)宇公司對(duì)此亦不認(rèn)可，故飛宇公司應(yīng)向李某某支付工程價(jià)款。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持承德市中級(jí)人民法院（2013）承民初字第48號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、變更承德市中級(jí)人民法院（2013）承民初字第48號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣飛宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付李某某工程款3223298元，并自2013年1月1日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)76783元，由李某某負(fù)擔(dān)36783元，由圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣飛宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)40000元，
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳　悅 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　郭　濤

書(shū)記員：張萌