原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省饒陽縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住本村。
委托代理人：李久巖，男，漢族，現(xiàn)住河北省饒陽縣。
被告：河北省高速公路京衡管理處。住所地：河北省石家莊市裕華東路509號(hào)。
法定代表人：侯巖峰，處長。
委托代理人：賈更全，河北齊譽(yù)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郭春鵬，河北省高速公路京衡管理處饒陽工區(qū)員工。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司。住所地：河北省石家莊市自強(qiáng)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王翔，經(jīng)理。
委托代理人：荊雨，河北碩彥律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告河北省高速公路京衡管理處、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及委托代理人李久巖、被告河北省高速公路京衡管理處委托代理人賈更全、委托代理人郭春鵬及被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司委托代理人荊雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告河北省高速公路京衡管理處賠償原告經(jīng)濟(jì)損失98236元；2.由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年8月18日－8月19日連續(xù)強(qiáng)降雨，所屬于被告河北省高速公路京衡管理處的大廣高速公路1526公里230米-520米處（位于小堤村××）西側(cè)公路邊溝護(hù)墻被雨水沖毀，高速公路上的大量雨水泄至與之相臨的我的溫室種植園，造成我溫室種植園內(nèi)蓄洪溝及多個(gè)溫室前坡防雨墻被沖壞，10個(gè)溫室的作物不同程度受損，經(jīng)緊急搶救仍造成了巨大的損失。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，已經(jīng)種植25－28天的13.5畝西紅柿共計(jì)35000余顆被淹，緊急排水后仍補(bǔ)種25800棵，每株西紅柿秧苗價(jià)格0.7元，秧苗損失共計(jì)18060元；原來被淹死秧苗25800棵每株種植管護(hù)費(fèi)用0.35元，共造成損失9030元；13.5畝溫室肥料損失，每畝1200元，共計(jì)16200元；清除溫室積水人工費(fèi)1200元；過水后清除溫室淤泥、修復(fù)溫室及其他設(shè)施共用工53個(gè)，每個(gè)150元，共用工7950元；由于受雨水淹補(bǔ)種的西紅柿成果期延后和生長期縮短，造成減產(chǎn)保守估計(jì)34830斤（按每株受災(zāi)西紅柿減產(chǎn)1.35斤計(jì)算），按照今年西紅柿平均發(fā)售價(jià)格1.2元計(jì)算，致使我遭受損失41796元；同時(shí)因?yàn)樯鲜袝r(shí)間推遲，錯(cuò)過正常上市時(shí)間，有至少20000斤西紅柿比正常上市時(shí)間的西紅柿每斤少賣0.2元，使我遭受價(jià)格損失4000元。由于被告設(shè)施的損毀，我遭受經(jīng)濟(jì)損失達(dá)98236元。事情發(fā)生后，我曾多次與被告協(xié)商賠償事宜，均未達(dá)成一致，故起訴要求被告賠償我以上損失，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
庭審前，被告河北省高速公路京衡管理處以此類事故已在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司投保相關(guān)保險(xiǎn)為由申請(qǐng)追加該公司作為本案共同被告參加訴訟。
被告河北省高速公路京衡管理處當(dāng)庭辯稱：第一，原告所列的損失當(dāng)中，有一部分損失是沒有證據(jù)支持的，還有另外一部分損失，比如清除溫室內(nèi)積水統(tǒng)計(jì)的損失，我方認(rèn)為與其他損失有重復(fù)計(jì)算。第二，還一部分損失是屬于既沒有證據(jù)證明原告的損失數(shù)額，也沒有證據(jù)證明這些損失會(huì)必然發(fā)生，比如原告主張的由于晚種導(dǎo)致的減產(chǎn)，晚上市導(dǎo)致的賤賣，這些是沒有依據(jù)的。第三，即使原告確實(shí)遭受某些損失，導(dǎo)致這些損失發(fā)生的主要原因在于事發(fā)前后連降暴雨的自然災(zāi)害，而原告的溫室大棚地勢(shì)低洼，匯入其中的雨水除部分來源于高速公路以外，還有周圍其它的高地，最根本的還是降雨。我方只占部分責(zé)任，不應(yīng)該是全部責(zé)任。第四，如果退一步講原告有證據(jù)證明自己的大棚受到損失，我方對(duì)原告所受的損失承擔(dān)一定的責(zé)任或者比例，為化解這種風(fēng)險(xiǎn)，我方事先投保了公眾責(zé)任險(xiǎn)，按照公眾責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定，如果認(rèn)定我方承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由保險(xiǎn)公司來賠償。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司答辯稱：第一，原告主張的損失無有效證據(jù)支持，針對(duì)此次事故圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，認(rèn)定損失合計(jì)44372.5元。該公估報(bào)告屬于鑒定結(jié)論，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言。故公估報(bào)告應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的有效證據(jù)。第二，原告對(duì)本次事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告在建造大棚時(shí)應(yīng)當(dāng)知道公路路基高而蔬菜大棚低的事實(shí)，因此發(fā)生大雨沖擊大棚是其甘冒風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果，在此方面原告存在過錯(cuò)。高速公路經(jīng)驗(yàn)收合格，發(fā)生暴雨導(dǎo)致短時(shí)間雨水匯集并沖擊下方的農(nóng)田屬于意外事件，雖有管理方面的不足，但不足以完全避免、防范事故的發(fā)生，故原告應(yīng)對(duì)事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證，二被告對(duì)原告提交的身份證復(fù)印件無異議、受災(zāi)及復(fù)種現(xiàn)場(chǎng)照片的真實(shí)性無異議，對(duì)訂購秧苗的收據(jù)、買化肥的收據(jù)、饒陽春陽蔬菜市場(chǎng)出具的2017年10月1日至12月31日的西紅柿批發(fā)價(jià)格表有異議，對(duì)證人符某、王某的證言有異議；原告對(duì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司提交的公估報(bào)告有異議。本院對(duì)雙方質(zhì)證無異議的證據(jù)予以認(rèn)定。
對(duì)原告提交的證據(jù)，本院根據(jù)原告的陳述及被告的質(zhì)證意見，依法作出如下認(rèn)定：1、訂購秧苗的收據(jù)、買化肥的收據(jù)，能夠證實(shí)原告受災(zāi)后進(jìn)行了補(bǔ)種及重新施肥，但該證據(jù)缺乏必要形式要件，不能認(rèn)定其記載數(shù)量及價(jià)格的真實(shí)性，故不予采納；2、饒陽春陽蔬菜市場(chǎng)出具的2017年10月1日至12月31日的西紅柿批發(fā)價(jià)格表，該表雖能反映一定時(shí)期一定范圍內(nèi)的蔬菜價(jià)格波動(dòng)情況，但不能以此直接確定原告減產(chǎn)及晚上市的間接損失情況，故不予采納；3、證人符某、王某的證言，能夠證實(shí)溫室大棚作物因此事件受災(zāi)的情況，但不能證實(shí)受災(zāi)的具體損失，故不予采納。
對(duì)被告提交的證據(jù)，本院根據(jù)被告的陳述及原告的質(zhì)證意見，依法作出如下認(rèn)定：該公估報(bào)告雖在時(shí)間點(diǎn)上有筆誤，但其鑒定過程和鑒定依據(jù)客觀真實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。
就雙方爭議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告種植的溫室大棚與大廣高速公路東西相鄰。2017年8月18日－8月19日連續(xù)強(qiáng)降雨，被告河北省高速公路京衡管理處負(fù)責(zé)管理大廣高速公路1526公里230米-520米處（位于小堤村××）西側(cè)公路邊溝護(hù)墻被雨水沖毀，大量雨水泄至原告所有的溫室種植園，造成原告溫室種植園內(nèi)蓄洪溝及多個(gè)溫室前坡防雨墻被沖壞，10個(gè)溫室的作物不同程度受損的事故。事故發(fā)生后，因被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司承保被告河北省高速公路京衡管理處公眾責(zé)任險(xiǎn)，故該公司委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行財(cái)產(chǎn)損失鑒定，圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后做出公估報(bào)告，該公估報(bào)告認(rèn)定原告經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)44372.5元。

本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告要求大廣高速公路管理者即被告河北省高速公路京衡管理處對(duì)其合理損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告提交的照片及被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司提交的圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司做出的公估報(bào)告，能夠認(rèn)定原告主張的侵害事實(shí)的存在，該公估報(bào)告與現(xiàn)場(chǎng)照片及被告庭審中的自認(rèn)均能證明被告河北省高速公路京衡管理處對(duì)本次損害的發(fā)生存在管理疏忽，未在雨季到來前對(duì)安全隱患進(jìn)行排查并加固，致使大廣高速公路1526公里230米-520米處邊溝護(hù)墻被雨水沖毀，繼而沖毀原告所有的溫室，造成溫室及其內(nèi)作物的損失，故被告河北省高速公路京衡管理處的過錯(cuò)行為與原告溫室受災(zāi)具有因果關(guān)系。原告基于對(duì)國家重點(diǎn)工程的合理信賴，在高速公路相鄰的農(nóng)田進(jìn)行種植建設(shè)，并充分考慮相應(yīng)水災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)在園區(qū)的南面和東面修建有蓄洪溝和排水溝進(jìn)行防范，不能因此認(rèn)定原告方對(duì)其損失具有相應(yīng)的過錯(cuò)，故原告的本次合理損失應(yīng)由被告河北省高速公路京衡管理處全部予以賠償。此次事故造成的原告經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司公估為44372.5元，因被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司承保公眾責(zé)任險(xiǎn)，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間且在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，故由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司基于合同約定對(duì)原告的合理損失予以賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告李某某合理損失共計(jì)44372.5元。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)減半收取為1127.5元，由被告河北省高速公路京衡管理處負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，于上訴期限內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 齊沖

書記員： 史策