上訴人（原審原告）：李艷麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省撫寧縣。
上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住河北省撫寧縣。
法定代理人：李艷麗。
二上訴人委托代理人：李敬專，河北沃法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北金世紀(jì)建設(shè)有限公司。住所地：河北省撫寧縣。
法定代表人：姜志國，該公司經(jīng)理。
委托代理人：姜曉波，該公司員工。

上訴人李艷麗、楊某某因與被上訴人河北金世紀(jì)建設(shè)有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2013）撫民一初字第2021號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)基本相同。
二審審理過程中，為進(jìn)一步查明事實(shí)，本院依職權(quán)從河北省撫寧縣建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站調(diào)取《證明》一份，并對秦皇島市撫寧縣驪驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)理姜立川和河北金世紀(jì)建設(shè)有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理鐘錫龍分別進(jìn)行了詢問。調(diào)取《證明》的內(nèi)容為：“由秦皇島市中級人民法院桑華民、高鵬同志調(diào)取的驪驊花苑經(jīng)濟(jì)適用房附屬工程的車庫工程，未到我站辦理施工手續(xù)，未提供附屬工程的車庫工程的施工圖紙。”上訴人的質(zhì)證意見為：對《證明》的真實(shí)性沒有異議，但《證明》的內(nèi)容與本案沒有直接關(guān)聯(lián)；被上訴人的質(zhì)證意見為：對《證明》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，充分證明了楊斌死亡時(shí)所工作的車庫等附屬工程，不在我公司承包的工程范圍內(nèi)，與我公司沒有任何關(guān)聯(lián)。在詢問筆錄中，秦皇島市撫寧縣驪驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)理姜立川稱：“驪驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將車庫工程發(fā)包給了鐘錫龍個(gè)人，車庫工程與金世紀(jì)建設(shè)有限公司沒有關(guān)系，我公司和鐘錫龍之間有承包車庫工程的合同”。河北金世紀(jì)建設(shè)有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理鐘錫龍稱：“河北金世紀(jì)建設(shè)有限公司承包的驪驊花苑經(jīng)濟(jì)適用住房工程不包含車庫工程，驪驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將車庫工程承包給了我個(gè)人，有結(jié)算單據(jù)為證，我又把活包給李蘭光，楊斌不是我招用，我不認(rèn)識他，是李蘭光找的楊斌”。上訴人的質(zhì)證意見為：對兩份詢問筆錄的真實(shí)性沒有異議，對被調(diào)查人員陳述的內(nèi)容有異議，不真實(shí)。被上訴人的質(zhì)證意見為：對兩份詢問筆錄真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，充分證明了楊斌死亡時(shí)所工作的車庫等附屬工程，不在我公司承包的工程范圍內(nèi)，與我公司沒有任何關(guān)聯(lián)。
經(jīng)雙方質(zhì)證，本院對上述證據(jù)做如下確認(rèn)：河北省撫寧縣建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的《證明》與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定；兩份詢問筆錄能夠互相印證，證明被上訴人河北金世紀(jì)建設(shè)有限公司承包的驪驊花苑經(jīng)濟(jì)適用住房工程不包含車庫工程，車庫工程系其項(xiàng)目經(jīng)理鐘錫龍以個(gè)人名義承包，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：上訴人李艷麗的丈夫楊斌在驪驊花苑經(jīng)濟(jì)適用住房工地主樓前面的車庫工程上從事鋼筋工工作時(shí)，突發(fā)疾病猝死，雙方對此并無異議。上訴人請求確認(rèn)楊斌生前與被上訴人河北金世紀(jì)建設(shè)有限公司存在勞動關(guān)系，被上訴人雖系驪驊花苑經(jīng)濟(jì)適用住房工程主樓的承建方，但上訴人未提供楊斌是否受被上訴人管理、是否從事被上訴人安排的工作，是否從被上訴人處領(lǐng)取工資等與被上訴人存在勞動關(guān)系的證據(jù)。另外，雙方提交的建設(shè)工程施工合同的承攬工程項(xiàng)目一覽表（附件1）顯示：該工程結(jié)構(gòu)為磚混、層數(shù)為6＋1，并不包含主樓前面的車庫工程；同時(shí)，車庫工程的發(fā)包方秦皇島市撫寧縣驪驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在詢問筆錄中認(rèn)可車庫工程系被上訴人的項(xiàng)目經(jīng)理鐘錫龍以個(gè)人名義承包，與被上訴人沒有關(guān)系，鐘錫龍對此亦無異議，故車庫工程不在被上訴人河北金世紀(jì)建設(shè)有限公司承建范圍內(nèi)。綜上，上訴人關(guān)于楊斌生前與被上訴人河北金世紀(jì)建設(shè)有限公司之間存在的勞動關(guān)系的主張不能成立，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 韓穎
審判員 郭玉田
審判員 桑華民

書記員： 李楠