李某
張某某
王楠
張紅秋（黑龍江永青律師事務(wù)所）
于某男

上訴人（原審原告）李某，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，農(nóng)民
委托代理宋敏芹，黑龍江青天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體
委托代理人王楠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江天成運業(yè)集團(tuán)齊齊哈爾交通公路貨運有限公司內(nèi)業(yè)。
委托代理人張紅秋，黑龍江永青律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）于某男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
上訴人李某與被上訴人張某某、于某買賣合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2013）鐵民初字第224號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王霽虹擔(dān)任審判長，審判員劉穎、代理審判員韓爽參加的合議庭對本案進(jìn)行了審理，書記員劉巖擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:原告丈夫孟慶奎2012年9月27日在長途運輸過程中在遼寧省康平縣發(fā)生交通事故，不治而亡，其駕駛的掛車系從張某某處購買（購買后截掉一段，俗稱“鵝頸”，定價39萬元，孟慶奎自備16輪胎）。張某某確認(rèn)孟慶奎給付20萬元，尚欠19萬元，原告予以否認(rèn)，其稱已給付張某某30萬元，但未有證據(jù)證實，孟慶奎在長途運輸?shù)谌螘r肇事，其因交通事故所產(chǎn)生的賠償款12萬元由于某墊付，張超旭認(rèn)可于某已給付孟慶奎所欠剩余的車款，李某在張某某、于某協(xié)商牽引車和掛車的歸屬及債務(wù)負(fù)擔(dān)達(dá)成口頭協(xié)議，于某給付原告3萬元車款并將車開回齊市后，原、被告及第三人就車輛車頭（牽引車）所有權(quán)問題產(chǎn)生分歧，原告認(rèn)為口頭協(xié)議所涉及的內(nèi)容不包含車頭（牽引車），被告及第三人的認(rèn)識與原告相反，認(rèn)為口頭協(xié)議包含車頭及掛車，原告訴請被告給付兩只備胎、三個千斤頂，但未有證據(jù)證實在張某某和于某處。原審法院另查，原、被告在庭后均認(rèn)可牽引車頭現(xiàn)價款為100，000.00元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的焦點為原、被告及第三人所約定口頭協(xié)議是否包含對牽引車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移的約定，本案中，原、被告、第三人均未有直接證據(jù)證實口頭協(xié)議的內(nèi)容和效力，既不能證實牽引車所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，也不能證實履行其他條款的法律依據(jù)，被告及第三人的辯解理由證據(jù)不足，原告仍為物的所有權(quán)人，于某為車輛的實際占有人，其應(yīng)返還原告牽引車，此款應(yīng)視為于某對協(xié)議的部分履行，因口頭約定內(nèi)容不能確定，故原告應(yīng)退還此款，其余條款權(quán)利義務(wù)不明，也無履行的依據(jù)。原告訴請被告給付兩只備胎、三個千斤頂無證據(jù)證實在被告處，此項訴請原審法院也不予支持。原告訴請合理部分，本院予以支持。原審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三、第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:一、第三人于某于本判決生效后三日內(nèi)返還原告黑BK3346陜汽德隆半掛牽引車頭；如標(biāo)的物已不能返還第三人于某應(yīng)返還原告相應(yīng)價款10萬元人民幣；二、原告李某于本判決生效后三日內(nèi)返還第三人于某3萬元人民幣；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回原告其他訴訟請求。本案訴訟費5050.00元，李某負(fù)擔(dān)2750元，于某負(fù)擔(dān)2300元。
李某不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱:1.原審判決認(rèn)定事實不清，認(rèn)定事實錯誤。第一，原審回避了買賣合同的實質(zhì)和關(guān)鍵事實，對孟慶奎與張某某之間買賣車輛到底給付多少、交款欠款是如何結(jié)算、出賣人收款數(shù)額、買受人欠款數(shù)額等事實未能查清。第二，關(guān)于掛車買賣的情況是上訴人丈夫發(fā)生交通事故后，上訴人把車賣給于某、價款32萬元，支付貨款方式是替上訴人支付尚欠的9萬元車款，償還車頭貸款8萬元，支付提車費用10萬元，再給付5萬元現(xiàn)金。于某只給付3萬元車款現(xiàn)金，并出具2萬元欠條，張某某做擔(dān)保人。第三，原審法院對上訴人要求返還2只備胎、3個千斤頂?shù)脑V請予以駁回不符合《民事證據(jù)規(guī)定》第64條。雖沒有直接證據(jù)證實備用物品也在張某某與于某處，但并非所有案件都依直接證據(jù)判決，應(yīng)結(jié)合案情，運用日常生活經(jīng)驗全面客觀分析案情。第四，原審認(rèn)定如不能返還牽引車，于某返還相應(yīng)價款10萬元，該10萬元無依據(jù)，沒有經(jīng)過權(quán)威部門作價認(rèn)定，只依據(jù)庭下雙方討論結(jié)果。原審判決對返還車輛的方式、方法能否按照原樣返還、返還前被上訴人占用期間對上訴人造成損失都未能查清。第五，上訴人訴請車頭貸款本金利息8萬多元應(yīng)由被上訴人償還。上訴人已償還被上訴人掛車款30萬元，尚欠9萬元，上訴人又自配16只新胎，加上處理交通事故花費12萬，上訴人共計欠被上訴人21萬元，但掛車現(xiàn)價值遠(yuǎn)超出21萬，被上訴人應(yīng)按照雙方口頭約定承擔(dān)掛車貸款。2.一審程序錯誤，可能影響案件正確判決。民事訴訟實行不告不理，原審判決第二項超出當(dāng)事人請求范圍，上訴人與于某都未主張返還給付的3萬元，判項超出訴請范圍。綜上，請求二審法院依法撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求，且由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。
針對李某的上訴請求及理由，張某某答辯稱:一審判決認(rèn)定事實清楚，判決正確，要求維持原判。原告的第一個訴訟請求是對口頭協(xié)議的反悔。
針對李某的上訴請求及理由，于某答辯稱:同意一審法院判決，我們已經(jīng)達(dá)成口頭協(xié)議，要求返還車頭是無理的。
經(jīng)本院二審審理查明，上訴人丈夫孟慶奎于2012年11月12日在遼寧省康平縣駕車發(fā)生交通事故身亡。本院對原審法院查明的其他事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案雙方關(guān)于車輛買賣未簽訂書面買賣協(xié)議，也均未有直接證據(jù)證實口頭協(xié)議的內(nèi)容和效力。合同標(biāo)的是否包含車頭不明，價款不明，買賣協(xié)議中所包含的債務(wù)轉(zhuǎn)讓的數(shù)額亦不明確。雙方意思表示未達(dá)成一致，故合同不能成立，不能認(rèn)定牽引車所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，李某仍為牽引車的所有權(quán)人，于某為車輛的實際占有人，其應(yīng)返還李某牽引車。原審法院認(rèn)為若于某無法返還車頭，應(yīng)依據(jù)雙方在原審中均認(rèn)可的牽引車頭現(xiàn)價值10萬元予以返還正確。對于于某已給付李某的3萬元現(xiàn)金，原審法院認(rèn)為此款應(yīng)視為于某對協(xié)議的部分履行，因口頭約定內(nèi)容不能確定，李某應(yīng)退還此款正確。上訴人上訴稱該判項超出當(dāng)事人請求范圍，本院認(rèn)為，在合同約定不明導(dǎo)致合同不能成立的情況下，應(yīng)平等地保護(hù)原告與被告雙方的合法權(quán)益，原審中于某答辯中亦提出了給付其錢款的要求，故已履行部分應(yīng)予返還。對于口頭協(xié)議的其他條款權(quán)利義務(wù)不明，無履行的依據(jù)，上訴人要求返還2只備胎、3個千斤頂無證據(jù)證明，無法支持。至于上訴人上訴所稱的其與張某某之間的掛車買賣合同的履行情況上訴人沒有提供確實有效的證據(jù)予以證實，本院無法認(rèn)定。
原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。李某上訴理由不成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2750.00元，由李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方關(guān)于車輛買賣未簽訂書面買賣協(xié)議，也均未有直接證據(jù)證實口頭協(xié)議的內(nèi)容和效力。合同標(biāo)的是否包含車頭不明，價款不明，買賣協(xié)議中所包含的債務(wù)轉(zhuǎn)讓的數(shù)額亦不明確。雙方意思表示未達(dá)成一致，故合同不能成立，不能認(rèn)定牽引車所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，李某仍為牽引車的所有權(quán)人，于某為車輛的實際占有人，其應(yīng)返還李某牽引車。原審法院認(rèn)為若于某無法返還車頭，應(yīng)依據(jù)雙方在原審中均認(rèn)可的牽引車頭現(xiàn)價值10萬元予以返還正確。對于于某已給付李某的3萬元現(xiàn)金，原審法院認(rèn)為此款應(yīng)視為于某對協(xié)議的部分履行，因口頭約定內(nèi)容不能確定，李某應(yīng)退還此款正確。上訴人上訴稱該判項超出當(dāng)事人請求范圍，本院認(rèn)為，在合同約定不明導(dǎo)致合同不能成立的情況下，應(yīng)平等地保護(hù)原告與被告雙方的合法權(quán)益，原審中于某答辯中亦提出了給付其錢款的要求，故已履行部分應(yīng)予返還。對于口頭協(xié)議的其他條款權(quán)利義務(wù)不明，無履行的依據(jù)，上訴人要求返還2只備胎、3個千斤頂無證據(jù)證明，無法支持。至于上訴人上訴所稱的其與張某某之間的掛車買賣合同的履行情況上訴人沒有提供確實有效的證據(jù)予以證實，本院無法認(rèn)定。
原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。李某上訴理由不成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2750.00元，由李某負(fù)擔(dān)。

審判長：王霽虹
審判員：劉穎
審判員：韓爽

書記員：劉巖