李某
王子臣（黑龍江明正律師事務(wù)所）
任某某
鄭麗娜（黑龍江銀龍律師事務(wù)所）
安某某
黑龍江安泰融某建筑節(jié)能工程股份有限公司
董崟（黑龍江銀龍律師事務(wù)所）

原告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省延壽縣。
委托代理人王子臣，男，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被告任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省克山縣。
委托代理人鄭麗娜，女，黑龍江銀龍律師事務(wù)所律師。
被告安某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省延壽縣。
委托代理人鄭麗娜，女，黑龍江銀龍律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江安泰融某建筑節(jié)能工程股份有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)亞泰商住樓3單元3層1號。
法定代表人趙冬冬，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人董崟，女，黑龍江銀龍律師事務(wù)所律師。
原告李某與被告任某某、安某某、黑龍江安泰融某建筑節(jié)能工程股份有限公司（以下簡稱安泰公司）勞務(wù)承包合同糾紛一案，本院于2013年12月17日受理后依法組成合議庭，于2014年2月21日、2014年6月19日、2014年7月28日、2014年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某委托代理人王子臣，被告任某某、安某某委托代理人鄭麗娜、，被告安泰公司委托代理人董崟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱:2011年6月4日，被告任某某與原告簽訂了建筑工程勞務(wù)承包合同，內(nèi)容為建虎高速建三江大興收費站的水、暖、電、排水等安裝工程人工費。
簽訂合同后，原告依約定完成承包的勞務(wù)。
2012年4月11日，雙方進(jìn)行了結(jié)算，原告勞務(wù)費總額513+986.56元，被告已支付220+300元，尚欠293+686.56元。
但被告出具確認(rèn)后以各種理由拒絕向原告支付剩余勞務(wù)費，故原告向法院起訴，請求法院判令1、三被告支付原告勞務(wù)費293+686.56元及利息；2、訴訟費由三被告承擔(dān)。
被告任某某辯稱:原告的訴請與被告無關(guān)，被告是職務(wù)行為，原告所述勞務(wù)費是被告給付是錯誤的，建虎高速是經(jīng)過招標(biāo)的省重點工程，不可能存在個人發(fā)包。
被告安某某辨稱:原告的訴請與被告無關(guān)，被告是職務(wù)行為，原告所述勞務(wù)費是被告給付是錯誤的，建虎高速是經(jīng)過招標(biāo)的省重點工程，不可能存在個人發(fā)包。
被告安泰公司辯稱:不同意原告的訴訟請求依法應(yīng)予駁回，理由如下:1、原告承包建三江收費站水暖工程后沒有按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行施工布線，造成此工程驗收不合格。
原告作為工程的實際施工人，在工程驗收過程中全程參與，并明知其施工的工程質(zhì)量不合格，拒絕承擔(dān)反修及保修義務(wù)。
按雙方簽訂的合同約定，應(yīng)當(dāng)扣除其沒有按合同約定施工部分的工程款，同時因其拒絕整改被告又另行委托案外人姜明珠進(jìn)行整改施工，上述各項費用被告為此花費12萬為元，上述費用應(yīng)從原告工程款中扣除；2、原告稱雙方已進(jìn)行決算與事實不符，原告曾將自行制作的人工費結(jié)算書交由現(xiàn)場工長對其已施工的工程量和實際使用的材料進(jìn)行核對。
工長安某某其作為現(xiàn)場施工的甲方派出人員并非是對工程量進(jìn)行最終確認(rèn)，對工程質(zhì)量進(jìn)行認(rèn)定，對工程價款進(jìn)行結(jié)算的人員，因此其在上述結(jié)算單中只簽為經(jīng)手人安某某。
眾所周知經(jīng)手人只能證明其經(jīng)手的事務(wù)，對公司未授權(quán)的事務(wù)及其職務(wù)以外的相關(guān)事項無法予以確認(rèn)。
另外原告計算勞務(wù)費的總額相關(guān)明細(xì)標(biāo)準(zhǔn)與合同約定不符，例如室外外網(wǎng)，給排水采暖消防按合同約定上述四項合計按安裝工程每米45元計算。
合同約定已非常明確，雙方應(yīng)按管道的米數(shù)進(jìn)行計算，而不應(yīng)該按照4種管的米數(shù)進(jìn)行確認(rèn)計算。
而原告違反合同約定，擅自提高合同價款，其計算方式也不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С帧?br/>經(jīng)被告項目經(jīng)理現(xiàn)場工長及核算員進(jìn)行最終確認(rèn)，除去已付的工程款220+300元外，被告安泰公司現(xiàn)已不欠原告任何工程款，相反，工程款多撥付了16+700元；3、按合同約定，只有在工程質(zhì)保期后工程未出現(xiàn)質(zhì)量問題情況下，被告安泰公司才有義務(wù)將質(zhì)保金返還給原告，而本案的事實是原告施工工程質(zhì)量嚴(yán)重不合格，拒絕整改，拒不履行質(zhì)保要求，因此其要求返還質(zhì)保金的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，綜上應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
原告為證明其主張成立，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、建筑工程施工合同一份，證明2011年6月4日原、被告建立形成工程勞務(wù)承包關(guān)系，上述合同第一、二條約定，原、被告實際是勞務(wù)人工費關(guān)系，并非二被告辯稱承發(fā)包關(guān)系；
證據(jù)二、2012年4月11日結(jié)算單一份，證明工程已經(jīng)結(jié)束，雙方進(jìn)行勞務(wù)費總額決算，金額為513986.56元。
截止雙方?jīng)Q算，被告未提出勞務(wù)項目不符合設(shè)計要求及合同約定的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告所舉證據(jù)，被告任某某、安某某對證據(jù)一真實性沒有異議，對證明問題有異議，該工程明確表明發(fā)包人及承包人為企業(yè)法人，被告任某某在合同上簽字的行為是作為法人的代表人履行合同的簽訂義務(wù)，其并非個人承發(fā)包，因此+任某某不具有向原告之工程款的義務(wù)；對證據(jù)二真實性及證明問題均有異議，結(jié)算單中在被告安某某簽字時，未出現(xiàn)改動。
因此改動的內(nèi)容并非安某某認(rèn)可；安某某作為被告安泰公司的職員，被任命為現(xiàn)場工長，其只有權(quán)利對原告現(xiàn)場施工行為及原材料的使用情況作出確認(rèn)，無權(quán)對工程量、工程質(zhì)量及工程款進(jìn)行確認(rèn)，因此經(jīng)安某某簽字的該份結(jié)算單不能夠視為安某某已經(jīng)認(rèn)可原告的工程款及工程內(nèi)容，只是一個職務(wù)行為。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告所舉證據(jù)，被告安泰公司對證據(jù)一真實性無異議，對合同證明問題有異議，按法律規(guī)定，本合同簽訂的雙方當(dāng)事人均無勞務(wù)承、發(fā)包資質(zhì)。
因此該合同依法無效。
另外按合同價款第五條第二項:原告即使要求支付工程款，也應(yīng)當(dāng)按約定標(biāo)準(zhǔn)申請支付原告現(xiàn)自行確認(rèn)的室外工程延長米的具體米數(shù)沒有任何事實依據(jù)，另該合同約定，結(jié)算工程人工費的前提是原告應(yīng)制作工資表，并請被告派人監(jiān)督工資發(fā)放情況，而原告舉示的證據(jù)中并沒有計算工程款前提的相關(guān)證據(jù)，按合同約定，原告應(yīng)按圖紙施工，但工程的結(jié)果是工程質(zhì)量嚴(yán)重不合格，并未按主旨設(shè)計施工，原告也沒有舉示圖紙證明其施實際施工的米數(shù)，此份合同應(yīng)無效，不能予以認(rèn)定；對證據(jù)二真實性及證明問題均有異議，安某某作為經(jīng)手人，對就算內(nèi)容無權(quán)予以確認(rèn)，雙方并未按合同約定進(jìn)行結(jié)算，在此情況下原告訴至法院，違反合同約定，不應(yīng)得到支持。
同時，其計算方式與合同及舉示的第一份證據(jù)相互矛盾，不應(yīng)得到支持，計算工程款的依據(jù)嚴(yán)重不足。
被告任某某、安某某為證明其主張成立，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、情況說明一份，證明被告任某某是黑龍江安泰融某建筑節(jié)能工程股份有限公司總經(jīng)理，安某某是黑龍江安泰融某建筑節(jié)能工程股份有限公司技術(shù)負(fù)責(zé)人，原告起訴項目任某某和安某某代表公司負(fù)責(zé)相關(guān)事務(wù)，李某是該項目承包人；安某某只是公司技術(shù)負(fù)責(zé)人，他無權(quán)對工程量進(jìn)行決算。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對被告任某某、安某某所舉證據(jù)，原告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，對證明問題第二點有異議，因為該份情況說明第三點明確陳述任某某、安某某系本案訴爭工程項目負(fù)責(zé)人，其代表安泰公司，該點可以證實安某某與李某結(jié)算行為系被告安泰公司職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)該由安泰公司承擔(dān)。
該份說明第四點，被告安泰公司承認(rèn)李某是訴爭工程的承包人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對被告任某某、安某某所舉證據(jù)，被告安泰公司對該證據(jù)真實性及證明問題無異議。
被告安泰公司為證明其主張成立，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、建設(shè)工程施工合同，證明:1、合同的決算方式第五條有明確約定；2、百分之五的質(zhì)量保證金是采暖期后無質(zhì)量問題才能返還。
3、被告應(yīng)按圖紙進(jìn)行施工；4、合同第四條質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求原告施工的質(zhì)量滿足規(guī)范要求達(dá)到業(yè)主和質(zhì)監(jiān)站的驗收標(biāo)準(zhǔn)，滿足上述要求后原告才能要求對此工程進(jìn)行結(jié)算；
證據(jù)二、2011年12月3日建虎高速公路指揮部專題會議紀(jì)要復(fù)印件一份，證明原告施工的一標(biāo)段大興收費站用電線路未按圖紙進(jìn)行施工，建三江收費站消防水池結(jié)冰，因此上述兩個收費站消防及電路未能通過交驗，即驗收不合格，2011年12月5日，建虎高速指揮部對大興收費站和三江收費站配電線路施工中存在嚴(yán)重偷工減料的行為，用電線路鋪設(shè)及施工嚴(yán)重與設(shè)計不符的行為進(jìn)行整改通知，其中大興收費站有八項整改項目，三江收費站有兩項整改項目。
上述證據(jù)證明原告施工存在偷工減料，施工與設(shè)計嚴(yán)重不符的嚴(yán)重質(zhì)量問題；
證據(jù)三、2012年1月6日被告與案外人姜明珠簽訂的大興收費站和建三江收費站水電整改工程協(xié)議書一份，證明合同明確表述因原施工存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，經(jīng)與原施工隊伍李某溝通，李某決定不整改，為此另行委派姜明珠帶領(lǐng)施工隊進(jìn)行施工，整改的相關(guān)費用應(yīng)從李某工程款中扣除，整改施工的費用為47000元，實際支付45000元；
證據(jù)四、被告方出具的訴爭工程結(jié)算單，證明被告依據(jù)施工的實際情況及合同約定，對李某施工部分的工程款進(jìn)行計算，認(rèn)定的價款為合同總價款344221.56元，已撥款220300元，因施工質(zhì)量不合格扣除123411.3元，因施工質(zhì)量扣除質(zhì)量保證金17211元，現(xiàn)李某應(yīng)返還16700元工程款；
證據(jù)五、施工圖紙9張及按施工圖紙計算的工程量表格，證明按照施工圖紙原告應(yīng)以此圖作為施工依據(jù)，但實際施工情況原告并未按圖紙進(jìn)行，實際施工狀況比圖紙預(yù)定的工程量減少很多，同時此圖與原告提供的結(jié)算單數(shù)量嚴(yán)重不符，即原告即使按圖嚴(yán)格施工，其應(yīng)結(jié)算的工程款是其結(jié)算單中體現(xiàn)也不一致，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告要求被告支付工程款，但因未提供其實際施工的數(shù)量同時本案證據(jù)相互矛盾，原告應(yīng)當(dāng)申請對實際施工范圍及實際施工的數(shù)量進(jìn)行鑒定或雙方共同到現(xiàn)場進(jìn)行認(rèn)證；上述圖紙系中國華西工程設(shè)計建設(shè)有限公司為建三江至建虎高速設(shè)計的施工圖紙。
原告進(jìn)行質(zhì)證:對證據(jù)一真實性無異議，對證明問題有異議，一、關(guān)于雙方在合同第五條約定決算方式其中第二項，室外外網(wǎng)，及外網(wǎng)電器系多項負(fù)荷施工，按均價45元及30元每平方米計算，因為按照施工習(xí)慣以及法律規(guī)定，室外的外網(wǎng)包括的給水、排水、采暖、消防均應(yīng)是單獨施工并且計算勞務(wù)費用標(biāo)準(zhǔn)不一樣，故雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上將該四項單獨施工的內(nèi)容，按均價45元/平方米計算，外網(wǎng)電器包括的布線、燈具安裝、調(diào)試計算方式同上；二、雙方合同約定第六項付款方式，質(zhì)量保證金的發(fā)放前提條件為一個采暖期即無質(zhì)量問題，訴爭工程2011年年末施工完畢并驗收合格，原告未收到任何質(zhì)量不合格及整改通知。
結(jié)合雙方于2012年4月11日已經(jīng)進(jìn)行了事實上的決算確認(rèn)，故被告應(yīng)新原告支付剩余工程款積質(zhì)量保證金；
對證據(jù)二真實性及證明問題均有異議，該份證據(jù)僅是案外人建虎高速公路指揮部對于包括本案訴爭工程在內(nèi)的一系列工程辦公紀(jì)要，其涉及的內(nèi)容無法確定與本案訴爭的工程及原告施工內(nèi)容有關(guān)聯(lián)性，結(jié)合雙方簽訂的勞務(wù)合同第八條:施工過程中如發(fā)生設(shè)計變更，乙方應(yīng)按照原告的設(shè)計變更及變更圖紙資料進(jìn)行現(xiàn)場施工。
原告所實施的勞務(wù)施工均系按被告要求進(jìn)行，至于工程被整改是施工原因或設(shè)計原因并不清楚，且該份證據(jù)的發(fā)放單位僅是建虎高速公路的指揮部的各部門，并不涉及原告，不能作為被告拒不支付勞務(wù)費用的依據(jù)。
該份證據(jù)的形成時間是2011年12月3日，而原告施工的竣工期在此之前。
該份證據(jù)的形成之前及形成之后原告均未收到整改或返修通知；對該份證據(jù)真實性及證明問題均有異議，該份證據(jù)的發(fā)放單位是建虎高速指揮部，它的接受單位為建虎房建FJ1標(biāo)段，該份證據(jù)僅涉及指揮部與房建標(biāo)段整改問題，且整改的內(nèi)容無法證實與原告施工的內(nèi)容具有關(guān)聯(lián)性；
對證據(jù)三真實性及證明問題均有異議。
根據(jù)合同相對性該份證據(jù)僅涉及案外人農(nóng)墾建工集團(tuán)直屬公司與江明珠與本案原、被告均無利害關(guān)系。
從協(xié)議的內(nèi)容上，也可證實該份證據(jù)不具有客觀真實性，因為該份證據(jù)第二點第二項，約定了合同之外的原告李某所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，該項內(nèi)容違反協(xié)議的相對性，對原告李某沒有法律約束力，且該份證據(jù)也不能證實原告所施工的內(nèi)容存在質(zhì)量問題；
對證據(jù)四的真實性及證明問題均有異議，該份證據(jù)系被告單位自行確認(rèn)的工程結(jié)算及整改費用，并無原告簽字確認(rèn)其形成的過程也并未與原告進(jìn)行協(xié)商，不能作為具體的支付勞務(wù)費用依據(jù)；
對證據(jù)五真實性及證明問題均有異議1、該份施工圖紙正如被告所述并非實際施工圖紙，不能證明被告設(shè)計的工程量與原告舉示的結(jié)算單相矛盾，且該份證據(jù)系被告自行制作提供；2、原告所舉示的工程勞務(wù)費用結(jié)算單（4頁）系被告確認(rèn)的工程勞務(wù)費用最終結(jié)算，被告以對原告主張的工程結(jié)算費用給予確認(rèn)，現(xiàn)在又提出工程量與實際確認(rèn)的數(shù)額不符，該舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)；3、2014年2月13日，被告單位所舉示的證據(jù)即情況說明，已經(jīng)明確安某某、任某某系被告單位的工作人員，此二人負(fù)責(zé)本案訴爭工程相關(guān)事宜，此二人簽訂合同及工程勞務(wù)費用結(jié)算均代表被告單位，故此兩組證據(jù)系被告不予支付所惡意舉示的相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對對被告安泰公司所舉證據(jù)一、二、三、四、五，被告被告任某某、安某某均無異議。
經(jīng)庭審調(diào)查，本院對以下事實予以確認(rèn):2011年6月4日，原告李某與被告安泰公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，發(fā)包人為黑龍江泓泰集團(tuán)有限責(zé)任公司，承包人為延壽縣建筑工程公司，簽章處為發(fā)包人任某某，承包人李某。
該合同約定1、工程內(nèi)容為范圍內(nèi)的水、暖、電及外網(wǎng)工程；+2、工程承包范圍為建三江、大興收費站水、暖、電、外網(wǎng)工程（消防、采暖、給水、排水、強(qiáng)弱電、亮化的安裝人工費）；3、開工日期為2011年4月1日，竣工日期為2011年8月31日；4、合同價款為⑴室內(nèi)水暖23元/平方；室內(nèi)電氣20元/平方。
室內(nèi)水暖電合計43元/平方。
⑵室外外網(wǎng)（給水、排水、采暖、消防）合計按安裝工程45元/米（人工費）；外網(wǎng)電氣（布線、燈具安裝、調(diào)試）合計30元/米（人工費）。
合同中約定工程項目未驗收但已實際投入使用中。
被告安泰公司已向原告支付勞務(wù)費220+300元。
另在施工過程中，原、被告之間又形成合同約定外的事實勞務(wù)關(guān)系，但對工程量及價款存有異議。
原告于2013年9月2日向哈爾濱市南崗區(qū)人民法院提起訴訟，經(jīng)原告申請哈爾濱市南崗區(qū)人民法院將本院移送至本院。
被告安泰公司授權(quán)被告任某某以黑龍江泓泰集團(tuán)有限責(zé)任公司名義與原告李某簽訂建設(shè)工程施工合同。
原告李某以延壽縣建筑工程公司名義簽訂合同。
原告李某無勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)。
被告任某某、安某某為被告安泰公司職工，系職務(wù)行為。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于合同效力問題。
原告與被告安泰公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，該合同的實際發(fā)包人為被告安泰公司，實際承包人為原告李某。
原告李某無建設(shè)施工資質(zhì)，亦無勞務(wù)作業(yè)資質(zhì)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或超越資質(zhì)等級的，建設(shè)工程施工合同無效。
關(guān)于原告主張其與被告之間系勞務(wù)承包合同關(guān)系，因原告亦無勞務(wù)資質(zhì)，故本案中原告與被告安泰公司所簽訂的合同無效。
二、關(guān)于原告是否有請求權(quán)問題。
雖原、被告之間簽訂的合同，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格后承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。
雖被告以該工程竣工后未驗收合格進(jìn)行抗辯，但該工程已實際投入使用，被告的該項抗辯主張不成立，本院不予支持，故原告有權(quán)向被告主張參照合同約定的工程價款。
三、關(guān)于原、被告之間工程款結(jié)算問題。
1、關(guān)于原告主張的合同內(nèi)價款，其提出的計算依據(jù)為給水、排水、采暖、消防單價為45元/米；布線、燈具、調(diào)試單價為30元/米，其中建三江外網(wǎng)電氣2385米，大興外網(wǎng)電氣1861米，即合同內(nèi)價款為389+376.56元。
被告對室內(nèi)部分建筑米數(shù)及工程款數(shù)額認(rèn)可，對室外外網(wǎng)計算標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，對室外外網(wǎng)的計算方式不認(rèn)可。
故可以認(rèn)定合同內(nèi)室內(nèi)價款應(yīng)為231+336.56元。
被告以室外外網(wǎng)計算方式應(yīng)為合計工程量并非累計提出抗辯主張，并提供圖紙予以佐證。
其合同內(nèi)工程價款應(yīng)為326+021.96元。
原告作為施工方，根據(jù)合同約定應(yīng)依照圖紙施工，但原告并未提交證據(jù)予以反駁，故被告的抗辯主張本院予以部分支持。
因在施工過程中，設(shè)計圖紙與施工圖紙并不能完全一致，結(jié)合原告提供的有被告安某某簽字的結(jié)算單與被告提供的給水、消防管線雙線同溝的情況予以計算，室外外網(wǎng)價款應(yīng)為67+743元+[建三江外網(wǎng)36+720元（外網(wǎng)1156米-雙線同溝340米）×45元/米；大興外網(wǎng)31+023元（外網(wǎng)888米-雙線同溝198.6米）×45元/米]。
關(guān)于合同內(nèi)室外電氣工程價款問題。
因被告安泰公司并未提供電氣圖紙予以抗辯原告的主張，故根據(jù)原告提供的有被告安某某簽字的結(jié)算單予以確認(rèn)，即+66+060元+[（建三江電氣1229米+大興電氣973米）×30元/米]。
故原告請求的合同內(nèi)工程價款合理部分應(yīng)為365+139.56元。
2、關(guān)于原告主張的合同外價款124+610元。
原告提供了有被告安某某簽字的人工費結(jié)算單予以印證其主張，雖被告安泰公司對人工費部分不認(rèn)可，認(rèn)為被告安某某沒有對工程費用進(jìn)行確認(rèn)的權(quán)利，但被告安泰公司承認(rèn)被告安某某為其單位員工，且被告安泰公司未提供相反證據(jù)進(jìn)行抗辯。
雖被告安泰公司以合同外人工費結(jié)算單有改動，且改動并非是被告安某某的字體為抗辯事由主張其證據(jù)無法證明合同外的人工費，但經(jīng)合議庭查看，合同外人工費結(jié)算單上的改動均是從數(shù)值高改為數(shù)值低，依合理推定此改動應(yīng)為雙方合意改動，故原告的主張本院予以支持，即合同外人工費124+610元。
3、關(guān)于被告抗辯的原告拒絕返工而產(chǎn)生的費用。
被告安泰公司提供了建虎調(diào)整公路指控部專題會議經(jīng)要主張原告未按圖紙施工致使合同約定的工程未能交驗成功，原告以未收到被告安泰公司通知為由進(jìn)行抗辯。
本院認(rèn)為，原告作為施工方應(yīng)按照合同約定的圖紙進(jìn)行施工，但原告并未提供任何圖紙予以證明其施工情況，故原告的抗辯不成立。
因被告安泰公司提供了其與案外人姜明珠的整改協(xié)議，且案外人到庭接受法庭的詢問，故本院對被告安泰公司提出的整改事項予以確認(rèn)。
關(guān)于被告安泰公司因工程整改而產(chǎn)生的費用，雖被告提供了費用清單予以主張，但此清單為被告安泰公司單方制作，無法確認(rèn)其具體數(shù)額。
根據(jù)被告安泰公司與案件人姜明珠簽訂的協(xié)議及姜明珠所陳述，被告安泰公司所支付的整改費用應(yīng)為47+000元。
故該費用應(yīng)在此工程款中予以扣除。
即該工程的人工費應(yīng)為442+749.56元（365+139.56元+124+610元-47+000元），扣除已支付220+300元，被告安泰公司應(yīng)向原告支付222+449.56元。
4、關(guān)于原告主張的利息問題。
因本案訴爭合同為無效合同，且原告工程質(zhì)量問題導(dǎo)致返修，對應(yīng)扣除的部分雙方未結(jié)算，存在一定過錯，故原告提出的利息主張本院酌定自原告起訴之日起進(jìn)行計算，即2013年9月2日起計算。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第三條 ?、第十一條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十三條 ?，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江安泰融某建筑節(jié)能工程股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告李某勞務(wù)費222+449.56元；
二、被告黑龍江安泰融某建筑節(jié)能工程股份有限公司按照中國人民銀行的同期貸款基準(zhǔn)利率給付原告李某本判決第一項欠款利息，利息自2013年9月2日至本判決確定的付款日期止；
三、駁回原告李某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5705元（原告已預(yù)交），由原告李某負(fù)擔(dān)3967元，由被告黑龍江安泰融某建筑節(jié)能工程股份有限公司負(fù)擔(dān)1738元，與上述款項一并給付原告李某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于合同效力問題。
原告與被告安泰公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，該合同的實際發(fā)包人為被告安泰公司，實際承包人為原告李某。
原告李某無建設(shè)施工資質(zhì)，亦無勞務(wù)作業(yè)資質(zhì)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或超越資質(zhì)等級的，建設(shè)工程施工合同無效。
關(guān)于原告主張其與被告之間系勞務(wù)承包合同關(guān)系，因原告亦無勞務(wù)資質(zhì)，故本案中原告與被告安泰公司所簽訂的合同無效。
二、關(guān)于原告是否有請求權(quán)問題。
雖原、被告之間簽訂的合同，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格后承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。
雖被告以該工程竣工后未驗收合格進(jìn)行抗辯，但該工程已實際投入使用，被告的該項抗辯主張不成立，本院不予支持，故原告有權(quán)向被告主張參照合同約定的工程價款。
三、關(guān)于原、被告之間工程款結(jié)算問題。
1、關(guān)于原告主張的合同內(nèi)價款，其提出的計算依據(jù)為給水、排水、采暖、消防單價為45元/米；布線、燈具、調(diào)試單價為30元/米，其中建三江外網(wǎng)電氣2385米，大興外網(wǎng)電氣1861米，即合同內(nèi)價款為389+376.56元。
被告對室內(nèi)部分建筑米數(shù)及工程款數(shù)額認(rèn)可，對室外外網(wǎng)計算標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，對室外外網(wǎng)的計算方式不認(rèn)可。
故可以認(rèn)定合同內(nèi)室內(nèi)價款應(yīng)為231+336.56元。
被告以室外外網(wǎng)計算方式應(yīng)為合計工程量并非累計提出抗辯主張，并提供圖紙予以佐證。
其合同內(nèi)工程價款應(yīng)為326+021.96元。
原告作為施工方，根據(jù)合同約定應(yīng)依照圖紙施工，但原告并未提交證據(jù)予以反駁，故被告的抗辯主張本院予以部分支持。
因在施工過程中，設(shè)計圖紙與施工圖紙并不能完全一致，結(jié)合原告提供的有被告安某某簽字的結(jié)算單與被告提供的給水、消防管線雙線同溝的情況予以計算，室外外網(wǎng)價款應(yīng)為67+743元+[建三江外網(wǎng)36+720元（外網(wǎng)1156米-雙線同溝340米）×45元/米；大興外網(wǎng)31+023元（外網(wǎng)888米-雙線同溝198.6米）×45元/米]。
關(guān)于合同內(nèi)室外電氣工程價款問題。
因被告安泰公司并未提供電氣圖紙予以抗辯原告的主張，故根據(jù)原告提供的有被告安某某簽字的結(jié)算單予以確認(rèn)，即+66+060元+[（建三江電氣1229米+大興電氣973米）×30元/米]。
故原告請求的合同內(nèi)工程價款合理部分應(yīng)為365+139.56元。
2、關(guān)于原告主張的合同外價款124+610元。
原告提供了有被告安某某簽字的人工費結(jié)算單予以印證其主張，雖被告安泰公司對人工費部分不認(rèn)可，認(rèn)為被告安某某沒有對工程費用進(jìn)行確認(rèn)的權(quán)利，但被告安泰公司承認(rèn)被告安某某為其單位員工，且被告安泰公司未提供相反證據(jù)進(jìn)行抗辯。
雖被告安泰公司以合同外人工費結(jié)算單有改動，且改動并非是被告安某某的字體為抗辯事由主張其證據(jù)無法證明合同外的人工費，但經(jīng)合議庭查看，合同外人工費結(jié)算單上的改動均是從數(shù)值高改為數(shù)值低，依合理推定此改動應(yīng)為雙方合意改動，故原告的主張本院予以支持，即合同外人工費124+610元。
3、關(guān)于被告抗辯的原告拒絕返工而產(chǎn)生的費用。
被告安泰公司提供了建虎調(diào)整公路指控部專題會議經(jīng)要主張原告未按圖紙施工致使合同約定的工程未能交驗成功，原告以未收到被告安泰公司通知為由進(jìn)行抗辯。
本院認(rèn)為，原告作為施工方應(yīng)按照合同約定的圖紙進(jìn)行施工，但原告并未提供任何圖紙予以證明其施工情況，故原告的抗辯不成立。
因被告安泰公司提供了其與案外人姜明珠的整改協(xié)議，且案外人到庭接受法庭的詢問，故本院對被告安泰公司提出的整改事項予以確認(rèn)。
關(guān)于被告安泰公司因工程整改而產(chǎn)生的費用，雖被告提供了費用清單予以主張，但此清單為被告安泰公司單方制作，無法確認(rèn)其具體數(shù)額。
根據(jù)被告安泰公司與案件人姜明珠簽訂的協(xié)議及姜明珠所陳述，被告安泰公司所支付的整改費用應(yīng)為47+000元。
故該費用應(yīng)在此工程款中予以扣除。
即該工程的人工費應(yīng)為442+749.56元（365+139.56元+124+610元-47+000元），扣除已支付220+300元，被告安泰公司應(yīng)向原告支付222+449.56元。
4、關(guān)于原告主張的利息問題。
因本案訴爭合同為無效合同，且原告工程質(zhì)量問題導(dǎo)致返修，對應(yīng)扣除的部分雙方未結(jié)算，存在一定過錯，故原告提出的利息主張本院酌定自原告起訴之日起進(jìn)行計算，即2013年9月2日起計算。

綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第三條 ?、第十一條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十三條 ?，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江安泰融某建筑節(jié)能工程股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告李某勞務(wù)費222+449.56元；
二、被告黑龍江安泰融某建筑節(jié)能工程股份有限公司按照中國人民銀行的同期貸款基準(zhǔn)利率給付原告李某本判決第一項欠款利息，利息自2013年9月2日至本判決確定的付款日期止；
三、駁回原告李某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5705元（原告已預(yù)交），由原告李某負(fù)擔(dān)3967元，由被告黑龍江安泰融某建筑節(jié)能工程股份有限公司負(fù)擔(dān)1738元，與上述款項一并給付原告李某。

審判長：蓋娟
審判員：梁巍
審判員：萬淑珍

書記員：趙可心