上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，建華區(qū)步陽安全門經(jīng)銷處經(jīng)理，住齊齊哈爾市建華區(qū)。上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，建華區(qū)步陽安全門經(jīng)銷處工作人員，住址同上。委托訴訟代理人：李某（陳某妻子），自然情況同上。被上訴人(原審原告)：楊建東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市建華區(qū)。委托訴訟代理人：卜華林，黑龍江齊大律師事務(wù)所律師。

上訴人李某、陳某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.一、二審訴訟費均由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：被上訴人楊建東在2013年至2015年期間給上訴人做防盜門安裝、樓宇對講安裝工作。在其出勞務(wù)期間，安裝防盜門時安裝技術(shù)簡單、安裝質(zhì)量不合格，導(dǎo)致很多用戶不滿意，反映安裝質(zhì)量不過關(guān)，給上訴人造成很大的經(jīng)濟損失，致使部分勞務(wù)費拖延給付。被上訴人楊建東在一審期間主張上訴人欠其75,725.00元勞務(wù)費，上訴人只給付了5,000.00元，而一審判決認定上訴人欠被上訴人63,000.00元，一審?fù)彆r，由于上訴人沒有找到被上訴人收到勞務(wù)費55,000.00元的收條，所以一審開庭沒有出示?，F(xiàn)已找到收條，因此上訴人要求二審法院重新開庭審理，并作出判決。被上訴人楊建東辯稱，一審期間，上訴人并不是這么陳述的，一審時上訴人主張保修金20,000.00元是欠被上訴人的,其他43,000.00元已經(jīng)付清，而實際上63,000.00元欠款中上訴人支付了5,000.00元，還剩58,000.00元沒有支付，故一審判決是正確的?，F(xiàn)在上訴人在上訴狀中提到55,000.00元收據(jù)，由于雙方往來賬目很多，該收據(jù)不能證明63,000.00元中的55,000.00元已經(jīng)給付，請求二審法院維持原判。楊建東向一審法院起訴請求：1.判令二被告連帶給付原告勞務(wù)費75,725.00元。2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2013年至2015年間原告為二被告從事小區(qū)防盜門安裝及樓宇對講系統(tǒng)，但未簽訂具體的勞務(wù)合同。雙方約定單次勞務(wù)結(jié)束后結(jié)算勞務(wù)費。2015年7月27日被告李某出具《欠條》一份，《欠條》顯示：尚拖欠原告楊建東工費63,000.00元，并同意支付43,000.00元，余額20,000.00元作為清馨雅居樓宇對講系統(tǒng)的保修金。同年8月5日，被告李某再次出示欠條一份，欠條寫明欠清馨雅居對講門鈴保修款20,000.00元。2015年底保修款結(jié)清（保證交接驗收完畢）。上述款項被告已支付5,000.00元。一審法院認為，原告與二被告形成事實的勞務(wù)合同關(guān)系，雙方雖未簽訂書面合同，但是雙方已經(jīng)實際履行。故雙方的合同關(guān)系有效，原、被告雙方應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定全面履行合同。本案中二被告向原告出示欠條，欠條顯示尚拖欠原告工費63,000.00元，并同意支付43,000.00元。二被告辯稱該筆款項已經(jīng)支付，但未向本院出示證據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，對被告的辯稱本院不予支持。同時原、被告雙方認可二被告已向原告支付了5,000.00元勞務(wù)款。因此該筆款項尚有38,000.00元未支付。關(guān)于余額20,000.00元作為清馨雅居樓宇對講保修金。根據(jù)原告出示的第二份證據(jù)中落款日期為2014年11月30日、2014年12月15日、2014年11月29日、2014年12月13日四份證據(jù)顯示，清馨雅居樓宇系統(tǒng)已經(jīng)安裝完畢并能夠正常使用。這也能夠佐證被告李某于2015年8月5日又出具欠條，同意于2015年底將20,000.00元保修款結(jié)清。因此，對該20,000.00元本院予以支持。關(guān)于原告訴稱的余款因無證據(jù)證明，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告李某、陳某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告楊建東勞務(wù)費58,000.00元。二、駁回原告楊建東的其他訴訟請求。案件受理費1,693.00元，由原告楊建東負擔(dān)398.00元，由被告李某、陳鋒負擔(dān)1,295.00元。二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人李某提交如下證據(jù)：楊建東于2015年8月9日所出具的收條，證明上訴人欠被上訴人63,000.00元的欠款中已經(jīng)支付55,000.00元。被上訴人楊建東對該份收條的真實性無異議，但其主張該55,000.00元與63,000.00元欠款無關(guān)，該款是被上訴人2015年春天給上訴人維修及施工先鋒家園樓宇器材和清新雅居的費用，該款項抵頂維修工費及施工費。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：楊建東于2015年8月9日所出具的收條，內(nèi)容為：“今收到現(xiàn)金伍萬伍千元整系張猛代陳某付工費”，對于此收條的真實性本院予以確認。對一審法院查明的事實予以確認。
上訴人李某、陳某因與被上訴人楊建東勞務(wù)合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2017）黑0203民初832號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李某、被上訴人楊建華及其委托訴訟代理人卜華林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，對于楊建東給李某、陳某出勞務(wù)的事實，雙方當事人均無異議，本院對此予以確認。李某、陳某應(yīng)當按照約定給付楊建東勞務(wù)費。本案中，李某于2015年7月27日、2015年8月5日為楊建東出具欠據(jù)2張，可以認定李某欠楊建東勞務(wù)費43,000.00元及保修款20,000.00元，合計63,000.00元。一審審理期間，李某主張勞務(wù)費43,000.00元已經(jīng)給付完畢，保修款20,000.00元已經(jīng)給付5,000.00元，但楊建東只認可李某給付5,000.00元的事實，其他不予認可。在二審審理期間，李某提交楊建東2015年8月9日為其所簽的收條，內(nèi)容為“今收到現(xiàn)金伍萬伍千元整系張猛代陳某付工費”，由于該收條所簽日期在欠條之后，故可以認定李某在為楊建東出具欠條后已經(jīng)給付楊建東55,000.00元，又由于楊建東認可李某曾給付過其5,000.00元，故李某尚欠楊建東3,000.00元。雖楊建東對李某給付55,000.00元的事實不予認可，但其未提供相反證據(jù)予以證實，故對此主張本院不予采信。綜上所述，李某、陳某的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2017）黑0203民初832號民事判決第二項;二、撤銷齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2017）黑0203民初832號民事判決第一項；三、李某、陳某待本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)，給付楊建東勞務(wù)費3,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費2,943.00元，由李某、陳某負擔(dān)100.00元，由楊建東負擔(dān)2,843.00元。本判決為終審判決。

審判長　于　丹
審判員　李宏艷
審判員　周巍巍

書記員：劉東