李某
胡某某
張某某
胡某某
崔政文（黑龍江京諾律師事務(wù)所）
李某某
鄒海良
郭某某
田艷杰（黑龍江鎮(zhèn)方律師事務(wù)所）

原告李某，住黑龍江省依安縣。
原告胡某某，住黑龍江省依安縣。
原告張某某，住黑龍江省依安縣。
原告胡某某，住黑龍江省依安縣。
委托代理人崔政文，黑龍江京諾律師事務(wù)所律師。
被告李某某，住黑龍江省依安縣。
委托代理人鄒海良，住黑龍江省依安縣。
被告郭某某，住黑龍江省依安縣。
委托代理人田艷杰，黑龍江鎮(zhèn)方律師事務(wù)所律師。
原告李某、胡某某、張某某、胡某某與被告李某某、郭某某生命權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行審理。原告李某及其委托代理人崔政文，被告李某某及其委托代理人鄒海良、被告郭某某及其委托代理人田艷杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查清案件事實，本院依職權(quán)調(diào)取了林甸縣公安局刑警隊詢問筆錄9份。
對于原、被告雙方提交的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下分析認(rèn)證:
一、對于原告方提交的證據(jù)作如下分析認(rèn)證:
1.對于原告方提交證據(jù)1-四原告及死者胡長春女兒胡海
靜的身份證明、戶籍證明及胡長春的死亡證明，二被告無異議，本院予以確認(rèn)。
2.對于原告方提交證據(jù)2-尸體冷凍保存費收據(jù)、尸檢費票據(jù)及直系親屬從外地返回處理喪事機票及火車票，二被告對于尸體冷凍保存費收據(jù)及尸檢費票據(jù)沒有異議，二被告對于直系親屬從外地返回處理喪事機票及火車票的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，即使機票及火車票都是真實的也應(yīng)包含在喪葬費里，不應(yīng)重復(fù)計算。本院認(rèn)為，二被告對原告方提交的尸體冷凍保存費收據(jù)及尸檢費票據(jù)沒有異議，本院予以確認(rèn)；對于胡長春直系親屬處理胡長春喪事的機票及火車票費用，因喪葬費一項即是賠償死者家屬處理死者喪事的費用，其中包含死者親屬的交通費和伙食費，故本院對原告方提交的機票及火車票不予確認(rèn)。
3.對于原告方提交的證據(jù)3-林甸縣公安局處理事故的詢問筆錄。
被告李某某對于于海波的筆錄中陳述的事實有異議，陳述中有避重就輕之嫌，公安機關(guān)以過失致人死亡罪立案偵查，最終以事實不清注銷案件，其中有一個事實毋庸置疑，于海波的行為與死者胡長春的死亡有一定的因果關(guān)系，既可能是于海波將胡長春駕駛的四輪車拽翻，也可能是于海波在牽引過程中沒有進行有效牽引，于海波的行為與胡長春的死亡存在牽連關(guān)系，于海波應(yīng)承擔(dān)胡長春死亡的責(zé)任，其結(jié)果應(yīng)由其雇主郭某某承擔(dān)；關(guān)于合伙修橋一事，被告李某某與被告郭某某對此事僅存在意向?qū)用?，雖然涵管拉回來了，但雙方未協(xié)商什么時間實施、如何實施、費用如何承擔(dān)，所以談合伙修橋一事為時尚早，被告李某某不認(rèn)可合伙修橋一事的存在。
被告郭某某稱關(guān)于原告證實的胡長春的雇主是被告李某某以及胡長春實施被雇傭范圍內(nèi)的工作行為發(fā)生死亡事故的事實無異議；被告郭某某對于原告證實的合伙關(guān)系有異議，二被告不是合伙關(guān)系，二被告關(guān)于修橋一事也是自己找自己的人、自己買自己的涵管，僅僅是一起修橋，最多只能是合作，二被告不存在共同投資，共同收益，共擔(dān)風(fēng)險。
本院認(rèn)為，以上詢問筆錄系公安機關(guān)在事故發(fā)生后第一時間對現(xiàn)場情況所作的記載，通過公安機關(guān)的詢問筆錄以及原、被告雙方的陳述，本院認(rèn)定以下事實，一、死者胡長春系被告李某某的雇員；二、死者胡長春駕駛的四輪車系被告郭某某所有；三、死者胡長春拖拽的水泥涵管系被告李某某與被告郭某某合伙購買的；四、被告李某某與被告郭某某合伙修橋。
4.對于原告方提交的證據(jù)4-胡海靜與張俊西結(jié)婚證、原告胡某某的在校證明，被告李某某、郭某某沒有異議，本院對以上證據(jù)予以確認(rèn)。
5.對于原告方主張的死亡賠償金209060元、喪葬費22018元、冷凍存尸費2880元、尸檢費3000元，被告李某某、郭某某無異議，本院予以確認(rèn)。
6.對于原告方主張的被贍養(yǎng)人胡某某、張某某（死者胡長春父母）生活費15660元，被告李某某、郭某某主張原告胡某某、張某某有7名子女，死者胡長春僅應(yīng)承擔(dān)1／7的份額，本院認(rèn)為，原告胡某某、張某某育有7名子女，雖然過繼給他人2名子女，但該2名子女均未與原告胡某某、張某某失去聯(lián)系，且原告胡某某、張某某并未提交合法收養(yǎng)關(guān)系的證明，故原告胡某某、張某某的被贍養(yǎng)人生活費應(yīng)按7名子女計算，鑒于原告胡某某、張某某均超過75周歲，被贍養(yǎng)人生活費應(yīng)按5年計算，即原告胡某某、張某某的被贍養(yǎng)人生活費11185.71元（7830元／年＊5年＊2人÷7人）。
7.對于原告方主張的被扶養(yǎng)人胡某某（死者胡長春兒子）生活費19211.50元，被告李某某、郭某某主張根據(jù)法律規(guī)定，原告胡某某已經(jīng)年滿18周歲，且有勞動能力，不具備被扶養(yǎng)人的資格。本院認(rèn)為，原告胡某某雖已年滿18周歲且有勞動能力，但原告胡某某正處于受教育期間，不能以自己的勞動支付自己的生活和教育費用，根據(jù)法律規(guī)定任何人無權(quán)剝奪公民生存和受教育的權(quán)利，鑒于死者胡長春系原告胡某某生活和教育費用的直接供給人，故本院對原告胡某某主張給付被扶養(yǎng)人生活費的請求予以確認(rèn)，鑒于原告胡某某在吉林省長春市求學(xué)，故其生活教育費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照吉林省城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)32934元／年，即原告胡某某的被扶養(yǎng)人生活費為19211.50元（32934元／年÷1214÷2）。
8.對于原告李某主張的被扶養(yǎng)人生活費156600元，被告李某某、郭某某有異議，并稱原告李某有勞動能力，在依龍鎮(zhèn)德發(fā)村分有承包地，且未提交喪失勞動能力的證明。本院認(rèn)為，原告李某雖系死者胡長春妻子，但原告李某未達到法定退休年齡且未提交喪失勞動能力的證明，原告李某在依龍鎮(zhèn)德發(fā)村分得承包地且有兩名子女，不屬于無勞動能力無經(jīng)濟來源的情形，故本院對原告李某要求被扶養(yǎng)人生活費的主張不予確認(rèn)。
9.對于原告方主張?zhí)幚韱适碌慕煌ㄙM及伙食費12099元，被告李某某、郭某某有異議，并稱該部分費用就包含在喪葬費中，不應(yīng)重復(fù)計算。本院認(rèn)為，喪葬費一項即是賠償死者家屬處理死者喪事的費用，其中包含死者親屬的交通費和伙食費，故本院對原告方提交的以上證據(jù)不予確認(rèn)。
10.對于原告方主張的精神損害撫慰金50000元，被告李某某、郭某某有異議，二被告主張法律沒有規(guī)定精神損害撫慰金的確切標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，原告胡某某、張某某系胡長春的父母、李某系胡長春妻子、胡某某系胡長春兒子，四原告均系死者胡長春的直系親屬，胡長春的意外死亡必然會給四原告造成一定的精神傷害，但四原告主張的精神損害撫慰金50000元標(biāo)準(zhǔn)過高，本院對精神損害撫慰金按照30000元予以確認(rèn)。
二、對于被告李某某提交的周某某出庭證言，原告方稱證人參加了庭審應(yīng)喪失證人資格，且證人證言表述模糊；被告郭某某稱證人參加了庭審應(yīng)喪失證人資格，但證人客觀上證實了死者胡長春的真正雇主系被告李某某。本院認(rèn)為，證人出庭的目的即是還原案件事實，本案中證人周某某雖旁聽了案件審理的過程，但其證實的內(nèi)容與法庭之前審理的內(nèi)容沒有任何關(guān)系，證人雖證實被告李某某雇傭胡長春就是為了給稻田地看水、放水，胡長春的工作范圍并不包括開四輪車?yán)嗪?，但是胡長春的工作范圍是其與被告李某某內(nèi)部的事情，對外并不產(chǎn)生約束力，而且被告李某某與胡長春之間沒有書面合同，現(xiàn)胡長春已死，對于胡長春工作范圍不能僅憑單獨的證人證言予以確定，故本院對該證人證言不予確認(rèn)。
三、對于本院依職權(quán)調(diào)取的林甸縣公安局鑒定結(jié)論通知書、齊齊哈爾市安通司法鑒定中心檢驗報告書，原告方對兩份鑒定文書的真實性沒有異議，但是胡長春血液里酒精含量十分低，這種酒精含量在24小時前飲酒也會出現(xiàn)殘留，并不能證實胡長春出事當(dāng)天飲酒。被告李某某、郭某某對以上證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，既然是胡長春血液里有酒精含量，那么無論是前一天飲酒還是當(dāng)天飲酒，都不應(yīng)該駕駛機動車，無論是故意還是過失都屬于酒后駕車行為，胡長春應(yīng)對自己酒后駕車的行為承擔(dān)一部分過錯，鑒于原、被告雙方對鑒定結(jié)論通知書及檢驗報告書的真實性無異議，本院對以上兩份證據(jù)予以確認(rèn)。
通過原、被告陳述及對證據(jù)的分析認(rèn)證，本院認(rèn)定如下事實:原告李某系胡長春妻子、原告胡某某系胡長春兒子、原告胡某某、張某某系胡長春父母。2015年4月21日，被告李某某通過周某某雇傭胡長春到其位于依龍鎮(zhèn)德發(fā)村南稻田地里干活，被告李某某提供吃住，胡長春的主要工作是管理稻田地放水，工作期限至秋天稻田地水被放沒，工作時間為全天24小時不定時，工資22000元／年。被告李某某與被告郭某某的稻田地互鄰，二被告種地共走的小橋因損壞需要維修，二被告共同購買水泥涵管準(zhǔn)備共同維修。2015年5月1日下午，胡長春未經(jīng)雇主李某某指示、被告郭某某允許，無證駕駛被告郭某某停放在稻田地頭的四輪車?yán)\二被告共同購買的維修小橋用的水泥涵管，胡長春駕駛的四輪車在后，被告郭某某雇傭人員于海波駕駛的四輪車在前牽引，由于路窄拖拽的水泥涵管滑進路邊溝里致使胡長春駕駛的四輪車被拽翻，胡長春被砸在車下經(jīng)搶救無效死亡。
2015年5月11日，林甸縣公安局作出（黑甸）公（刑技）鑒（法?。┳值冢?015）13號鑒定文書，鑒定意見為胡長春系交通事故致復(fù)合損傷死亡。2015年6月16日，林甸縣公安局交通警察大隊委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心對胡長春的血液樣本進行乙醇定性、定量分析，2015年6月17日，齊齊哈爾市安通司法鑒定中心檢驗結(jié)果:（1）定性分析:被鑒定人胡長春血液檢出乙醇；（2）定量分析:被鑒定人胡長春血液含量為22.44mg／100mL。按照國家質(zhì)檢總局文件（GB19522-2010），20-80mg／100mL（含20mg／100mL）屬于飲酒。2015年6月18日，林甸縣公安局將檢驗結(jié)果及權(quán)利義務(wù)告知胡長春哥哥胡長軍及牽引司機于海波。2015年7月9日，林甸縣公安局作出（黑甸）公（刑技）鑒（法?。┳值冢?015）14號鑒定文書，鑒定意見為胡長春系窒息死亡。
原告李某、胡某某、胡某某、張某某主張的合理賠償數(shù)額為死亡賠償金209060元、喪葬費22018元、冷凍存尸費2880元、尸檢費3000元、被贍養(yǎng)人胡某某、張某某（死者胡長春父母）生活費11185.71元、被扶養(yǎng)人胡某某（死者胡長春兒子）生活教育費19211.50元、精神損害撫慰金30000元，共計297355.21元。
本院認(rèn)為:被告李某某系胡長春的雇主，雇員在雇傭活動中遭受人身損害的應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，被告李某某雖然主張胡長春的工作范圍不包括駕駛四輪車?yán)\水泥涵管，但其并未舉示充分證據(jù)證明關(guān)于胡長春工作范圍的約定，胡長春在其工作時間和工作地點范圍內(nèi)，拉運的系被告李某某與被告郭某某共同購買準(zhǔn)備用于共同維修小橋的水泥涵管，胡長春的行為無論是經(jīng)雇主指示，還是自主行為，其目的都是為了給雇主工作，故本院對原告方要求被告李某某承擔(dān)雇主責(zé)任的請求予以支持。
被告郭某某主張其并非胡長春的雇主，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)胡長春死亡的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，第一、胡長春駕駛的四輪車系被告郭某某所有，被告郭某某雖然主張胡長春未經(jīng)允許私自駕駛其四輪車，但在庭審中，被告郭某某自述于海波、邱振系其雇員，胡長春駕駛被告郭某某四輪車時于海波、邱振均在場參與且未予制止，且于海波、邱振知道胡長春駕駛的四輪車系被告郭某某所有，故對被告郭某某主張胡長春私自駕駛其四輪車的主張不予支持；第二、胡長春所拉運的系二被告共同購買的用于維修小橋用的水泥涵管，二被告未明確哪部分涵管為被告李某某所有、哪部分涵管為被告郭某某所有，二被告對水泥涵管屬于共同共有，而且胡長春系與被告郭某某雇員于海波共同拉運水泥涵管，故能夠認(rèn)定胡長春所拉運的水泥涵管中含有被告郭某某的部分；第三、胡長春拉運水泥涵管的行為雖未完成，但是拉運行為已經(jīng)開始，中途停止并非主觀意志停止，被告郭某某已經(jīng)開始受益，故本院對被告郭某某主張自己未受益不予支持。綜上，被告郭某某作為胡長春駕駛的四輪車實際所有人，而且胡長春所拉運的水泥涵管中包含被告郭某某的部分，胡長春的拉運行為雖未結(jié)束，但被告郭某某已經(jīng)開始受益，故本院對原告要求被告郭某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求予以支持，但鑒于被告郭某某并非與被告李某某共同雇傭胡長春，不屬于法律上承擔(dān)連帶責(zé)任的主體，故被告郭某某應(yīng)對胡長春的死亡承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
胡長春在工作時間、工作地點從事雇傭活動過程中導(dǎo)致死亡，被告李某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告郭某某作為受益人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任，但是胡長春未取得機動車駕駛資格證，且在飲酒后駕駛機動車，主觀上具有一定過錯，故胡長春應(yīng)對自己的死亡結(jié)果承擔(dān)一部分責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于判決生效后3日內(nèi)賠償原告李某、胡某某、胡某某、張某某死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、被贍養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計148677元（50％）；
二、被告郭某某于判決生效后3日內(nèi)賠償原告李某、胡某某、胡某某、張某某死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、被贍養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計89206元（30％）；
三、駁回原告李某、胡某某、胡某某、張某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7648元，由原告李某、胡某某、胡某某、張某某負(fù)擔(dān)3120元，被告李某某負(fù)擔(dān)2880元，被告郭某某負(fù)擔(dān)1728元。與上款一并履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。
如當(dāng)事人在上訴期限內(nèi)未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力。履行義務(wù)一方如未在履行期限內(nèi)履行義務(wù)，權(quán)利人可向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院不予受理。

本院認(rèn)為，以上詢問筆錄系公安機關(guān)在事故發(fā)生后第一時間對現(xiàn)場情況所作的記載，通過公安機關(guān)的詢問筆錄以及原、被告雙方的陳述，本院認(rèn)定以下事實，一、死者胡長春系被告李某某的雇員；二、死者胡長春駕駛的四輪車系被告郭某某所有；三、死者胡長春拖拽的水泥涵管系被告李某某與被告郭某某合伙購買的；四、被告李某某與被告郭某某合伙修橋。
4.對于原告方提交的證據(jù)4-胡海靜與張俊西結(jié)婚證、原告胡某某的在校證明，被告李某某、郭某某沒有異議，本院對以上證據(jù)予以確認(rèn)。
5.對于原告方主張的死亡賠償金209060元、喪葬費22018元、冷凍存尸費2880元、尸檢費3000元，被告李某某、郭某某無異議，本院予以確認(rèn)。
6.對于原告方主張的被贍養(yǎng)人胡某某、張某某（死者胡長春父母）生活費15660元，被告李某某、郭某某主張原告胡某某、張某某有7名子女，死者胡長春僅應(yīng)承擔(dān)1／7的份額，本院認(rèn)為，原告胡某某、張某某育有7名子女，雖然過繼給他人2名子女，但該2名子女均未與原告胡某某、張某某失去聯(lián)系，且原告胡某某、張某某并未提交合法收養(yǎng)關(guān)系的證明，故原告胡某某、張某某的被贍養(yǎng)人生活費應(yīng)按7名子女計算，鑒于原告胡某某、張某某均超過75周歲，被贍養(yǎng)人生活費應(yīng)按5年計算，即原告胡某某、張某某的被贍養(yǎng)人生活費11185.71元（7830元／年＊5年＊2人÷7人）。
7.對于原告方主張的被扶養(yǎng)人胡某某（死者胡長春兒子）生活費19211.50元，被告李某某、郭某某主張根據(jù)法律規(guī)定，原告胡某某已經(jīng)年滿18周歲，且有勞動能力，不具備被扶養(yǎng)人的資格。本院認(rèn)為，原告胡某某雖已年滿18周歲且有勞動能力，但原告胡某某正處于受教育期間，不能以自己的勞動支付自己的生活和教育費用，根據(jù)法律規(guī)定任何人無權(quán)剝奪公民生存和受教育的權(quán)利，鑒于死者胡長春系原告胡某某生活和教育費用的直接供給人，故本院對原告胡某某主張給付被扶養(yǎng)人生活費的請求予以確認(rèn)，鑒于原告胡某某在吉林省長春市求學(xué)，故其生活教育費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照吉林省城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)32934元／年，即原告胡某某的被扶養(yǎng)人生活費為19211.50元（32934元／年÷1214÷2）。
8.對于原告李某主張的被扶養(yǎng)人生活費156600元，被告李某某、郭某某有異議，并稱原告李某有勞動能力，在依龍鎮(zhèn)德發(fā)村分有承包地，且未提交喪失勞動能力的證明。本院認(rèn)為，原告李某雖系死者胡長春妻子，但原告李某未達到法定退休年齡且未提交喪失勞動能力的證明，原告李某在依龍鎮(zhèn)德發(fā)村分得承包地且有兩名子女，不屬于無勞動能力無經(jīng)濟來源的情形，故本院對原告李某要求被扶養(yǎng)人生活費的主張不予確認(rèn)。
9.對于原告方主張?zhí)幚韱适碌慕煌ㄙM及伙食費12099元，被告李某某、郭某某有異議，并稱該部分費用就包含在喪葬費中，不應(yīng)重復(fù)計算。本院認(rèn)為，喪葬費一項即是賠償死者家屬處理死者喪事的費用，其中包含死者親屬的交通費和伙食費，故本院對原告方提交的以上證據(jù)不予確認(rèn)。
10.對于原告方主張的精神損害撫慰金50000元，被告李某某、郭某某有異議，二被告主張法律沒有規(guī)定精神損害撫慰金的確切標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，原告胡某某、張某某系胡長春的父母、李某系胡長春妻子、胡某某系胡長春兒子，四原告均系死者胡長春的直系親屬，胡長春的意外死亡必然會給四原告造成一定的精神傷害，但四原告主張的精神損害撫慰金50000元標(biāo)準(zhǔn)過高，本院對精神損害撫慰金按照30000元予以確認(rèn)。
二、對于被告李某某提交的周某某出庭證言，原告方稱證人參加了庭審應(yīng)喪失證人資格，且證人證言表述模糊；被告郭某某稱證人參加了庭審應(yīng)喪失證人資格，但證人客觀上證實了死者胡長春的真正雇主系被告李某某。本院認(rèn)為，證人出庭的目的即是還原案件事實，本案中證人周某某雖旁聽了案件審理的過程，但其證實的內(nèi)容與法庭之前審理的內(nèi)容沒有任何關(guān)系，證人雖證實被告李某某雇傭胡長春就是為了給稻田地看水、放水，胡長春的工作范圍并不包括開四輪車?yán)嗪?，但是胡長春的工作范圍是其與被告李某某內(nèi)部的事情，對外并不產(chǎn)生約束力，而且被告李某某與胡長春之間沒有書面合同，現(xiàn)胡長春已死，對于胡長春工作范圍不能僅憑單獨的證人證言予以確定，故本院對該證人證言不予確認(rèn)。
三、對于本院依職權(quán)調(diào)取的林甸縣公安局鑒定結(jié)論通知書、齊齊哈爾市安通司法鑒定中心檢驗報告書，原告方對兩份鑒定文書的真實性沒有異議，但是胡長春血液里酒精含量十分低，這種酒精含量在24小時前飲酒也會出現(xiàn)殘留，并不能證實胡長春出事當(dāng)天飲酒。被告李某某、郭某某對以上證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，既然是胡長春血液里有酒精含量，那么無論是前一天飲酒還是當(dāng)天飲酒，都不應(yīng)該駕駛機動車，無論是故意還是過失都屬于酒后駕車行為，胡長春應(yīng)對自己酒后駕車的行為承擔(dān)一部分過錯，鑒于原、被告雙方對鑒定結(jié)論通知書及檢驗報告書的真實性無異議，本院對以上兩份證據(jù)予以確認(rèn)。
通過原、被告陳述及對證據(jù)的分析認(rèn)證，本院認(rèn)定如下事實:原告李某系胡長春妻子、原告胡某某系胡長春兒子、原告胡某某、張某某系胡長春父母。2015年4月21日，被告李某某通過周某某雇傭胡長春到其位于依龍鎮(zhèn)德發(fā)村南稻田地里干活，被告李某某提供吃住，胡長春的主要工作是管理稻田地放水，工作期限至秋天稻田地水被放沒，工作時間為全天24小時不定時，工資22000元／年。被告李某某與被告郭某某的稻田地互鄰，二被告種地共走的小橋因損壞需要維修，二被告共同購買水泥涵管準(zhǔn)備共同維修。2015年5月1日下午，胡長春未經(jīng)雇主李某某指示、被告郭某某允許，無證駕駛被告郭某某停放在稻田地頭的四輪車?yán)\二被告共同購買的維修小橋用的水泥涵管，胡長春駕駛的四輪車在后，被告郭某某雇傭人員于海波駕駛的四輪車在前牽引，由于路窄拖拽的水泥涵管滑進路邊溝里致使胡長春駕駛的四輪車被拽翻，胡長春被砸在車下經(jīng)搶救無效死亡。
2015年5月11日，林甸縣公安局作出（黑甸）公（刑技）鑒（法?。┳值冢?015）13號鑒定文書，鑒定意見為胡長春系交通事故致復(fù)合損傷死亡。2015年6月16日，林甸縣公安局交通警察大隊委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心對胡長春的血液樣本進行乙醇定性、定量分析，2015年6月17日，齊齊哈爾市安通司法鑒定中心檢驗結(jié)果:（1）定性分析:被鑒定人胡長春血液檢出乙醇；（2）定量分析:被鑒定人胡長春血液含量為22.44mg／100mL。按照國家質(zhì)檢總局文件（GB19522-2010），20-80mg／100mL（含20mg／100mL）屬于飲酒。2015年6月18日，林甸縣公安局將檢驗結(jié)果及權(quán)利義務(wù)告知胡長春哥哥胡長軍及牽引司機于海波。2015年7月9日，林甸縣公安局作出（黑甸）公（刑技）鑒（法病）字第（2015）14號鑒定文書，鑒定意見為胡長春系窒息死亡。
原告李某、胡某某、胡某某、張某某主張的合理賠償數(shù)額為死亡賠償金209060元、喪葬費22018元、冷凍存尸費2880元、尸檢費3000元、被贍養(yǎng)人胡某某、張某某（死者胡長春父母）生活費11185.71元、被扶養(yǎng)人胡某某（死者胡長春兒子）生活教育費19211.50元、精神損害撫慰金30000元，共計297355.21元。
本院認(rèn)為:被告李某某系胡長春的雇主，雇員在雇傭活動中遭受人身損害的應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，被告李某某雖然主張胡長春的工作范圍不包括駕駛四輪車?yán)\水泥涵管，但其并未舉示充分證據(jù)證明關(guān)于胡長春工作范圍的約定，胡長春在其工作時間和工作地點范圍內(nèi)，拉運的系被告李某某與被告郭某某共同購買準(zhǔn)備用于共同維修小橋的水泥涵管，胡長春的行為無論是經(jīng)雇主指示，還是自主行為，其目的都是為了給雇主工作，故本院對原告方要求被告李某某承擔(dān)雇主責(zé)任的請求予以支持。
被告郭某某主張其并非胡長春的雇主，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)胡長春死亡的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，第一、胡長春駕駛的四輪車系被告郭某某所有，被告郭某某雖然主張胡長春未經(jīng)允許私自駕駛其四輪車，但在庭審中，被告郭某某自述于海波、邱振系其雇員，胡長春駕駛被告郭某某四輪車時于海波、邱振均在場參與且未予制止，且于海波、邱振知道胡長春駕駛的四輪車系被告郭某某所有，故對被告郭某某主張胡長春私自駕駛其四輪車的主張不予支持；第二、胡長春所拉運的系二被告共同購買的用于維修小橋用的水泥涵管，二被告未明確哪部分涵管為被告李某某所有、哪部分涵管為被告郭某某所有，二被告對水泥涵管屬于共同共有，而且胡長春系與被告郭某某雇員于海波共同拉運水泥涵管，故能夠認(rèn)定胡長春所拉運的水泥涵管中含有被告郭某某的部分；第三、胡長春拉運水泥涵管的行為雖未完成，但是拉運行為已經(jīng)開始，中途停止并非主觀意志停止，被告郭某某已經(jīng)開始受益，故本院對被告郭某某主張自己未受益不予支持。綜上，被告郭某某作為胡長春駕駛的四輪車實際所有人，而且胡長春所拉運的水泥涵管中包含被告郭某某的部分，胡長春的拉運行為雖未結(jié)束，但被告郭某某已經(jīng)開始受益，故本院對原告要求被告郭某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求予以支持，但鑒于被告郭某某并非與被告李某某共同雇傭胡長春，不屬于法律上承擔(dān)連帶責(zé)任的主體，故被告郭某某應(yīng)對胡長春的死亡承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
胡長春在工作時間、工作地點從事雇傭活動過程中導(dǎo)致死亡，被告李某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告郭某某作為受益人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任，但是胡長春未取得機動車駕駛資格證，且在飲酒后駕駛機動車，主觀上具有一定過錯，故胡長春應(yīng)對自己的死亡結(jié)果承擔(dān)一部分責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某于判決生效后3日內(nèi)賠償原告李某、胡某某、胡某某、張某某死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、被贍養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計148677元（50％）；
二、被告郭某某于判決生效后3日內(nèi)賠償原告李某、胡某某、胡某某、張某某死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、被贍養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計89206元（30％）；
三、駁回原告李某、胡某某、胡某某、張某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7648元，由原告李某、胡某某、胡某某、張某某負(fù)擔(dān)3120元，被告李某某負(fù)擔(dān)2880元，被告郭某某負(fù)擔(dān)1728元。與上款一并履行。

審判長：尹志尖
審判員：周寶芝
審判員：趙連明

書記員：李興竹