李某
胡金龍（監(jiān)利縣陽光法律服務所）
陳某
黃寶
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市番禺支公司

原告李某。
委托代理人胡金龍，監(jiān)利縣陽光法律服務所法律工作者。
被告陳某。
委托代理人黃寶，男，1974年2月出生，漢族，個體經(jīng)營，住監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)團結(jié)村3組。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市番禺支公司（以下簡稱平安財保番禺支公司），住所地:廣東省廣州市番禺區(qū)東環(huán)街東升工業(yè)區(qū)1號2層。
法定代表人袁應強，該公司經(jīng)理。
委托代理張煜，湖北雄楚律師事務所律師。
原告李某與被告陳某、平安財保番禺支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法組成由審判員鄭志斌擔任審判長，審判員楊俊、人民陪審員瞿云嬌參加的合議庭，于2016年9月13日公開開庭進行了審理。
原告李某及其委托代理人胡金龍、被告陳某的委托代理人黃寶、被告平安財保番禺支公司的委托代理人張煜到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱，2016年1月6日，被告陳某駕駛粵B2J3G0小轎車沿103省道由西向東行駛，17時55分許行駛至上車灣鎮(zhèn)恒興村1組路段，遇原告駕駛鄂DBC471小貨車沿103省道由東向西相對行使。
陳某在超越前方一輛大貨車時駛?cè)雽ο蜍嚨?，所駕車前部與原告所駕車前部相碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。
此次事故經(jīng)交警部門認定，被告陳偉負事故的全部責任。
經(jīng)查，被告陳偉所駕車輛在被告平安財保番禺支公司投保了交強險和商業(yè)險。
故此，請求法院依法判令被告陳偉賠償原告各項損失200173.2元；判令被告平安財保番禺支公司在其保險責任范圍內(nèi)對原告直接予以賠償；判令被告承擔本案訴訟費用。
原告李某為了支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、《身份證》復印件，證明原告的身份。
證據(jù)二、醫(yī)療費票據(jù)，證明原告花醫(yī)療費50883.8元。
證據(jù)三、《出院記錄》和《診斷證明書》，證明原告受傷后住院治療103天。
證據(jù)四、《司法鑒定意見書》，證明原告構(gòu)成十級傷殘，誤工損失日為240天、護理時間為120天。
證據(jù)五、鑒定費票據(jù)，證明原告花鑒定費1950元。
證據(jù)六、交通費票據(jù)，證明原告花交通費1500元。
證據(jù)七、《常住人口登記卡》復印件，證明原告的小孩李冰彤出生于2013年11月。
證據(jù)八、《道路交通事故認定書》，證明此次事故被告陳某負全部責任，原告不負事故的責任。
證據(jù)九、《機動車駕駛證》、《機動車行駛證》復印件，證明被告陳某的基本情況和車輛所有權(quán)情況。
證據(jù)十、保險單兩份，證明肇事車輛在被告平安財保番禺支公司投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
被告陳某在法定的答辯期沒有書面答辯，庭審時其代理人口頭辯稱，此次交通事故屬實，陳某的車輛在被告平安財保番禺支公司投保了交強險和商業(yè)險，原告的損失應該由該保險公司賠償。
事發(fā)后，陳某為原告墊付醫(yī)療費5萬元，此款應該由保險公司直接返還給陳某。
被告陳某沒有向本院提交證據(jù)。
被告平安財保番禺支公司在法定的答辯期沒有書面答辯，庭審時其代理人口頭辯稱，陳某應該提交駕駛證、行駛證原件核對；他公司不承擔訴訟費、鑒定費用；原告的訴請過高，由法院依法核減；本案中另有一人周輝，雖然不負事故責任，應該在交強險中按無責任予以賠償。
被告平安財保番禺支公司沒有向本院提交證據(jù)。
經(jīng)過庭審質(zhì)證，被告陳某對原告李某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見與被告平安財保番禺支公司的質(zhì)證意見相同。
被告平安財保番禺支公司對原告李某提交的證據(jù)1、3、5、9、10無異議；對證據(jù)2中214元和9.8元的兩張醫(yī)療費票據(jù)有異議，認為沒有蓋章，對其他的醫(yī)療費票據(jù)認為應該扣減非醫(yī)保用藥；對證據(jù)4有異議，認為該鑒定系單方委托，程序不合法，而且鑒定的時間是出院后一個月，不足三個月，不具有合理性，其誤工費只應該算至定殘前一日，護理時間只應該按照住院天數(shù)計算；對證據(jù)6有異議，認為交通費票據(jù)系連號，形式上不合法，由法院酌情認定；對證據(jù)7的真實性無異議，但是認為原告沒有提供全戶人口登記表，不能證明李某與李冰彤系父子關(guān)系；對證據(jù)8的真實性無異議，但是認為本案中另有周輝系碰撞方，應該作為本案被告在交強險無責范圍內(nèi)承擔賠償責任；對證據(jù)9由法院核對；對證據(jù)11有異議，認為村委會不能證明原告的職業(yè)，原告只能夠按照居民服務業(yè)計算其誤工費。
本院對上述無爭議的證據(jù)即:原告李某提交的證據(jù)1、3、5、9、10依法予以采信。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，對原告李某提交的證據(jù)2予以采信，因為被告平安財保番禺支公司不能向本院提交證據(jù)證明原告的醫(yī)療費票據(jù)系偽造；對證據(jù)4予以采信，因為被告并沒有申請重新鑒定；對證據(jù)6不完全采信，本院將根據(jù)其具體情況對其交通費酌情認定；對證據(jù)7予以采信，因為被告平安財保番禺支公司沒有向本院提交證據(jù)證明李某與李冰彤不是父子關(guān)系；對證據(jù)8予以采信，被告平安財保番禺支公司認為周輝應該作為本案被告承擔賠償責任，首先，原、被告任何一方?jīng)]有向本院申請追加周輝作為本案被告參加訴訟；其次，周輝在本次事故中系受害方，是被告陳某與原告李某撞車后，原告的車輛將周輝的摩托車壓在輪胎下，即使參加訴訟也應該作為本案的原告參加訴訟；對證據(jù)11不予采信，因為僅僅只有村委會的證明，沒有其他證據(jù)佐證，不足以證明原告的職業(yè)，本院將根據(jù)被告平安財保番禺支公司的建議，按照居民服務業(yè)計算其誤工費。
本院認為，被告陳某駕駛機動車輛忽視交通安全，觀察不周、操作不當，在超車時駛?cè)雽ο蜍嚨?，是造成此次事故的直接原因，應負事故的全部責任?br/>由于肇事車輛在被告平安財保番禺支公司投保了交強險和不計免賠的第三者責任險范圍內(nèi)，原告的損失首先應該由該保險公司在其保險責任范圍內(nèi)予以賠償，超出的部分由被告陳某賠償。
為保護當事人的合法權(quán)益，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市番禺支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告李某損失125245.21元。
二、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市番禺支公司于本判決生效后五日內(nèi)支付被告陳某48050元。
三、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4303元，由原告李某負擔303元，被告陳某負擔4000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費4303元，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17260401040005030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告陳某駕駛機動車輛忽視交通安全，觀察不周、操作不當，在超車時駛?cè)雽ο蜍嚨?，是造成此次事故的直接原因，應負事故的全部責任?br/>由于肇事車輛在被告平安財保番禺支公司投保了交強險和不計免賠的第三者責任險范圍內(nèi)，原告的損失首先應該由該保險公司在其保險責任范圍內(nèi)予以賠償，超出的部分由被告陳某賠償。

為保護當事人的合法權(quán)益，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市番禺支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告李某損失125245.21元。
二、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市番禺支公司于本判決生效后五日內(nèi)支付被告陳某48050元。
三、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4303元，由原告李某負擔303元，被告陳某負擔4000元。

審判長：鄭志斌
審判員：楊俊
審判員：瞿云嬌

書記員：潘慧平