上訴人（原審原告）：李臭小，男，1973年5月16日生，漢族。住址：石家莊市正定縣。
上訴人（原審被告）：泰山財產保險股份有限公司河北分公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)裕華西路42號金立方大廈22樓。
負責人：鄭青，公司總經理。
委托代理人：韓運廣，河北北華律師事務所律師。

上訴人李臭小、泰山財產保險股份有限公司河北分公司因財產保險合同糾紛一案，均不服石家莊鐵路運輸法院（2016）冀8601民初241號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人李臭小經本院傳票依法傳喚，無正當理由拒不到庭，故其上訴部分，根據《中華人民共和國民事訴訟法》相關規(guī)定，按其撤回上訴處理。本案現已審理終結。
泰山財產保險股份有限公司河北分公司上訴請求：撤銷一審判決并依法改判，本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審認定車輛裝載的貨物總價值為189000元沒有事實依據，一審僅依據被上訴人司機的陳述就認定損失為整車貨物的三分之一缺乏事實依據；二、一審法院認定上訴人對免責條款沒有盡到提示說明義務錯誤；三、原審未查明投保車輛是否存在超高超限情況。
李臭小向一審法院起訴請求：要求被告賠付貨物損失款138000元，訴訟費及律師代理費由被告承擔。
一審法院認定事實：2014年10月31日，李臭小為冀Ａ×××××、冀A43L0掛投保了國內公路貨物運輸險，保險期限為2014年11月1日至2015年10月31日。該運輸險的被保險人為李臭小，啟運地約定為石家莊，目的地為山西、陜西、寧夏、甘肅等全國范圍，保險標的為百貨、機器設備、樹脂粉、板材、化工原料、PVC、鋁錠等。該運輸保險的保險單對免賠說明也作出了規(guī)定“除另有約定外，本保險合同的每次事故絕對免賠額為人民幣3000元或損失金額的10%，兩者以高者為準?！弊鳛楸ｋU單的有效組成部分“國內公路貨物運輸保險特別約定清單”中也特別約定“每次事故絕對免賠額為人民幣3000元或損失金額的10%，兩者以高者為準?！崩畛粜〗患{了保險費用。上述文字與保險單上的其他文字一致。保險條款第五條對責任免除作出了規(guī)定“由于下列原因造成保險貨物的損失，保險人不負賠償責任：（一）戰(zhàn)爭、敵對行為、軍事行動、扣押、罷工、暴動、哄搶?！痹摋l款的文字進行了加黑、加粗。2015年7月10日，順達物流與李臭小簽訂了貨物運輸協議書，由李臭小的司機張增軒將1420張板材運送到陜西省延安市安塞縣，收貨人為米海平，順達物流的經手人為米強，李臭小一方的經手人為張增軒。2015年7月9日，文安縣海維木業(yè)出庫單顯示，出庫楊木生態(tài)板1120張，金額共計168000元，該出庫單有米強的簽字。2015年7月10日，龍海木業(yè)有限公司銷售出貨單顯示，出庫中密度板300張，金額21000元，該出貨單有米強的簽字。兩份出庫單、出貨單的貨物總共為1420張板材，總價189000元。2015年7月11日6時50分許，李臭小的司機張增軒駕駛裝載有上述貨物的冀Ａ×××××、冀A43L0掛車在山西永和縣境內發(fā)生側翻，致使貨物損壞。事故發(fā)生后，張增軒通知了李臭小，并向交警報案。泰山財險河北公司在接到李臭小的報險后，委托其在山西的分公司到現場進行勘查，確認了事故及貨物損壞情況。2015年8月4日，泰山財險河北公司又對司機張增軒進行詢問，了解事故發(fā)生的經過及造成的損失情況。2016年5月24日，張增軒作為原告李臭小的證人出庭作證，證明貨物損失為總貨款的三分之一。上述事實，有雙方當事人提交的證據材料、證人證言及當庭陳述在案佐證。
一審法院認為:原告李臭小與被告泰山財險河北公司所簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。在保險期間內，被告承保的貨物在運輸途中發(fā)生交通事故并致損，該事故屬于保險合同約定的保險責任范圍，被告應當在相應的保險責任限額內賠償原告的損失。本案的爭議焦點主要在于：貨物的損失數額如何確定？本院認為，根據保險法的規(guī)定，在保險事故發(fā)生后，原告對貨物的損失程度負有舉證義務，被告負有及時核定義務。原告以其向收貨人賠付了138000元為確定損失的依據。首先，其向收貨人賠付的數額不能等同于貨物的損失數額；其次，原告賠付收貨人的證據因缺乏客觀真實性而未被本院采信。因此，原告主張貨物損失為138000元不符合客觀實際。原告司機是事故現場的第一見證人，其出庭作證證明貨物損失為整車貨物三分之一的事實應視為原告承認對己方不利的事實，本院對該證言依法予以確認。被告在保險事故發(fā)生后派員到場，卻未向本院提交定損清單、定損報告等相關證據，故本院根據原、被告舉證責任的分配及相關證據的認定情況，依法認定貨物的損失為車上貨物總價值的三分之一，即63000元。關于被告要求扣除絕對免賠額及被哄搶部分免除其賠償責任的抗辯意見。本院認為，投保單中沒有原告的簽名，雖然“絕對免賠額”在保險單中有約定，“哄搶免賠”在保險條款中也有約定，但是保險單中“絕對免賠額”的字體、字號與其他文字并無不同，不能足以引起投保人的注意，而保險條款中就“哄搶免賠”的相關約定盡管進行了加黑加粗處理，被告卻無證據證明其已將該保險條款向原告進行了有效交付和明確說明。由此可見，被告對上述免責條款均未履行提示、說明義務，該兩項免責條款依法不生效。本院對被告的免責抗辯意見不予采信。綜上所述，原告李臭小要求被告泰山財險河北公司賠償其貨物損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十二條、第十七條、第二十二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：一、被告泰山財產保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告李臭小保險金六萬三千元；二、駁回原告李臭小的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費一千五百三十元，由被告泰山財產保險股份有限公司河北分公司負擔六百九十八元(于本判決生效后七日內交納)，由原告李臭小負擔八百三十二元（已交納）。
本院認為：本案爭議的焦點問題是原審認定的貨物的損失數額是否正確以及上訴人是否就免責條款盡到了提示說明義務。
關于原審認定貨物損失數額是否正確的問題，根據一、二審查明情況，事故發(fā)生后，確實造成了車上貨物的損失，被上訴人李臭小提交了賠付收貨人138000元的收款憑證，但因缺乏客觀真實性而未被原審法院采信。事故發(fā)生后，上訴人委托事故發(fā)生地的保險公司派勘察人員對現場進行了查看，但并未出具定損清單、定損報告等相關證據，對其存在過錯。因事故司機是現場第一見證人，故原審依據事故司機的證人證言確定貨物損失約為整車貨物的三分之一并無不當。
關于上訴人是否就免責條款盡到了提示說明義務的問題。盡管保險條款中就“哄搶免賠”的相關約定字體上進行了加黑加粗處理，但上訴人未提供證據證明已就該保險條款向被上訴人進行了明確的提示和說明義務，另“絕對免賠額”在保險單中字體、字號與其他文字并無不同，不能足以引起投保人注意，被上訴人也否認就該條款上訴人盡到了明確提示和說明義務，故原審認定該兩項免責條款依法不生效并無不當。
關于原審未查明投保車輛是否存在超高超限情況的問題，交通事故認定書并未認定投保車輛存在超高超限情況，上訴人稱根據現場照片可能存在該情況，證據不足，故對該上訴理由本院不予采信。

綜上所述，上訴人泰山財產保險股份有限公司河北分公司上訴請求不能成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4590元，由泰山財產保險股份有限公司河北分公司負擔1530元，由李臭小負擔3060元。
本判決為終審判決。

審判長　于　英 審判員　陳麗娜 審判員　申　玉

書記員：馬鑫