原告：李自貴，（系受害人李天鴻之父）。
原告：余某某，（系受害人李天鴻之母）。
委托代理人：張勇、汪孟杰，湖北獬志律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：武漢市蘭某汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)袁家墩76號(hào)4層1-2室。
法定代表人：葉建雄，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周建房，湖北威德律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人：江漘，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部，住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)新華路385號(hào)南達(dá)大樓四樓。
負(fù)責(zé)人：林峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：譚露萍，湖北斯洋律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告：劉強(qiáng)。
被告：江銀。
委托代理人：劉強(qiáng)，系江銀之夫，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：孫科。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。
負(fù)責(zé)人：畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：喜軍，湖北首義律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告：邱哲。
被告：許友雄。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田區(qū)農(nóng)林路69號(hào)深國(guó)投廣場(chǎng)1棟7樓。
負(fù)責(zé)人：尤程明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張磊，湖北安格律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：金名竹。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地：湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：譚露萍，湖北斯洋律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告：李金星。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武學(xué)支公司，住所地：湖北省武穴市明珠大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人：田野，該公司經(jīng)理。
委托代理人：喻水高，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：魏海斌。
被告：金華市正合機(jī)電設(shè)備制造廠，住所地：浙江省金華市金東區(qū)多湖街道近宅村汽修車間。
法定代表人魏海斌，該公司經(jīng)理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金華市分公司，住所地：浙江省金華市中山路293號(hào)。
負(fù)責(zé)人：毛新龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：童美玲，浙江金奧律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告李自貴、余某某訴被告武漢蘭某汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司（下稱武漢蘭某駕校）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部（下稱人保財(cái)險(xiǎn)武漢第三營(yíng)業(yè)部）、劉強(qiáng)、江銀、孫科、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（下稱平安財(cái)保湖北公司）、邱哲、許友雄、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（下稱平安財(cái)保深圳公司）、金名竹、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（下稱人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司）、李金星、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武穴支公司（下稱人保財(cái)險(xiǎn)武穴公司）、魏海斌、金華市正合機(jī)電設(shè)備制造廠（金華正合制造廠）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金華市分公司（下稱人保財(cái)險(xiǎn)金華公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月31日立案受理，依法由審判員陳茜獨(dú)任審判，于2016年6月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李自貴、余某某及其委托代理人張勇、汪孟杰，被告武漢蘭某駕校的委托代理人周建房、江漘，人保財(cái)險(xiǎn)武漢第三營(yíng)業(yè)部的委托代理人譚露萍，劉強(qiáng)、江銀，孫科、平安財(cái)保湖北公司的委托代理人喜軍，邱哲、許友雄，平安財(cái)保深圳公司的委托代理人張磊，金名竹、人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司的委托代理人譚露萍、李金星，人保財(cái)險(xiǎn)武穴公司的委托代理人喻水高，人保財(cái)險(xiǎn)金華公司的委托代理人童美玲均到庭參加訴訟。被告魏海斌、金華正合制造廠經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱：2016年4月29日，受害人李天鴻駕駛鄂A×××××學(xué)小型轎車行駛至滬渝高速公路渝滬向733KM＋700M處時(shí)，車輛撞上中央分隔帶護(hù)欄。鄂A×××××學(xué)小型轎車停于快速車道與慢速車道之間，被告劉強(qiáng)駕駛鄂A×××××轎車、邱哲駕駛粵B×××××小型轎車行駛此處時(shí)，先后撞上位于該車旁的李天鴻，導(dǎo)致李天鴻被撞至對(duì)向車道，并被對(duì)向車道內(nèi)由被告金名竹駕駛的鄂A×××××小型普通客車、被告李金星駕駛的皖A(yù)×××××小型轎車、被告魏海斌駕駛的浙G×××××小型轎車、被告孫科駕駛的鄂A×××××小型轎車碰撞碾壓，造成李天鴻當(dāng)場(chǎng)死亡。
鄂A×××××學(xué)車的登記所有權(quán)人系被告武漢蘭某駕校，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢第三營(yíng)業(yè)部處投有交強(qiáng)險(xiǎn)；鄂A×××××車登記所有權(quán)人系被告江銀，該車在被告平安財(cái)保湖北公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)；粵B×××××車登記所有權(quán)人系被告許友雄，該車
在平安財(cái)保深圳公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)；鄂A×××××車登記所有權(quán)人系被告金名竹，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)；皖A(yù)×××××車登記所有權(quán)人系被告李金星，該車在被告訴人保財(cái)險(xiǎn)武穴公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)；浙G×××××車登記所有權(quán)人系被告金華正合制造廠，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)金華公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)；鄂A×××××車登記所有權(quán)人民系被告孫科，該車在平安財(cái)保湖北公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。因原、被告雙方當(dāng)事人對(duì)賠償事宜未達(dá)一致意見(jiàn)，故原告訴至法院，請(qǐng)求判令1、十六被告連帶賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)762710元，由七輛車交強(qiáng)險(xiǎn)在訴請(qǐng)范圍內(nèi)平均賠付；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告武漢蘭某駕校辯稱：鄂A×××××學(xué)車掛靠在蘭某駕校，所有人是蘇錦剛，與蘭某駕校均在；該車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢第三營(yíng)業(yè)部辯稱：受害人是駕駛?cè)藛T，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。
被告劉強(qiáng)、江銀辯稱：1、由于本次交通事故責(zé)任無(wú)法劃分，且無(wú)法排除相關(guān)被告車輛與李天鴻死亡的因果關(guān)系，故相關(guān)被告應(yīng)當(dāng)共同對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，由于相關(guān)車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)在限額內(nèi)予以賠償；2、原告主張的部分賠償項(xiàng)目金額過(guò)高；3、由于被告劉強(qiáng)在前期已向原告墊付賠償款30000元，故被告劉強(qiáng)主張，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告時(shí)，先行返還被告劉強(qiáng)墊付款30000元整，余款再向原告支付賠償。
被告孫科辯稱：事故屬實(shí)，請(qǐng)求法院依法判決。
被告平安財(cái)保湖北公司辯稱：1、在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告部分訴請(qǐng)過(guò)高，請(qǐng)求法庭依法核實(shí)；3、我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告邱哲、許友雄辯稱：1、事故屬實(shí)；2、應(yīng)先由保險(xiǎn)公司對(duì)原告的損失予以賠付；3、請(qǐng)求法院依法判決。
被告平安財(cái)保深圳公司辯稱：1、在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告部分訴請(qǐng)過(guò)高，請(qǐng)求法庭依法核實(shí)；3、我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告金名竹辯稱：事故屬實(shí)；請(qǐng)求法院依法判決。
被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司辯稱：1、我司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；2、被保險(xiǎn)車輛在本次事故中不存在過(guò)錯(cuò)。
被告李金星辯稱：事故屬實(shí)；請(qǐng)求法院依法判決。
被告人保財(cái)險(xiǎn)武穴公司辯稱：1、事故屬實(shí)；2、肇事車輛在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)；3、我司承保的車輛與死者的死亡無(wú)因果關(guān)系，即使要承擔(dān)責(zé)任也只在無(wú)責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)；4、原告主張的部分賠償項(xiàng)目無(wú)法律依據(jù)；5、我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)金華公司：1、原告起訴我司存在管轄問(wèn)題，請(qǐng)求法院核實(shí)；2、肇事車輛在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)；3、對(duì)向車輛，與死者的死亡并不是直接因果關(guān)系，我司只在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；4、針對(duì)原告各項(xiàng)賠償項(xiàng)目的意見(jiàn)同第三被告意見(jiàn)一致；5、我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原告為證實(shí)其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
一、原告身份證、戶口本、家庭成員信息登記表。擬證明原告身份情況及原告與死者之間的關(guān)系。
二、死者李天鴻身份證、戶口本、火化證、尸檢鑒定意見(jiàn)書(shū)、戶籍注銷證明。擬證明死者系交通事故中死亡，為城鎮(zhèn)戶口，故其死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按湖北城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
三、道路交通事故認(rèn)定書(shū)。擬證明交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)事實(shí)、各方當(dāng)事人及事故車輛基本情況。
四、被告駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單復(fù)印件、被告公司的工商信息查詢單。擬證明各被告系事故車輛駕駛?cè)?、車主及交?qiáng)險(xiǎn)投保公司。
五、原告二人門診病歷及村委會(huì)出具的證明。擬證明原告二人年老體弱，靠子女贍養(yǎng)，故請(qǐng)求法院支持原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
被告劉強(qiáng)為證實(shí)其答辯主張，向本院提交收條1份，擬證實(shí)其墊付現(xiàn)金30000元。
被告邱哲為證實(shí)其答辯主張，向本院提交收條1份，擬證實(shí)其墊付現(xiàn)金30000元。
被告武漢蘭某駕校、人保財(cái)險(xiǎn)武漢第三營(yíng)業(yè)部、江銀、孫科、平安財(cái)保湖北公司、許友雄、平安財(cái)保深圳公司、金名竹、人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司、李金星、人保財(cái)險(xiǎn)武穴公司、人保財(cái)險(xiǎn)金華公司、魏海斌、金華正合制造廠未向本院提交證據(jù)材料。
庭審質(zhì)證過(guò)程中，被告武漢蘭某駕校對(duì)原告所舉證據(jù)均無(wú)異議。
被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢第三營(yíng)業(yè)部對(duì)原告所舉證據(jù)一、三、四均無(wú)異議，對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，不能證明死者系城鎮(zhèn)戶口，并且居住地與戶籍登記性質(zhì)地址不一致。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，門診病歷系事故發(fā)生后，于2016年5月26日在門診補(bǔ)充的，無(wú)顯示需治療；村委會(huì)證明無(wú)負(fù)責(zé)人簽字。
被告劉強(qiáng)、江銀對(duì)原告所舉證據(jù)一、三、四均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，由法院核實(shí)是否為城鎮(zhèn)戶口；證據(jù)五是否有無(wú)勞動(dòng)能力，需當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門出具證明。
被告孫科、平安財(cái)保湖北公司對(duì)原告所舉證據(jù)一、二、三均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)四需核實(shí)駕駛證、行駛證原件；證據(jù)五認(rèn)為二原告未到退休年齡，未喪失勞動(dòng)能力，均以務(wù)農(nóng)為生，原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)無(wú)法律依據(jù)。
被告邱哲、許友雄、平安財(cái)保深圳公司對(duì)原告所舉證據(jù)一、二、三、四均無(wú)異議；證據(jù)五不予認(rèn)可，未喪失勞動(dòng)能力，不予計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
被告金名竹、人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司、李金星、人保財(cái)險(xiǎn)武穴公司對(duì)原告所舉證據(jù)三、四均無(wú)異議；證據(jù)一認(rèn)為無(wú)法證明死者在事故發(fā)生時(shí)系非農(nóng)戶口；證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，死者不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金；證據(jù)五認(rèn)為不能證明二原告喪失勞動(dòng)能力，勞動(dòng)能力是否喪失需勞動(dòng)部門出具證明。
人保財(cái)險(xiǎn)金華公司對(duì)原告所舉證據(jù)一、三、四均無(wú)異議；證據(jù)二對(duì)戶口本關(guān)聯(lián)性有異議，死者在2016年4月29日被認(rèn)定因本次事故死亡，非農(nóng)戶口在此之后辦理的，不能證明死者系非農(nóng)戶口的事實(shí)，對(duì)其他的證據(jù)無(wú)異議；證據(jù)五認(rèn)為村委會(huì)證明無(wú)負(fù)責(zé)人簽名，不符合法律規(guī)定，也不能證明被扶養(yǎng)人的年齡和收入。
原告李自貴、余某某，被告武漢蘭某駕校、人保財(cái)險(xiǎn)武漢第三營(yíng)業(yè)部、江銀、孫科、平安財(cái)保湖北公司、邱哲、許友雄、平安財(cái)保深圳公司、金名竹、人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司、李金星、人保財(cái)險(xiǎn)武穴公司、人保財(cái)險(xiǎn)金華公司對(duì)被告劉強(qiáng)所舉證據(jù)均無(wú)異議。
原告李自貴、余某某，被告武漢蘭某駕校、人保財(cái)險(xiǎn)武漢第三營(yíng)業(yè)部、劉強(qiáng)、江銀、孫科、平安財(cái)保湖北公司、許友雄、平安財(cái)保深圳公司、金名竹、人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司、李金星、人保財(cái)險(xiǎn)武穴公司、人保財(cái)險(xiǎn)金華公司對(duì)被告邱哲所舉證據(jù)均無(wú)異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，原、被告雙方均無(wú)異議的證據(jù)，即原告提供的證據(jù)一、二、三、四，被告劉強(qiáng)、邱哲所舉證據(jù)依法予以采信。原告的證據(jù)五無(wú)法證明二原告達(dá)到喪失勞動(dòng)能力，故不予計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，對(duì)此證據(jù)依法不予采信。
本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審情況，認(rèn)定案件事實(shí)如下：
2016年4月29日19時(shí)50分，受害人李天鴻駕駛鄂A×××××學(xué)小型轎車行駛至滬渝高速公路渝滬向733KM＋700M處時(shí)，車輛撞上中央分隔帶護(hù)欄。事故發(fā)生后，鄂A×××××學(xué)小型轎車停于快速車道與慢速車道之間。約五分鐘后，被告劉強(qiáng)駕駛鄂A×××××轎車、邱哲駕駛粵B×××××小型轎車行駛此處時(shí)，先后撞上位于鄂A×××××學(xué)車右前側(cè)及路側(cè)護(hù)欄，在此過(guò)程中，鄂A×××××學(xué)車被推移撞上位于該車旁的李天鴻，導(dǎo)致李天鴻被撞至對(duì)向車道，并被對(duì)向車道內(nèi)由被告金名竹駕駛的鄂A×××××小型普通客車、被告李金星駕駛的皖A(yù)×××××小型轎車、被告魏海斌駕駛的浙G×××××小型轎車、被告孫科駕駛的鄂A×××××小型轎車碰撞碾壓，造成李天鴻當(dāng)場(chǎng)死亡。
鄂A×××××學(xué)車的登記所有權(quán)人系被告武漢蘭某駕校，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢第三營(yíng)業(yè)部處投有交強(qiáng)險(xiǎn)；鄂A×××××車登記所有權(quán)人系被告江銀，該車在被告平安財(cái)保湖北公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)；粵B×××××車登記所有權(quán)人系被告許友雄，該車
在平安財(cái)保深圳公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)；鄂A×××××車登記所有權(quán)人系被告金名竹，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)；皖A(yù)×××××車登記所有權(quán)人系被告李金星，該車在被告訴人保財(cái)險(xiǎn)武穴公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)；浙G×××××車登記所有權(quán)人系被告金華正合制造廠，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)金華公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)；鄂A×××××車登記所有權(quán)人民系被告孫科，該車在平安財(cái)保湖北公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
事故發(fā)生后，被告劉強(qiáng)、邱哲分別向二原告支付現(xiàn)金30000元。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，受害人因交通事故死亡，其家屬應(yīng)得到相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)黃石大隊(duì)出具的《道路交通事故證明》來(lái)看，受害人李天鴻駕駛鄂A×××××學(xué)小車撞上中央分隔帶護(hù)欄，事故發(fā)生后，鄂A×××××學(xué)小車橫停于快速車道與慢速車道之間。被告劉強(qiáng)駕駛的鄂A×××××轎車及被告邱哲駕駛的粵B×××××轎車先后撞上鄂A×××××學(xué)小車。在此過(guò)程中鄂A×××××學(xué)小車被推移撞上位于該車旁的受害人李天鴻，導(dǎo)致受害人李天鴻被撞至對(duì)向車道，并被對(duì)向車道車輛碾壓死亡。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第52條規(guī)定，受害人李天鴻在駕駛車輛發(fā)生故障后，沒(méi)有采取必要的安全措施提醒來(lái)車方向的車輛并迅速轉(zhuǎn)移至安全地帶，其對(duì)于事故的發(fā)生有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告劉強(qiáng)駕駛的鄂A×××××轎車及被告邱哲駕駛的粵B×××××轎車先后撞上鄂A×××××學(xué)小車是導(dǎo)致受害人李天鴻被撞至對(duì)向車道并遭受碾壓死亡的直接原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)湖北中機(jī)車輛司法鑒定所出具的《司法鑒定書(shū)》證實(shí)，被告鄂A×××××車、皖A(yù)×××××車、浙G×××××車、鄂A×××××車車體上均檢測(cè)到有大面積軟物體擦痕及血跡或人體組織。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條規(guī)定，對(duì)于交通事故責(zé)任劃分應(yīng)綜合考慮當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度來(lái)判斷。鄂A×××××車、皖A(yù)×××××車、浙G×××××車、鄂A×××××車對(duì)于本起交通事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但對(duì)于造成受害人李天鴻死亡的后果有關(guān)聯(lián)作用，因此，鄂A×××××車、皖A(yù)×××××車、浙G×××××車、鄂A×××××車均應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，本院對(duì)于本次事故的責(zé)任作如下劃分，受害人李天鴻承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任（40%），被告劉強(qiáng)、被告邱哲承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任（40%），被告金名竹、被告李金星、被告魏海斌、被告孫科承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任（20%）。受害人李天鴻在駕駛車輛發(fā)生單方事故后自主離開(kāi)事故車輛，在致其死亡的交通事故發(fā)生時(shí)，李天鴻屬于車外人員，故對(duì)于人保財(cái)險(xiǎn)公司武漢第三營(yíng)業(yè)部關(guān)于車上人員交強(qiáng)險(xiǎn)不賠的主張，本院不予支持。受害人李天鴻系城鎮(zhèn)戶口，對(duì)于其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定，被撫養(yǎng)人為受害人依法應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。本案受害人的父母即本案原告并未喪失勞動(dòng)能力且有其他撫養(yǎng)人作為生活來(lái)源，對(duì)于因受害人李天鴻死亡而導(dǎo)致原告撫養(yǎng)費(fèi)的損失，可以從死亡賠償金中予以彌補(bǔ)，故對(duì)于其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，本院不予支持。原告主張的奔喪人員誤工費(fèi)及交通住宿費(fèi)并無(wú)相關(guān)證據(jù)支持，但考慮到該筆費(fèi)用為必然會(huì)產(chǎn)生的開(kāi)支及對(duì)相關(guān)風(fēng)俗的尊重，本院酌定辦理喪葬事宜的必要開(kāi)支為8000元。對(duì)于原告的損失本案核實(shí)如下：1、死亡賠償金：541020元（27051元／年×20年）；
2、喪葬費(fèi)：23660元（47320元×6月／12月）；
3、親屬辦理喪葬事宜的必要開(kāi)支：8000元；4、精神撫慰金：50000元；
以上損失合計(jì)：622680元，由于本案涉及7臺(tái)肇事車輛均購(gòu)有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)不分責(zé)原則，原告的損失由7被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)均攤。被告劉強(qiáng)、邱哲先行墊付的費(fèi)用應(yīng)予返還。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢第三營(yíng)業(yè)部于向二原告支付賠款88954.28元；被告平安財(cái)保湖北公司向二原告支付賠款147939.56元，向被告劉強(qiáng)支付賠款30000元；被告平安財(cái)保深圳公司向二原告支付賠款58945.28元，向被告邱哲支付賠款30000元；被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司向二原告支付賠款88954.28元；被告人保財(cái)險(xiǎn)武穴公司向二原告支付賠款88954.28元；被告人保財(cái)險(xiǎn)金華公司向二原告支付賠款88954.28元。前述款項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、駁回二原告對(duì)被告劉強(qiáng)、江銀、孫科、邱哲、許友雄、金名竹、李金星、魏海斌、金華正合制造廠的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)5714元，由二原告負(fù)擔(dān)1000元；由被告武漢蘭某駕校負(fù)擔(dān)1800元；由被告劉強(qiáng)、江銀共同負(fù)擔(dān)580元；由被告孫科負(fù)擔(dān)438.5元；由被告邱哲、許友雄共同負(fù)擔(dān)580元；由被告金名竹負(fù)擔(dān)438.5元；由被告李金星負(fù)擔(dān)438.5元；由被告魏海斌、金華正合制造廠共同負(fù)擔(dān)438.5元（此款原告已預(yù)交，待本判決生效后由各被告直接向二原告支付）。

審判員　　陳茜

書(shū)記員：皮軍