原告李自樹。
委托代理人孔令源.李自樹妻子。
委托代理人王奇，湖北竟成律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司.
代表人曾凡武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊蘭，該公司客服部法務(wù)。
委托代理人甘泉，該公司客服部法務(wù)。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告黃某某。
被告周學(xué)軍。
原告李自樹與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）、黃某某、周學(xué)軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由審判員寧曉云獨(dú)任審判，于2016年1月28日和3月15日公開開庭進(jìn)行審理。原告李自樹的委托代理人孔令源和王奇、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司的委托代理人楊蘭、被告黃某某、周學(xué)軍，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2016年1月28日至3月8日期間為重新鑒定期間，依法應(yīng)予扣減審限。

經(jīng)審理查明：2015年1月19日6時(shí)42分，原告李自樹駕駛鄂E×××××號(hào)“豪爵”牌兩輪摩托車沿猇亭大道由東向西行駛至正大公司門前路段時(shí)，與被告黃某某駕駛并同向停放在該處道路北側(cè)機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的鄂H×××××號(hào)“東風(fēng)”牌重型半掛牽引車牽引的鄂H×××××掛“楚勝”牌重型普通半掛車尾部發(fā)生碰撞，造成李自樹受傷、兩車受損的道路交通事故。李自樹隨后被送往宜昌市第五人民醫(yī)院搶救，治療151天后于2015年6月28日出院，被診斷為：1、重型顱腦損傷：彌漫性軸索損傷，左側(cè)顳枕頂部硬膜外血腫，右側(cè)顳枕頂部硬膜外血腫，右側(cè)枕頂葉腦內(nèi)血腫并腦挫裂傷，左顳葉腦挫裂傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)枕顳頂骨凹陷性、粉碎性骨折，左側(cè)顳頂骨粉碎性骨折，頭皮血腫；2、右側(cè)肋骨骨折，右側(cè)創(chuàng)傷性濕肺，雙側(cè)少量胸腔積液；3、鼻骨骨折；4、右肩胛骨骨折；5、全身多處軟組織損傷。醫(yī)囑全休6個(gè)月，加強(qiáng)營養(yǎng)，定期復(fù)查頭顱CT三次，半年后行顱骨修補(bǔ)手術(shù)（雙側(cè)），加強(qiáng)肢體鍛煉，不適隨診?；ㄈメt(yī)療費(fèi)89513.67元。2015年9月15日，經(jīng)宜昌三峽司法鑒定中心鑒定，李自樹的損傷分別構(gòu)成7級(jí)和10級(jí)傷殘，護(hù)理時(shí)間180天，營養(yǎng)時(shí)間180天，后期手術(shù)治療費(fèi)用5萬元。鑒定費(fèi)為5625元。2015年2月26日，宜昌市公安局交通警察支隊(duì)猇亭大隊(duì)作出宜公交猇認(rèn)字（2015）第3號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李自樹駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)疏于觀察路面情況，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)前方道路停放車輛并采取有效避讓措施，黃某某駕駛機(jī)動(dòng)車在設(shè)有禁停標(biāo)志的路段停車存在交通安全隱患，雙方負(fù)事故同等責(zé)任。
同時(shí)查明，被告周學(xué)軍是被告黃某某駕駛車輛的所有人，周學(xué)軍雇請(qǐng)黃某某為其開車。周學(xué)軍為該牽引車及半掛車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年9月4日至2015年9月3日；商業(yè)三者險(xiǎn)的保額為100萬元，且辦理了不計(jì)免賠險(xiǎn)。庭審中，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)李自樹的傷殘等級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)用進(jìn)行重新鑒定。宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)本院委托進(jìn)行了鑒定，鑒定李自樹傷殘程度為7級(jí)和10級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)45000元，鑒定費(fèi)由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司支出，李自樹在鑒定中支出肌電圖費(fèi)用1040元。
另查明，李自樹自2012年起一直跟隨韓鋒在建筑工地從事木工工作，自2012年10月起在區(qū)宜化小區(qū)居住，并于2014年12月1日與孔令源登記結(jié)婚。李自樹兄弟姐妹6人，其父親李正金尚健在，出生于1932年11月7日，戶籍地在秭歸縣××鎮(zhèn)××組。被告周學(xué)軍已經(jīng)向李自樹墊付醫(yī)療費(fèi)58813元（含被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司先行支付的醫(yī)療費(fèi)1萬元、）施救費(fèi)200元。李自樹的摩托車修理費(fèi)為1300元。庭審中，雙方當(dāng)事人就李自樹的以下?lián)p失達(dá)成一致：醫(yī)療費(fèi)90553.67元（89513.67元＋1040元）、后續(xù)治療費(fèi)45000元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金8000元、財(cái)產(chǎn)損失1200元（施救費(fèi)加上修理費(fèi)）、鑒定費(fèi)費(fèi)5625元。
上述事實(shí)，有原告提供的駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單、原告身份證、原告與孔令源的結(jié)婚證、李正金的戶口，原告的CT報(bào)告單、住院志、手術(shù)記錄、出院記錄，醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)，施救費(fèi)及修理費(fèi)票據(jù)，孔令源的房產(chǎn)證及土地使用權(quán)證、猇亭區(qū)下馬槽社區(qū)居委會(huì)出具的證明、秭歸縣歸州鎮(zhèn)周家灣村民委員會(huì)出具的證明，孔令源給周學(xué)軍出具的欠條，本院對(duì)韓鋒的調(diào)查筆錄，以及各方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等，在卷佐證。原告提供的證人證言不能證實(shí)其受傷前在國華瑞景樓盤工地工作，護(hù)理費(fèi)收據(jù)載明的時(shí)間與住院時(shí)間不符，不能證實(shí)該票據(jù)的真實(shí)性，不予采信。

本院認(rèn)為，原告李自樹駕車與被告黃某某停在路邊的車輛相撞發(fā)生交通事故，雙方負(fù)事故同等責(zé)任，黃某某系受周學(xué)軍雇請(qǐng)開車、周學(xué)軍為事故車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，黃某某的行為后果由周學(xué)軍承擔(dān)，黃某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，李自樹的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分，由李自樹和周學(xué)軍各承擔(dān)50%的責(zé)任，周學(xué)軍應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額100萬元內(nèi)予以賠付，超出部分，再由周學(xué)軍賠償；周學(xué)軍已經(jīng)墊付的部分應(yīng)在本案中一并處理。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：李自樹主張的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)是否符合法律規(guī)定？對(duì)此，本院評(píng)判如下：
李自樹提供的證據(jù)及本院調(diào)查材料能夠證明李自樹自2012年一直在建筑工地從事木工工作，在猇亭居住生活，其主張按照2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計(jì)算殘疾賠償金符合法律規(guī)定；其兩處傷殘，依照規(guī)定計(jì)算的比例為42%，其主張按照41%計(jì)算系其自行處分權(quán)利，應(yīng)予準(zhǔn)許；其主張按照建筑業(yè)41754元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，但誤工時(shí)間應(yīng)自受傷之日計(jì)算至定殘前一日，即自2015年1月19日至同年9月14日止，共計(jì)239天。被扶養(yǎng)人李正金為農(nóng)業(yè)戶籍且年過八旬，李自樹提供的證據(jù)不能證實(shí)李正金長期生活在城鎮(zhèn)，故被扶養(yǎng)人李正金的生活費(fèi)只能按照2015年度湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8681元計(jì)算。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，李自樹提供的證據(jù)不能證實(shí)其按照150元／天.人計(jì)算護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，不能作為計(jì)算護(hù)理費(fèi)的依據(jù)，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照2015年度湖北省居民服務(wù)業(yè)28729／年.人的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；根據(jù)李自樹的傷情及法醫(yī)鑒定意見，本院對(duì)李自樹需2人護(hù)理120天的意見予以采納。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，參照宜昌市國家機(jī)關(guān)一般工作人員的市內(nèi)出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為40元／天。對(duì)李自樹主張過高的部分，本院不予支持。
綜上所述，本次事故給李自樹造成的損失總額為：醫(yī)療費(fèi)90553.67元、后續(xù)治療費(fèi)45000元、誤工費(fèi)27340.29元（41754元／365天＊239天）、護(hù)理費(fèi)23612.88元（28729元／365天.人＊120天＊2人＋28729元／365天.人＊60天＊1人）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7200元（40元／天＊180天）、營養(yǎng)費(fèi)7200元（40元／天＊180天）、殘疾賠償金206752.40元［（24852元／年＊20年＊41%＋8681元／年＊5年＊41%／6人］、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金8000元、財(cái)產(chǎn)損失1200元（施救費(fèi)加上修理費(fèi)）、鑒定費(fèi)5625元，合計(jì)422984.24元。該費(fèi)用首先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償121200元；余款301784.24元由被告李自樹自行承擔(dān)150892.12元，由被告周學(xué)軍賠償150892.12元；其中周學(xué)軍應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠?，由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償148079.62元，由周學(xué)軍承擔(dān)2812.50元。周學(xué)軍已經(jīng)先行墊付的49013元（不含保險(xiǎn)公司先行支付的10000元），扣減其應(yīng)承擔(dān)的2812.50元后，由原告李自樹退還其46200.50元?，F(xiàn)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十三條、第十六條、第二十條、第二十二條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償原告李自樹121200元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償原告李自樹148079.62元，合計(jì)賠償269279.62元（含已經(jīng)先行支付的10000元）。
二、被告周學(xué)軍賠償原告李自樹鑒定費(fèi)2812.50元。
三、原告李自樹退還被告周學(xué)軍49013元。
上述三項(xiàng)合并計(jì)算后，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司支付原告李自樹213079.12元，支付被告周學(xué)軍46200.50元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
四、駁回原告李自樹的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1339元，由原告李自樹負(fù)擔(dān)145元，由被告周學(xué)軍負(fù)擔(dān)1194元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　寧曉云

書記員：嚴(yán)雪丹