李自才
杜建亮
侯琳娜（河北新圓律師事務(wù)所）
冀北電力有限公司唐某供電公司
李巖
張守增
于某某
曾春蘭（古某區(qū)林西法律服務(wù)所）
蔣子君
中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐某市古某區(qū)分公司
張強(qiáng)
中國(guó)電信集團(tuán)公司古某分公司
魏強(qiáng)
林振城

原告李自才，個(gè)體跟車(chē)工人。
特別授權(quán)委托代理人杜建亮，個(gè)體經(jīng)商。
委托代理人侯琳娜，河北新圓律師事務(wù)所律師。
被告冀北電力有限公司唐某供電公司。
負(fù)責(zé)人李曉輝，該公司經(jīng)理。
特別授權(quán)委托代理人李巖，該公司法律訴訟主管。
委托代理人張守增，該公司法律顧問(wèn)。
被告于某某，農(nóng)民。
委托代理人曾春蘭，古某區(qū)林西法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人蔣子君，無(wú)職業(yè)。
被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐某市古某區(qū)分公司。
負(fù)責(zé)人張波，該分公司經(jīng)理。
委托代理人張強(qiáng)，該分公司管線維護(hù)中心主任。
被告中國(guó)電信集團(tuán)公司古某分公司。
負(fù)責(zé)人張學(xué)鵬，該分公司經(jīng)理。
委托代理人魏強(qiáng)，該分公司建設(shè)部經(jīng)理。
委托代理人林振城，該公司法律顧問(wèn)。
原告李自才訴被告冀北電力有限公司唐某供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)供電公司）、于某某、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐某市古某區(qū)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)通公司）、中國(guó)電信集團(tuán)公司古某分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)電信公司）觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李自才的委托代理人杜建亮、侯琳娜，被告冀北電力有限公司唐某供電公司的委托代理人李巖、張守增，被告于某某的委托代理人曾春蘭、蔣子君，被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐某市古某區(qū)分公司的委托代理人張強(qiáng)，被告中國(guó)電信集團(tuán)公司古某分公司的委托代理人魏強(qiáng)、林振城到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告供電公司違反了《中華人民共和國(guó)電力設(shè)施保護(hù)條例》第四條 ?“電力企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)電力設(shè)施的保護(hù)工作，對(duì)危害電力設(shè)施安全的行為，應(yīng)采取適當(dāng)措施予以制止”的規(guī)定。被告供電公司未對(duì)其所有的線桿下架設(shè)的鋼絞線及鋼絞線上掛的通信光纜予以制止；未對(duì)在其架空電力線保護(hù)區(qū)內(nèi)構(gòu)筑的地磅予以制止；也未對(duì)架空電力線設(shè)立標(biāo)志，系導(dǎo)致李自才發(fā)生觸電事故的主要原因，對(duì)原告李自才的損害應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)60%賠償責(zé)任。被告電信公司違反了《中華人民共和國(guó)電力設(shè)施保護(hù)條例》第十四條 ?第五項(xiàng) ?“任何單位或個(gè)人，不得從事下列危害電力線路設(shè)施的行為:擅自攀登桿塔或在桿塔上架設(shè)電力線、通信線、廣播線、安裝廣播喇叭”的規(guī)定，擅自在被告唐某供電公司所有的兩根桿塔之間架設(shè)鋼絞線及通信光纜，沒(méi)有對(duì)通信線路進(jìn)行日常檢查，通信光纜線下垂，導(dǎo)致李自才發(fā)生觸電事故的一個(gè)原因，對(duì)李自才的損害應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任，承擔(dān)35%賠償責(zé)任。被告于某某所有的地磅違反了《中華人民共和國(guó)電力設(shè)施保護(hù)條例》第十五條 ?第五項(xiàng) ?“任何單位或個(gè)人在架空電力線路保護(hù)區(qū)內(nèi)，必須遵守下列規(guī)定:不得興建建筑物、構(gòu)筑物?！钡囊?guī)定，在架空電力線保護(hù)區(qū)內(nèi)的地磅，也是導(dǎo)致李自才發(fā)生觸電事故的其中一個(gè)原因，對(duì)原告李自才的損害負(fù)一定的責(zé)任，承擔(dān)5%賠償責(zé)任。因被告不能證明原告的損害系故意或者不可抗力造成的，故原告不承擔(dān)責(zé)任。原告李自才的觸電原因與被告聯(lián)通公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故被告聯(lián)通公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十三條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第七十三條 ?、《中華人民共和國(guó)電力設(shè)施保護(hù)條例》第四條 ?、第十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第二條、第四條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告冀北電力有限公司唐某供電公司賠償原告李自才醫(yī)療費(fèi)人民幣190158.3元、誤工費(fèi)人民幣20533.33元、護(hù)理費(fèi)人民幣6114.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣1220元、殘疾賠償金人民幣274380元、交通費(fèi)人民幣1850元、鑒定費(fèi)人民幣2021.58元、精神損害撫慰金人民幣14000元，合計(jì)人民幣510277.25元的60%，即人民幣306166.35元。
二、被告中國(guó)電信集團(tuán)公司古某分公司賠償原告李自才醫(yī)療費(fèi)人民幣190158.3元、誤工費(fèi)人民幣20533.33元、護(hù)理費(fèi)人民幣6114.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣1220元、殘疾賠償金人民幣274380元、交通費(fèi)人民幣1850元、鑒定費(fèi)人民幣2021.58元、精神損害撫慰金人民幣14000元，合計(jì)人民幣510277.25元的35%，即人民幣178597.03元。
三、被告于某某賠償原告李自才醫(yī)療費(fèi)人民幣190158.3元、誤工費(fèi)人民幣20533.33元、護(hù)理費(fèi)人民幣6114.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣1220元、殘疾賠償金人民幣274380元、交通費(fèi)人民幣1850元、鑒定費(fèi)人民幣2021.58元、精神損害撫慰金人民幣14000元，合計(jì)人民幣510277.25元的5%，即人民幣25513.86元。
四、被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐某市古某區(qū)分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上述第一、二、三項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2551元，由被告冀北電力有限公司唐某供電公司負(fù)擔(dān)人民幣1530.6元，被告中國(guó)電信集團(tuán)公司古某分公司負(fù)擔(dān)人民幣892.85元，被告于某某負(fù)擔(dān)人民幣127.55元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告供電公司違反了《中華人民共和國(guó)電力設(shè)施保護(hù)條例》第四條 ?“電力企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)電力設(shè)施的保護(hù)工作，對(duì)危害電力設(shè)施安全的行為，應(yīng)采取適當(dāng)措施予以制止”的規(guī)定。被告供電公司未對(duì)其所有的線桿下架設(shè)的鋼絞線及鋼絞線上掛的通信光纜予以制止；未對(duì)在其架空電力線保護(hù)區(qū)內(nèi)構(gòu)筑的地磅予以制止；也未對(duì)架空電力線設(shè)立標(biāo)志，系導(dǎo)致李自才發(fā)生觸電事故的主要原因，對(duì)原告李自才的損害應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)60%賠償責(zé)任。被告電信公司違反了《中華人民共和國(guó)電力設(shè)施保護(hù)條例》第十四條 ?第五項(xiàng) ?“任何單位或個(gè)人，不得從事下列危害電力線路設(shè)施的行為:擅自攀登桿塔或在桿塔上架設(shè)電力線、通信線、廣播線、安裝廣播喇叭”的規(guī)定，擅自在被告唐某供電公司所有的兩根桿塔之間架設(shè)鋼絞線及通信光纜，沒(méi)有對(duì)通信線路進(jìn)行日常檢查，通信光纜線下垂，導(dǎo)致李自才發(fā)生觸電事故的一個(gè)原因，對(duì)李自才的損害應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任，承擔(dān)35%賠償責(zé)任。被告于某某所有的地磅違反了《中華人民共和國(guó)電力設(shè)施保護(hù)條例》第十五條 ?第五項(xiàng) ?“任何單位或個(gè)人在架空電力線路保護(hù)區(qū)內(nèi)，必須遵守下列規(guī)定:不得興建建筑物、構(gòu)筑物?！钡囊?guī)定，在架空電力線保護(hù)區(qū)內(nèi)的地磅，也是導(dǎo)致李自才發(fā)生觸電事故的其中一個(gè)原因，對(duì)原告李自才的損害負(fù)一定的責(zé)任，承擔(dān)5%賠償責(zé)任。因被告不能證明原告的損害系故意或者不可抗力造成的，故原告不承擔(dān)責(zé)任。原告李自才的觸電原因與被告聯(lián)通公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故被告聯(lián)通公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十三條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第七十三條 ?、《中華人民共和國(guó)電力設(shè)施保護(hù)條例》第四條 ?、第十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第二條、第四條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告冀北電力有限公司唐某供電公司賠償原告李自才醫(yī)療費(fèi)人民幣190158.3元、誤工費(fèi)人民幣20533.33元、護(hù)理費(fèi)人民幣6114.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣1220元、殘疾賠償金人民幣274380元、交通費(fèi)人民幣1850元、鑒定費(fèi)人民幣2021.58元、精神損害撫慰金人民幣14000元，合計(jì)人民幣510277.25元的60%，即人民幣306166.35元。
二、被告中國(guó)電信集團(tuán)公司古某分公司賠償原告李自才醫(yī)療費(fèi)人民幣190158.3元、誤工費(fèi)人民幣20533.33元、護(hù)理費(fèi)人民幣6114.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣1220元、殘疾賠償金人民幣274380元、交通費(fèi)人民幣1850元、鑒定費(fèi)人民幣2021.58元、精神損害撫慰金人民幣14000元，合計(jì)人民幣510277.25元的35%，即人民幣178597.03元。
三、被告于某某賠償原告李自才醫(yī)療費(fèi)人民幣190158.3元、誤工費(fèi)人民幣20533.33元、護(hù)理費(fèi)人民幣6114.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣1220元、殘疾賠償金人民幣274380元、交通費(fèi)人民幣1850元、鑒定費(fèi)人民幣2021.58元、精神損害撫慰金人民幣14000元，合計(jì)人民幣510277.25元的5%，即人民幣25513.86元。
四、被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐某市古某區(qū)分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上述第一、二、三項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2551元，由被告冀北電力有限公司唐某供電公司負(fù)擔(dān)人民幣1530.6元，被告中國(guó)電信集團(tuán)公司古某分公司負(fù)擔(dān)人民幣892.85元，被告于某某負(fù)擔(dān)人民幣127.55元。

審判長(zhǎng)：張建光
審判員：張久森
審判員：李國(guó)彪

書(shū)記員：董明明