上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司。
負(fù)責(zé)人張根群，公司總經(jīng)理。
委托代理人趙學(xué)良，該公司員工。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人張明媚，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某。
被上訴人（原審被告）程金利。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司）與被上訴人李某某、楊某某、程金利機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省香河縣人民法院作出（2013）香民初字第789號民事判決。人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2013年1月27日13時(shí)，楊某某駕駛冀R×××××號輕型貨車沿唐通公路由西向東行駛，行至唐通公路交叉口左轉(zhuǎn)彎，與行人李某某相撞，造成李某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某某負(fù)事故全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。李某某受傷后到香河縣醫(yī)院住院治療28天，共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)16076.62元，其中程金利墊付4614元。傷情診斷為：頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)、顱腦閉合傷、上唇上緣皮膚裂傷、全身軟組織損傷、左恥骨上支骨折、左恥骨下支骨折、左胸肋骨骨折。醫(yī)囑建議原告出院后休息2個(gè)月，住院及休息期間1人陪護(hù)。
另查，楊某某駕駛冀R×××××號輕型貨車在被告人保廊坊分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。李某某在廊坊市思凱涂料有限公司工作，事發(fā)前每月工資3000元。護(hù)理李某某的李文學(xué)在天津市泰德正洪激光技術(shù)服務(wù)有限公司工作，事發(fā)前每月工資3500元。楊某某是受雇于程金利，發(fā)生交通事故時(shí)是履行職務(wù)行為。
一審法院認(rèn)為：公民的生命健康受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分按過錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任。此次事故經(jīng)香河縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定楊某某負(fù)事故全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。楊某某駕駛的冀R×××××號輕型貨車在人保廊坊分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故李某某的損失應(yīng)由人保廊坊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失，因楊某某是受雇于程金利，發(fā)生交通事故時(shí)是履行職務(wù)行為，所以應(yīng)由雇主程金利負(fù)責(zé)賠償。李某某損失有：支出醫(yī)療費(fèi)16076.62元，原告共計(jì)誤工88天，誤工費(fèi)為100元×88天=8800元，原告共需護(hù)理88天，護(hù)理費(fèi)為88天×116.60元=10260.80元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×28天=1400元，交通費(fèi)300元，以上共計(jì)36837.42元，此損失先行由人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司賠償，因程金利為墊付4614元，此款李某某應(yīng)予返還。李某某主張今后治療費(fèi)、傷殘賠償金等費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。綜上，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，一審法院判決：一、人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司賠償李某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)36837.42元。二、李某某返還程金利墊付醫(yī)療費(fèi)4614元。案件受理費(fèi)600元，由程金利負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對其不利的法律后果。上訴人所訴李某某年滿60周歲，上訴人不應(yīng)承擔(dān)誤工費(fèi)賠償責(zé)任的上訴理由負(fù)舉證責(zé)任，二審中未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，應(yīng)負(fù)舉證不能的責(zé)任。公民依靠勞動(dòng)取得報(bào)酬是憲法賦予公民的權(quán)利，已達(dá)退休年齡的公民依勞動(dòng)取得的報(bào)酬受法律保護(hù)，一審中，被上訴人李某某提供了廊坊市思凱涂料有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、工資證明、2012年10至12月工資表3張等證據(jù)，證明其在廊坊市思凱涂料有限公司工作，事發(fā)前日工資100元，因交通事故減少收入8800元。一審法院據(jù)此支持被上訴人李某某的誤工損失8800元并無不妥，故上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋　強(qiáng) 審　判　員　　李建民 代理審判員　　張振波

書記員：王強(qiáng)