原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：何聰，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)，
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司，住所地重慶市江北區(qū)江北城西大街25號平安財(cái)富中心電梯樓層20-21層。
負(fù)責(zé)人：曹陽，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉帆，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：肖元勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
被告：武漢市沌陽市政環(huán)衛(wèi)有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)車城大道380號（沌陽街城市建設(shè)服務(wù)中心辦公樓302、303室）。
法定代表人：余家敏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孔盼，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負(fù)責(zé)人：劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余志榮，湖北法輝律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告劉某、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱平安保險）、被告肖元勝、被告武漢市沌陽市政環(huán)衛(wèi)有限公司（以下簡稱環(huán)衛(wèi)公司）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月17日立案，適用簡易程序，于2018年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人何聰、被告劉某、被告平安保險的委托訴訟代理人劉帆、被告肖元勝、被告環(huán)衛(wèi)公司的委托訴訟代理人孔盼、被告人保公司的委托訴訟代理人余志榮均到庭參加了訴訟。被告平安保險當(dāng)庭申請對原告李某某傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某當(dāng)庭變更訴訟請求為：1.判令各被告賠償原告李某某各項(xiàng)損失共計(jì)275,170.32元（醫(yī)療費(fèi)75,560.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,550元、營養(yǎng)費(fèi)3,000元、后期治療費(fèi)15,000元、傷殘賠償金140,311.60元、護(hù)理費(fèi)8,747.82元、誤工費(fèi)21,000元、交通費(fèi)2,000元、精神撫慰金6,000元、鑒定費(fèi)2,000元）；2.由被告平安保險、被告人保公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償；3.本案訴訟費(fèi)用由各被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年10月30日6時10分，被告劉某駕駛渝Ａ×××××號小型普通客車沿芳草路由北向南行駛至科目二考場路段時，遇駕駛鄂Ａ×××××號重型載貨專項(xiàng)作業(yè)車，頭北尾南順向停在此路段的駕駛?cè)吮桓嫘ぴ獎倥c原告李某某交談，渝Ａ×××××號小型普通客車行進(jìn)過程中，與行人原告李某某發(fā)生碰撞，其后原告李某某又與鄂Ａ×××××號重型載貨專項(xiàng)作業(yè)車左側(cè)前部相接觸，造成原告李某某受傷、車輛受損。交警認(rèn)定被告劉某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告肖元勝負(fù)事故次要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告李某某被送往協(xié)和西院住院治療，原告李某某的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定為：傷殘等級為一個九級、一個十級，后續(xù)治療費(fèi)15,000元（或以醫(yī)院實(shí)際支出為準(zhǔn)），營養(yǎng)時間為60日，誤工時間為180日，護(hù)理時間為60日。渝Ａ×××××號小型普通客車在被告平安保險處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，鄂Ａ×××××號重型載貨專項(xiàng)作業(yè)車為被告環(huán)衛(wèi)公司所有，且在被告人保公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險?，F(xiàn)原、被告各方協(xié)商賠償未果，故原告李某某訴至本院，請求依訴予判。
被告劉某答辯稱，對事實(shí)和責(zé)任劃分無異議，被告劉某為原告李某某墊付費(fèi)用42,500元整，請求在本案中一并處理。被告劉某在被告平安保險處投保了交強(qiáng)險，30萬元商業(yè)三者險及不計(jì)免賠。
被告平安保險答辯稱，1.被告平安保險與被告劉某之間是保險合同關(guān)系，被告平安保險承擔(dān)的是合同責(zé)任而不是侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照保險合同條款確定被告平安保險的保險責(zé)任；2.對本案交通事故的發(fā)生以及責(zé)任劃分無異議，但原告李某某自身對該次交通事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任，被告肖元勝亦對該次交通事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任，故被告平安保險僅在相應(yīng)的責(zé)任比例和保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而非全部責(zé)任，建議不超過60%。涉案渝Ａ×××××號車輛確在被告平安保險處購買了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，其中第三者責(zé)任險的保險金額是30萬元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。因被告劉某駕駛車輛為經(jīng)營性小型普通客運(yùn)車輛，必須依法取得從業(yè)資格證和道路運(yùn)輸證，如被告劉某以上證件原件或復(fù)印件不符，被告平安保險不承擔(dān)賠償責(zé)任；3.關(guān)于原告李某某訴請賠償費(fèi)用問題。原告李某某賠償清單醫(yī)療費(fèi)明細(xì)中1,519.88元、153.20元、450.90元三項(xiàng)，并未提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及明細(xì)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，原告李某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，法院應(yīng)當(dāng)予以駁回；根據(jù)保險合同的約定，被告平安保險有權(quán)就原告李某某所花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)中20%的非醫(yī)保用藥部分進(jìn)行核減；被告平安保險已于2017年11月3日在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)為原告李某某墊付1萬元醫(yī)療費(fèi)至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院，其他醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)在商業(yè)險保險限額內(nèi)承擔(dān)并予以扣減；住院伙食補(bǔ)助應(yīng)參照判例及國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)，按15元天為宜；營養(yǎng)費(fèi)醫(yī)院醫(yī)囑中并未提及須加強(qiáng)營養(yǎng)，說明原告李某某無需加強(qiáng)營養(yǎng)，對司法鑒定意見書中營養(yǎng)時間為60天鑒定意見不予認(rèn)可；后續(xù)治療費(fèi)15,000元過高且并未實(shí)際發(fā)生，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生醫(yī)院支出后再行主張；被告平安保險對原告李某某身體損傷致殘程度分級評定的結(jié)論有異議，該鑒定機(jī)構(gòu)系原告李某某單方選定且傷殘?jiān)u定等級明顯過高，被告平安保險申請對傷殘等級重新鑒定。原告李某某僅提供居民身份證，未提供戶口簿和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)的證據(jù)如勞動合同、工資發(fā)放流水、社會保險費(fèi)用繳納記錄等，不足以證明其城鎮(zhèn)戶籍，故應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償；原告李某某多等級綜合傷殘指數(shù)計(jì)算有誤，應(yīng)當(dāng)為21%；原告李某某提交的關(guān)于住院期間的陪護(hù)協(xié)議證據(jù)不足，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且鑒定意見書中確定的護(hù)理時間過長，請法院依法酌定；原告李某某誤工費(fèi)主張過高且證據(jù)不足，還需提供勞動合同、社保繳費(fèi)單等予以證明，且鑒定意見書中確定的誤工時間明顯過長；原告李某某應(yīng)當(dāng)提供滿足公共交通工具乘車需要并能夠與其治療日期相符的車票，否則交通費(fèi)應(yīng)予駁回；傷殘賠償金與精神損害撫慰金性質(zhì)相同，原告李某某同時主張精神損害賠償撫慰金和傷殘賠償金屬重復(fù)計(jì)算。被告平安保險與被告劉某第三者責(zé)任險合同條款中明確約定免除保險人因保險事故引起的任何有關(guān)精神損害賠償保險責(zé)任。故原告李某某傷殘賠償金要求沒有法律依據(jù)，不符合合同當(dāng)事人意思自治；根據(jù)保險合同約定，鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)被告平安保險不予承擔(dān)，對該部分責(zé)任免除內(nèi)容，被告平安保險在投保人投保時已經(jīng)進(jìn)行了告知，投保人也已經(jīng)簽字蓋章表示認(rèn)可，不應(yīng)由被告平安保險承擔(dān)。
被告肖元勝答辯稱，同被告環(huán)衛(wèi)公司的答辯意見。
被告環(huán)衛(wèi)公司答辯稱，被告環(huán)衛(wèi)公司肇事車輛在被告人保公司處投保交強(qiáng)險、50萬商業(yè)三者險及不計(jì)免賠。前期被告環(huán)衛(wèi)公司已為原告李某某墊付25,130元，要求在本案中一并處理。被告肖元勝為職務(wù)行為，由被告環(huán)衛(wèi)公司承擔(dān)法律責(zé)任。
被告人保公司答辯稱，被告環(huán)衛(wèi)公司車輛是停在路邊的環(huán)衛(wèi)清掃車輛，在本次事故中無責(zé)。被告人保公司只在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。即使涉案車輛負(fù)次責(zé)，被告人保公司賠償比例不應(yīng)超過10%。原告李某某訴請各項(xiàng)費(fèi)用過高，請求法院依法核減，沒有事實(shí)與法律依據(jù)的，請求法院不予支持。本案事故發(fā)生在2017年，應(yīng)按2017年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。訴請費(fèi)、鑒定費(fèi)被告人保公司不承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于雙方當(dāng)事人對真實(shí)性均無異議的證據(jù)，本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對于當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院做如下認(rèn)定：原告李某某提交的身份證，被告劉某、被告平安保險、被告肖元勝、被告環(huán)衛(wèi)公司、被告人保公司對其戶籍有異議，原告李某某所在本轄區(qū)已完成城中村改造，目前已無農(nóng)業(yè)人口，本院對其城鎮(zhèn)戶籍予以認(rèn)定；原告李某某提交的保單復(fù)印件，被告劉某、被告平安保險要求核對原件并提交了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險保單且各方當(dāng)事人均無異議，本院以被告平安保險提交的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險保單為準(zhǔn)；原告李某某提交的醫(yī)療費(fèi)中，被告劉某、被告平安保險、被告肖元勝、被告環(huán)衛(wèi)公司、被告人保公司對其中2017年12月19日華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院門診發(fā)票450.90元、2018年3月1日武漢市普仁醫(yī)院門診發(fā)票1,519.88元、2018年3月5日華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院門診發(fā)票153.20元的關(guān)聯(lián)性有異議，原告李某某補(bǔ)充提交了2017年12月19日的門診病歷，載明的多發(fā)性外傷，被告劉某、被告平安保險、被告肖元勝、被告環(huán)衛(wèi)公司、被告人保公司認(rèn)為是否系因本次交通事故不清楚但未提供相反證據(jù)反駁，外傷屬小概率事件，本院對其與本案關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定；2018年3月1日的診療內(nèi)容原告李某某已予以說明，且在法醫(yī)鑒定中對該日的CT片予以審閱，本院對該費(fèi)用予以認(rèn)定；2018年3月5日門診發(fā)票153.20元原告李某某雖自述系遵醫(yī)囑但未能提供醫(yī)囑，也未能提供檢驗(yàn)報(bào)告或門診病歷，無法證明費(fèi)用明細(xì)也未能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)本院不予采納；原告李某某提交的法醫(yī)鑒定，被告平安保險已就傷殘等級申請重新鑒定，本院以重新鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，其余部分仍以原告李某某提交的法醫(yī)鑒定為準(zhǔn)；原告李某某提交的護(hù)理協(xié)議及護(hù)理費(fèi)發(fā)票，被告劉某、被告平安保險、被告肖元勝、被告環(huán)衛(wèi)公司、被告人保公司對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)形式雖存在瑕疵，但開具有正規(guī)發(fā)票且金額符合目前護(hù)理費(fèi)客觀實(shí)際，本院對其予以認(rèn)定。原告李某某提交的駕駛證，被告劉某、被告平安保險、被告肖元勝、被告環(huán)衛(wèi)公司、被告人保公司對其證明目的有異議，但原告李某某該證據(jù)的證明目的擬證明其工作為大貨車駕駛員，各被告未提供相反證據(jù)予以反駁，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定，但結(jié)合庭審調(diào)查，原告李某某自認(rèn)單位未扣發(fā)工資，本院對此予以采信。
本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月30日6時10分許，被告劉某駕駛渝Ａ×××××號小型普通客車沿芳草路由北向南行駛至科目二考場路段時，遇駕駛鄂Ａ×××××號重型載貨專項(xiàng)作業(yè)車，頭北尾南順向停在此路段的駕駛?cè)吮桓嫘ぴ獎倥c原告李某某交談，渝Ａ×××××號小型普通客車行進(jìn)過程中，與行人原告李某某發(fā)生擦撞，其后原告李某某又與鄂Ａ×××××號重型載貨專項(xiàng)作業(yè)車左側(cè)前部相接觸，造成原告李某某受傷、車輛受損。2017年11月30日，武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)出具武公（沌）交認(rèn)[2017]第C-86號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某負(fù)事故主要責(zé)任，被告肖元勝負(fù)事故次要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告李某某被送往協(xié)和西院住院治療31日，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)75,858.65元，其中被告劉某墊付42,500元，被告平安保險墊付10,000元，被告環(huán)衛(wèi)公司向原告李某某支付25,130元。住院期間31日均由護(hù)工護(hù)理，共產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)5,950元。2018年4月5日，武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所出具武普[2018]臨鑒字第392號司法鑒定意見書，認(rèn)定胸部損傷為九級，脊柱損傷為十級；后續(xù)治療費(fèi)15,000元（或以醫(yī)院實(shí)際支出為準(zhǔn)），誤工時間為180日，護(hù)理時間為60日，營養(yǎng)時間為60日（從受傷之日起計(jì)算）。原告李某某支付鑒定費(fèi)2,000元。2018年7月25日，湖北三真司法鑒定中心出具三真司鑒中心[2018]臨鑒字第FL304號司法鑒定意見書，認(rèn)定原告李某某九級傷殘。
另查明：原告李某某系城鎮(zhèn)人口。渝Ａ×××××號小型普通客車在被告平安保險處投保了交強(qiáng)險和300,000元商業(yè)三者險及不計(jì)免賠，鄂Ａ×××××號重型載貨專項(xiàng)作業(yè)車為被告環(huán)衛(wèi)公司所有，且在被告人保公司處投保了交強(qiáng)險和500,000元商業(yè)三者險及不計(jì)免賠。被告肖元勝系被告環(huán)衛(wèi)公司員工。

本院認(rèn)為：此次事故中被告劉某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告肖元勝承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由交強(qiáng)險的保險人即本案被告平安保險、被告人保公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)各自承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險的被告平安保險、被告人保公司根據(jù)保險合同按責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任予以承擔(dān)。原告李某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,550元（50×31）、營養(yǎng)費(fèi)3,000元（50×60）、后期治療費(fèi)15000元、護(hù)理費(fèi)8,747.82元[5,950+35,214÷365×（60-31）]、鑒定費(fèi)2,000元符合法律規(guī)定，本院均予以支持；原告李某某醫(yī)療費(fèi)共計(jì)75,858.65元，各被告要求墊付費(fèi)用一并處理，本院予以準(zhǔn)許；傷殘賠償金本院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)按九級傷殘計(jì)算為127,556元（31,889×20×0.2）元；原告李某某自認(rèn)單位未扣發(fā)工資，誤工費(fèi)本院不予支持；交通費(fèi)本院按住院天數(shù)酌情支持310元；綜合考慮各方過錯及原告李某某傷情，精神撫慰金本院酌定為3,600（已考慮各自過錯，不再分責(zé)）。綜上，原告李某某各項(xiàng)損失合計(jì)237,622.47元（75,858.65+1,550+3,000+15,000+127,556+8,747.82+310+3,600+2,000），其中被告平安保險交強(qiáng)險醫(yī)療限額項(xiàng)下已承擔(dān)10,000元，不再另行承擔(dān)，傷殘項(xiàng)下還應(yīng)承擔(dān)70,106.91元[（127,556+8,747.82+310+3,600）÷2]；被告人保公司在交強(qiáng)險醫(yī)療限額項(xiàng)下應(yīng)承擔(dān)10,000元，傷殘項(xiàng)下還應(yīng)承擔(dān)70,106.91元[（127,556+8,747.82+310+3,600）÷2]，超出部分75,408.65元（75,858.65+1,550+3,000+15,000-20,000），原告李某某作為行人，減輕其10%責(zé)任后，被告劉某方應(yīng)承擔(dān)65%責(zé)任，被告肖元勝方應(yīng)承擔(dān)25%責(zé)任，原告李某某自行負(fù)擔(dān)10%。被告平安保險在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)65%的責(zé)任，即49,015.62元（75,408.65×0.65）；被告人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)25%的責(zé)任，即18,852.16元（75,408.65×0.25）；被告劉某承擔(dān)鑒定費(fèi)1,300元（2,000×0.65）；被告環(huán)衛(wèi)公司作為被告肖元勝用人單位，應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)500元（2,000×0.65）；剩余部分損失，由原告李某某自行承擔(dān)。被告平安保險主張扣減20%非醫(yī)保用藥沒有合同依據(jù)，本院不予支持。抵扣各自應(yīng)承擔(dān)費(fèi)用后，被告劉某應(yīng)獲得41,200元（42,500-1,300），被告環(huán)衛(wèi)公司應(yīng)獲得24,630元（25,130-500）。基于給付的方便，上述返還款由各自承保的保險公司從原告李某某賠償款中直接返還給各方，即被告平安保險還應(yīng)承擔(dān)賠償款119,122.53元（70,106.91+49,015.62），其中代原告李某某返還被告劉某41200元，賠償原告李某某77,922.53元；被告人保公司還應(yīng)承擔(dān)賠償款98,959.07元（10,000+70,106.91+18,852.16），其中代原告李某某返還被告環(huán)衛(wèi)公司24,630元，賠償原告李某某74,329.07元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告李某某77,922.53元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)代原告李某某返還被告劉某41,200元；
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告李某某74,329.07元元；
四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)代原告李某某返還被告武漢市沌陽市政環(huán)衛(wèi)有限公司24,630元；
五、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,676元，減半收取計(jì)838元，由原告李某某負(fù)擔(dān)167.94元，被告劉某負(fù)擔(dān)483.93元，被告武漢市沌陽市政環(huán)衛(wèi)有限公司負(fù)擔(dān)186.13元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 李紀(jì)鋼

書記員： 陳丹