李某某
翟來彬（河北弘誠律師事務所）
孫某某
徐大成
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司
耿建軍（河北豐華律師事務所）

原告李某某。
委托代理人翟來彬，河北弘誠律師事務所律師。
被告孫某某。
被告徐大成。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司。
負責人董懷瑞，經(jīng)理。
委托代理人耿建軍，河北豐華律師事務所律師。
原告李某某與被告孫某某、徐大成、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員谷孝前適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人翟來彬，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司負責人董懷瑞的委托代理人耿建軍到庭參加訴訟。被告孫某某、徐大成經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊第2011-1848號交通事故認定書，與法無悖，本院予以確認。被告孫某某負此事故的全部責任，原告李某某無責任。因被告徐大成系冀B×××××轎車的車輛所有人，被告孫某某是其雇員，故此事故賠償責任應由其車輛所有人--被告徐大成承擔，被告孫某某不承擔民事賠償責任。因該車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)三者責任險，對事故導致原告所造成的實際損失數(shù)額，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司在冀B×××××轎車投保的交強險限額內(nèi)予以賠償。余下?lián)p失則由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司在商業(yè)三者責任險限額內(nèi)予以賠付。超出保險公司理賠范圍的損失，由被告徐大成按全責賠付。原告對醫(yī)療費、住院伙食補助費的請求，證據(jù)充分，予以支持。原告主張的誤工費，雖原告的年齡已滿60周歲，但其確有工作，且造成了實際損失，故本院予以支持。原告主張的護理費，護理天數(shù)應按16天予以計算；原告主張的殘疾賠償金，應按2011年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標準乘以19年為宜；原告主張的交通費，因提交的證據(jù)不符合規(guī)定，根據(jù)原告?zhèn)榧疤幚硎鹿是闆r，本院酌定支持500元；原告主張的鑒定費，因其該項費用是為查清肇事情況所必要合理的支出，故保險公司應在商業(yè)三者責任險限額內(nèi)予以賠付。原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧俺袚熑伪壤?，本院酌定支?000元。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》解釋的相關規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司在交強險和商業(yè)三者責任險限額內(nèi)賠付原告李某某各項經(jīng)濟損失人民幣51535.5元。
上述款項于本判決生效后三日內(nèi)履行。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣200元，由原告負擔40元，被告徐大成負擔160元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊第2011-1848號交通事故認定書，與法無悖，本院予以確認。被告孫某某負此事故的全部責任，原告李某某無責任。因被告徐大成系冀B×××××轎車的車輛所有人，被告孫某某是其雇員，故此事故賠償責任應由其車輛所有人--被告徐大成承擔，被告孫某某不承擔民事賠償責任。因該車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)三者責任險，對事故導致原告所造成的實際損失數(shù)額，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司在冀B×××××轎車投保的交強險限額內(nèi)予以賠償。余下?lián)p失則由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司在商業(yè)三者責任險限額內(nèi)予以賠付。超出保險公司理賠范圍的損失，由被告徐大成按全責賠付。原告對醫(yī)療費、住院伙食補助費的請求，證據(jù)充分，予以支持。原告主張的誤工費，雖原告的年齡已滿60周歲，但其確有工作，且造成了實際損失，故本院予以支持。原告主張的護理費，護理天數(shù)應按16天予以計算；原告主張的殘疾賠償金，應按2011年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標準乘以19年為宜；原告主張的交通費，因提交的證據(jù)不符合規(guī)定，根據(jù)原告?zhèn)榧疤幚硎鹿是闆r，本院酌定支持500元；原告主張的鑒定費，因其該項費用是為查清肇事情況所必要合理的支出，故保險公司應在商業(yè)三者責任險限額內(nèi)予以賠付。原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧俺袚熑伪壤驹鹤枚ㄖС?000元。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》解釋的相關規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司在交強險和商業(yè)三者責任險限額內(nèi)賠付原告李某某各項經(jīng)濟損失人民幣51535.5元。
上述款項于本判決生效后三日內(nèi)履行。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣200元，由原告負擔40元，被告徐大成負擔160元。

審判長：谷孝前

書記員：郝竹青