李某某
宋守娜（河北頂冠律師事務(wù)所）
中銀保險有限公司唐某中心支公司
孫沙沙（河北冀華律師事務(wù)所唐某分所）

原告:李某某，無業(yè)。
委托代理人:宋守娜，河北頂冠律師事務(wù)所律師。
被告:中銀保險有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)富康道3號。
負責人:馬錦玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫沙沙，河北冀華律師事務(wù)所唐某分所律師。
原告李某某與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司（以下簡稱中銀保險唐某支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李超獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人宋守娜、被告中銀保險唐某支公司的委托代理人孫沙沙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告李某某為其所有的冀B×××××號重型貨車在被告中銀保險唐某支公司投保了車輛保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中銀保險唐某支公司對原告李某某因此次事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當理賠。對于冀B×××××號重型貨車的車輛損失數(shù)額，本院按照河北寶信通保險公估有限公司作出的公估報告書中確定的車損金額22360元予以認定，但因該公估報告中對冀B×××××號重型貨車所更換配件的殘值估價較低，本院酌情按照該車所更換配件金額的5％予以扣減，冀B×××××號重型貨車車損的實際數(shù)額為21862.1元【（16118元＋6550元）-16118元×5%）】。原告李某某對其主張的吊車費4500元及施救費2400元，提供了證據(jù)證實，本院予以支持。因原告李某某未能提供證據(jù)證實冀B×××××號重型貨車在評估定損前已通知被告中銀保險唐某支公司，故對其主張的公估費671元，本院不予支持。原告李某某上述合理損失共計28762.1元（21862.1元＋4500元＋2400元），被告中銀保險唐某支公司應(yīng)予理賠。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告李某某保險理賠款人民幣28762.1元；
二、駁回原告李某某其他訴訟請求。
案件受理費人民幣274元，由原告李某某負擔11元，被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔263元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原告李某某為其所有的冀B×××××號重型貨車在被告中銀保險唐某支公司投保了車輛保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中銀保險唐某支公司對原告李某某因此次事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當理賠。對于冀B×××××號重型貨車的車輛損失數(shù)額，本院按照河北寶信通保險公估有限公司作出的公估報告書中確定的車損金額22360元予以認定，但因該公估報告中對冀B×××××號重型貨車所更換配件的殘值估價較低，本院酌情按照該車所更換配件金額的5％予以扣減，冀B×××××號重型貨車車損的實際數(shù)額為21862.1元【（16118元＋6550元）-16118元×5%）】。原告李某某對其主張的吊車費4500元及施救費2400元，提供了證據(jù)證實，本院予以支持。因原告李某某未能提供證據(jù)證實冀B×××××號重型貨車在評估定損前已通知被告中銀保險唐某支公司，故對其主張的公估費671元，本院不予支持。原告李某某上述合理損失共計28762.1元（21862.1元＋4500元＋2400元），被告中銀保險唐某支公司應(yīng)予理賠。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告李某某保險理賠款人民幣28762.1元；
二、駁回原告李某某其他訴訟請求。
案件受理費人民幣274元，由原告李某某負擔11元，被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔263元。

審判長：李超

書記員：陳揚