上訴人（原審原告）李某年，來某某綠水鎮(zhèn)人民政府公務(wù)員。
被上訴人（原審被告）來某某宏興汽車出租有限責(zé)任公司。住所地：湖北省來某某翔鳳鎮(zhèn)鳳翔大道。
法定代表人陳銳，公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般授權(quán)）吳曉明，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。

上訴人李某年因與被上訴人來某某宏興汽車出租有限責(zé)任公司（以下簡稱宏興出租公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省來某某人民法院（2014）鄂來鳳民初字第00605號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年2月5日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某年一審時訴稱，2008年11月25日，李某年與宏興出租公司達成購買出租車的口頭協(xié)議，宏興出租公司向李某年收取了80000元的購車款訂金，并出具了收款收據(jù)。2009年10月15日，宏興出租公司給李某年出具了一份承諾書，表示：“1、一個月內(nèi)增加出租車聽證會沒有公告，本公司承諾憑訂車收款收據(jù)如數(shù)退還購車戶的購車資金。2、如果聽證會公告已出，不愿等結(jié)果的，公司同樣如數(shù)退還購車款（不計利息）。3、如聽證會在一月內(nèi)沒有公告出來，公司同意按銀行貸款利率計息”。宏興出租公司此后只給李某年支付幾個月利息就未支付了。請求法院判令：1、解除雙方之間的出租車買賣合同；2、返還購車款定金80000元，并按約定支付所拖欠的80000元定金的利息至付清為止。
宏興出租公司一審時辯稱，宏興出租公司現(xiàn)在的出租車系2013年通過政府新購進的，與李某年要求買的車無關(guān)；出租車系公共資源，宏興出租公司現(xiàn)在從政府租賃的50輛出租車實行公車公營，不能買賣，該買賣合同違反了相關(guān)法律的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無效；宏興出租公司租賃的50輛出租車均已對外進行了承包，且與承包經(jīng)營的車主簽訂了承包合同；李某年已在宏興出租公司領(lǐng)取了該80000元定金的部分利息，李某年與宏興出租公司之間系借貸關(guān)系，不存在繼續(xù)履行購車合同的問題。故李某年的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，請求法院依法判決駁回其訴訟請求。
原審查明，2008年11月25日，李某年與宏興出租公司達成購買出租車的口頭協(xié)議，當(dāng)天李某年向宏興出租公司支付了80000元的購車訂金。后宏興出租公司一直未向李某年交付出租車。2009年10月15日，宏興出租公司向李某年出具了一份承諾書，承諾如一個月內(nèi)增加出租車聽證會沒有公告，宏興出租公司將憑訂車收款收據(jù)如數(shù)退還購車戶購車訂金；如該聽證會公告發(fā)出了，不愿等增加出租車結(jié)果的，宏興出租公司如數(shù)退還購車款（不計利息）；如該聽證會在一個月內(nèi)公告沒有出來，公司同意按銀行貸款利率計息。2010年1月10日，宏興出租公司向李某年出具了一個證明，該證明載明：“李某年在我公司已購車，車輛價格為190000元，因多種原因車輛未到位，公司特承諾每輛車少收壹萬伍仟元（15000）”。原審另查明，李某年在收到宏興出租公司出具的承諾后，在宏興出租公司領(lǐng)取了80000元購車款的部分利息。截至目前為止，宏興出租公司新承租的出租汽車經(jīng)營權(quán)已全部承包出去。李某年未在宏興出租公司承包出租車，宏興出租公司也未向李某年退還80000元的購車定金。2014年1月14日，宏興出租公司的法定代表人由蹇新忠變更為陳銳。審理中，李某年變更訴訟請求為：要求繼續(xù)履行其與宏興出租公司簽訂的出租車買賣合同，為其提供新出租車及相關(guān)證件，并賠償遲延履行期間的營運損失，按每月6000元計算，共計396000元。后李某年又要求宏興出租公司賠償違約損失。
原審認(rèn)為，雖然通過李某年提交的收款收據(jù)、證明可以證實雙方之間達成協(xié)議由李某年以190000元的價格購買宏興出租公司新增的一輛出租車，但結(jié)合李某年起訴提交的民事起訴狀及及相關(guān)證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條之規(guī)定，可以認(rèn)定李某年已在宏興出租公司領(lǐng)取了80000元購車款定金的部分利息。雖然雙方未簽訂書面借款合同，但因宏興出租公司已向李某年支付了部分利息，李某年在起訴書中也認(rèn)可領(lǐng)取了利息，雙方已對原合同內(nèi)容進行了變更，已由買賣合同關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榱私杩詈贤P(guān)系，宏興出租公司現(xiàn)僅負(fù)有向李某年支付80000元借款本金及相應(yīng)利息的義務(wù)，不負(fù)有向李某年交付出租車，并辦理出租車相關(guān)手續(xù)的義務(wù)，故李某年要求繼續(xù)履行其與宏興出租公司所簽訂的出租車買賣合同，并要求宏興出租公司提供新出租車及相關(guān)證件的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，不予支持。宏興出租公司主張雙方之間現(xiàn)是借貸關(guān)系，非買賣合同關(guān)系，宏興出租公司不負(fù)有向李某年交付出租車的義務(wù)，要求駁回李某年訴訟請求的理由成立，予以支持。對于李某年主張的遲延履行期間的396000元營運損失，因李某年自始并未取得出租車，且雙方之間已由買賣合同關(guān)系轉(zhuǎn)化為借款合同關(guān)系，宏興出租公司僅負(fù)有就該80000元借款向李某年支付借款本金及利息的義務(wù)，不負(fù)有向李某年交付新的出租車及相關(guān)證件的義務(wù)，而李某年主張的是因宏興出租公司遲延交付新出租車而造成的營運損失，故李某年的該項訴訟請求無事實及法律依據(jù)，不予支持。對于李某年主張的如宏興出租公司不能交付出租車，要求賠償違約損失的要求，因李某年提出該項訴訟請求是在法庭辯論結(jié)束后，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第156條規(guī)定的情形，故如李某年認(rèn)為其有損失，可另行主張，本案不合并審理。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第七十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十條、第一百四十二條之規(guī)定判決：駁回李某年的全部訴訟請求。案件受理費9510元，由李某年負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審期間，經(jīng)本院主持調(diào)解，宏興出租公司同意退還李某年所交車款，并支付相應(yīng)利息，但李某年認(rèn)為宏興出租公司所支付的利息不足以彌補其損失，致調(diào)解未果。

本院認(rèn)為，宏興出租公司與李某年雖沒有簽訂出租車買賣書面合同，但從李某年提供的證據(jù)看，宏興出租公司于2008年11月25日收取李某年購車款訂金80000元、2009年10月15日給李某年等購車戶出具的承諾書、2010年1月10日給李某年出具的證明，能夠認(rèn)定雙方形成了出租車買賣合同關(guān)系。出租汽車屬于公共交通的重要組成部分，參與出租汽車管理及營運的企業(yè)、個人應(yīng)當(dāng)秉持依法管理、誠實守信、合法經(jīng)營的原則履行各自的權(quán)利義務(wù)，促進公共交通事業(yè)的健康發(fā)展。出租車經(jīng)營權(quán)作為一種社會公共資源，需經(jīng)行政許可才能取得，同時，出租汽車客運經(jīng)營權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，公司必須實行公車公營。宏興出租公司收取李某年購車訂金至今已近7年，宏興出租公司仍未將約定的出租車交付給李某年，由于城市出租車的經(jīng)營管理發(fā)生了變化，宏興出租公司明確表明不能繼續(xù)履行合同，也不可能繼續(xù)將出租車經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某年個人，雙方的出租車買賣合同客觀上也不可能繼續(xù)履行，故，一審法院不支持李某年要求繼續(xù)履行合同的主張并無不當(dāng)。對于李某年所主張的出租車營運損失，其提供的證據(jù)不足以證明其主張。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”李某年應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院不支持李某年的該主張并無不當(dāng)。李某年一審起訴時的訴訟請求為：解除李某年與宏興出租公司之間的出租車買賣合同；宏興出租公司返還所收取的購車款訂金80000元，并按約定支付所拖欠的80000元訂金的利息，至付清為止。李某年在訴訟過程中變更訴訟請求為：要求繼續(xù)履行合同，為其提供新出租車及相關(guān)證件，并賠償遲延履行期間的營運損失396000元，按每月6000元計算。經(jīng)一審法院釋明后，李某年仍堅持其變更后的訴訟請求，一審判決據(jù)此駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。綜上，李某年主張宏興出租公司繼續(xù)履行合同，并賠償其營運損失396000元的上訴理由不能成立，本院不予支持。另，一審判決依據(jù)李某年領(lǐng)取利息的事實而認(rèn)定雙方由買賣合同關(guān)系轉(zhuǎn)化為借貸關(guān)系不當(dāng)，本院予以糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定：“原判決、裁定認(rèn)定事實或者適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，第二審人民法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后，依照民事訴訟法第一百七十條第一款第一項規(guī)定予以維持。”本院予以維持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定基本事實清楚，認(rèn)定的法律關(guān)系雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予以維持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7240元，由上訴人李某年負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　崔　華 審判員　　李志華

書記員：譚學(xué)勝