原告：李某，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人：賀春波，湖北高馳律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：廖斌，湖北高馳律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：何某某，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人：汪進(jìn)毅，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：蔡永軍，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告李某訴被告何某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2013年5月20日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員陳鋼獨(dú)任審理，于2013年7月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人賀春波、廖斌、被告及其委托代理人汪進(jìn)毅、蔡永軍到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，本院裁定適用普通程序進(jìn)行審理，并于2013年3月28日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人賀春波、被告的委托代理人汪進(jìn)毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱(chēng)：2004年，其與被告協(xié)商以武漢市錦洪商貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)錦洪公司）名義合伙承接工程，工程由原告施工，被告進(jìn)行提成，具體比例待結(jié)算時(shí)在明確。同年，雙方以錦洪公司名義承接了武漢一冶建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一冶建安公司）分包的關(guān)于湘潭鋼鐵公司新煉鋼轉(zhuǎn)爐連鑄工程土建施工勞務(wù)，以及一冶集團(tuán)公司武漢京冶地基基礎(chǔ)有限責(zé)任公司在該項(xiàng)目中的破除老設(shè)備基礎(chǔ)部分及其他勞務(wù)。隨后，原告按事先約定組織人員、機(jī)械順利完成以上項(xiàng)目的施工。經(jīng)結(jié)算，錦洪公司應(yīng)得工程款分別為371，292元和936，323元，共計(jì)1，317，615元，該款均由被告何某某結(jié)算并領(lǐng)取。原告在施工過(guò)程中，共受領(lǐng)工程款667，500元。經(jīng)原告多次催討，被告于2010年2月12日單方確認(rèn)原、被告間結(jié)算金額為101萬(wàn)元，并于當(dāng)日向原告支付了2萬(wàn)元。后被告于2012年9月10日又自認(rèn)結(jié)算金額為103萬(wàn)元，并聲稱(chēng)已將103萬(wàn)元支付給原告。按101萬(wàn)元結(jié)算，原告實(shí)際收款687500元，被告尚欠32.25萬(wàn)元。為討回此款，原告持續(xù)近10年向被告催討，湖北省建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款領(lǐng)導(dǎo)小組曾于2012年對(duì)本案的事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查，并數(shù)次進(jìn)行協(xié)調(diào)，但被告至今仍拒絕支付所欠款項(xiàng)。為維護(hù)自身權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令：一、被告向原告支付工程欠款本金32.25萬(wàn)元及逾期利息19.7757萬(wàn)元（自2005年3月6日起算至2013年3月6日）；二、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告李某為支持其訴訟主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、一冶建安公司與錦洪公司簽訂的施工安全協(xié)議書(shū)一份，擬證明原、被告以錦洪公司名義共同承接了一冶建安公司施工承包項(xiàng)目。
證據(jù)二、一冶建安公司與錦洪公司簽訂的施工承包協(xié)議一份，擬證明原、被告以錦洪公司名義共同承接了一冶建安公司施工承包項(xiàng)目。
證據(jù)三、一冶集團(tuán)公司發(fā)往青山區(qū)建筑管理站的情況說(shuō)明一份（2012年3月26日），擬證明原、被告以錦洪公司名義共同承接了武漢京冶地基基礎(chǔ)工程公司破除老設(shè)備基礎(chǔ)部分及其他勞務(wù)，結(jié)算費(fèi)用為94.6323萬(wàn)元。
證據(jù)四、一冶建安公司發(fā)往青山區(qū)建筑管理站的回復(fù)函一份（2012年7月25日），擬證明原、被告以錦洪公司名義共同承接了湘潭鋼鐵公司新煉爐連鑄工程土建施工，結(jié)算費(fèi)用為371，292元，款項(xiàng)由何某某領(lǐng)取。
證據(jù)五、一冶建安公司對(duì)省清欠辦的回復(fù)函一份（2012年9月11日），擬證明一冶建安公司確認(rèn)了原、被告間的工程款爭(zhēng)議，并將相關(guān)情況向省清欠辦回復(fù)。
證據(jù)六、何某某流水賬記錄一份，來(lái)源于省清欠辦，擬證明被告向原告實(shí)際支付金額為68.75萬(wàn)元。
證據(jù)七、何某某自行制作的匯總，擬證明何某某自己匯總結(jié)算工程款為101萬(wàn)元。
證據(jù)八、收據(jù)一張（2013年3月6日），擬證明原告代被告支付5.7萬(wàn)元費(fèi)用。
證據(jù)九、一冶建安公司湘鋼項(xiàng)目部報(bào)告，擬證明實(shí)際上由原告完成了破除廢舊設(shè)備勞務(wù)，工地上的舊鋼材處理由被告變賣(mài)，款項(xiàng)由被告占有。
證據(jù)十、湘鋼器材撥轉(zhuǎn)單，擬證明實(shí)際上由原告完成了破除廢舊設(shè)備勞務(wù)，工地上的舊鋼材處理由被告變賣(mài)，款項(xiàng)由被告占有。
證據(jù)十一、市長(zhǎng)專(zhuān)線督辦單及情況說(shuō)明一份，擬證明訴訟時(shí)效在法定期間之內(nèi)。
證據(jù)十二、收款及欠款賬目明細(xì)，擬證明被告已付原告68.75萬(wàn)元，尚欠32.25萬(wàn)元的事實(shí)。
證據(jù)十三、企業(yè)信息咨詢(xún)報(bào)告一份，擬證明錦洪公司已于2000年6月1日注銷(xiāo)。
被告何某某辯稱(chēng)：一、原告訴訟主體錯(cuò)誤。原告所施工的項(xiàng)目系武錦洪公司從一冶建安公司承接，原告應(yīng)起訴錦洪公司，而不是被告?zhèn)€人；二、原告已從被告處領(lǐng)取了103萬(wàn)元，雙方確認(rèn)的結(jié)算金額為101萬(wàn)元，被告已向原告多支付2萬(wàn)元；三、原告的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效。原告沒(méi)有證據(jù)證明存在法律規(guī)定的能引起訴訟時(shí)效中斷、中止的情形，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求；四、本案案件受理費(fèi)、保全費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
被告何某某為支持其抗辯主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、原告書(shū)寫(xiě)的收賬清單原件一份，擬證明原告在其未簽名的情況下已收到被告支付的26萬(wàn)元。
證據(jù)二、原告書(shū)寫(xiě)收條清單一份，擬證明原告收到了被告支付的5萬(wàn)元。
證據(jù)三、收條2張，擬證明在被告自行記錄的流水賬目外，另向原告支付了1.3萬(wàn)元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三、四，因原告未提交原件，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，并認(rèn)為即便是真實(shí)的，也與原告無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)五的證明目的有異議，相反該證據(jù)可以證明原告已收到被告支付的工程款104萬(wàn)元；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，但被告實(shí)際支付的金額遠(yuǎn)超出清單上所寫(xiě)，共向原告支付了103萬(wàn)元；對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，該份證據(jù)表明原告收到了被告支付的101萬(wàn)元；對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，被告已將此5.7萬(wàn)元支付給原告。對(duì)證據(jù)九、十的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，此證據(jù)所涉的屬于殘值，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)十一的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且市長(zhǎng)專(zhuān)線不是法律規(guī)定的引起訴訟時(shí)效中斷、中止的事由；對(duì)證據(jù)十二的中部分金額有異議；對(duì)證據(jù)十三無(wú)異議。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)一的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，原告未簽名，并對(duì)證明目的有異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，被告確實(shí)收到了5萬(wàn)元，但并非工程款，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，因收條的簽字時(shí)間在雙方達(dá)成協(xié)議之前，與本案無(wú)關(guān)。
對(duì)以上雙方無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信，對(duì)雙方有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三、四，雖然系復(fù)印件，但其內(nèi)容能夠相互印證，且與庭審中查明的事實(shí)一致，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；證據(jù)五、六、七、八、九、十、十二，被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性均予以確認(rèn)；證據(jù)十一，《武漢市人民政府市長(zhǎng)專(zhuān)線政務(wù)督（轉(zhuǎn)）辦單》，其內(nèi)容與原告提交的證據(jù)三、四以及庭審中查明的被告配合省一冶建安公司、省清欠核實(shí)情況的事實(shí)，能夠相互印證，雖系復(fù)印件，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。被告提交的證據(jù)一，系其單方制作，原告未簽名確認(rèn)，不能證明其已向原告支付了26萬(wàn)元；證據(jù)二，證據(jù)三，因原告在收條上簽字時(shí)，錦洪公司還未與一冶建安公司簽訂施工合同，該證據(jù)不能證明被告支付的款項(xiàng)為此項(xiàng)目的工程款。
經(jīng)審理查明，2004年，原、被告口頭約定以錦洪公司名義承接一冶建安公司的施工項(xiàng)目，原告提供勞務(wù)、設(shè)備，負(fù)責(zé)項(xiàng)目的施工；被告與一冶建安公司溝通、聯(lián)系，負(fù)責(zé)將項(xiàng)目承接下來(lái)。雙方并商定，待施工完成后，扣除錦洪公司一定比例的提成，由被告向原告支付勞務(wù)費(fèi)。2004年2月28日，在被告的聯(lián)系下，錦洪公司順利與一冶建安公司簽訂施工協(xié)議，承包了一冶建安公司在湖南湘鋼技術(shù)改造項(xiàng)目土建工程中的部分勞務(wù)。該項(xiàng)目于2004年底竣工投產(chǎn)。2005年1月15日，被告以錦洪公司的名字與一冶建安公司對(duì)該工程進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算金額為371，292元，并已領(lǐng)取該款。同時(shí)，被告還以錦洪公司的名義從一冶集團(tuán)公司所屬子公司武漢京冶地基基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司（一冶京冶公司）處，承接了以上湖南湘鋼技術(shù)改造工程中破除老設(shè)備基礎(chǔ)部分及其他勞務(wù)。此部分工程結(jié)算金額為946，323元，被告以錦洪公司的名義已從一冶京冶公司領(lǐng)取。以上兩個(gè)項(xiàng)目的施工均有原告完成。2010年2月12日，被告向原告支付2萬(wàn)元工程款，此后，原告未能找到被告，被告也未向原告支付工程款。原告訴稱(chēng)，按其與被告之間當(dāng)時(shí)的口頭約定，被告應(yīng)向其支付101萬(wàn)元，但至今，被告尚欠其32.25萬(wàn)元。原告為討要工程款于2012年3月9日向武漢市人民政府市長(zhǎng)專(zhuān)線反映問(wèn)題。經(jīng)政府部門(mén)督辦，青山區(qū)建筑管理站聯(lián)系并約見(jiàn)了原告，并向一冶建安公司、一冶集團(tuán)了解核實(shí)相關(guān)情況后，從中進(jìn)行協(xié)調(diào)。此后，原告還就此問(wèn)題向湖北省清理建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室反映情況，被告于2012年9月10日進(jìn)行過(guò)回復(fù)。因未能討回工程款，原告訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
另查明，錦洪公司于1996年7月15日成立，已于2000年6月1日注銷(xiāo)。

本院認(rèn)為，本案是建設(shè)工程行業(yè)，因承包勞務(wù)過(guò)程中工程款支付引發(fā)的糾紛。根據(jù)雙方當(dāng)時(shí)的訴、辯意見(jiàn)，結(jié)合審理查明的事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題有：一、被告主體是否適格，以及如何認(rèn)定原、被告之間法律關(guān)系的內(nèi)容和性質(zhì)；二、原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效；三、雙方結(jié)算的總金額以及被告已支付原告工程款的金額分別是多少。
一、被告主體是否適格，以及對(duì)原、被告之間法律關(guān)系的內(nèi)容和性質(zhì)的認(rèn)定。
2004年，原、被告口頭商定：由被告以錦洪公司名義承接勞務(wù)工程，原告負(fù)責(zé)工程的施工，工程款由被告與分包單位結(jié)算；被告領(lǐng)取工程款后，扣除一定比例的提成后，再向原告支付勞務(wù)費(fèi)。但當(dāng)時(shí)，錦洪公司業(yè)已注銷(xiāo)。故雙方口頭協(xié)議的實(shí)質(zhì)是，被告將其承接的勞務(wù)工程后轉(zhuǎn)包給原告施工，被告提取一定比例的提成，原告分得勞務(wù)費(fèi)。雙方之間仍是勞務(wù)合同關(guān)系。訴訟過(guò)程中，原告訴稱(chēng)的是與被告進(jìn)行合伙，并約定了利潤(rùn)分成比例；被告則稱(chēng)其掛靠錦洪公司，由錦洪公司提取掛靠費(fèi)用，原、被告再行分配利潤(rùn)。本院認(rèn)為，雙方均無(wú)勞務(wù)施工資質(zhì)，為順利承接工程才借用錦洪公司的名義，雙方均為舉證證明利潤(rùn)的計(jì)算方式和具體金額，且當(dāng)時(shí)錦洪公司早已注銷(xiāo)，故原告訴稱(chēng)的合伙關(guān)系，以及被告所謂掛靠錦洪公司的主張，均缺乏事實(shí)根據(jù)，本院均不予采信。
本案所涉勞務(wù)涉及土建施工以及煉鋼設(shè)備基礎(chǔ)部分的破除等內(nèi)容，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條的規(guī)定，施工單位應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的施工資質(zhì)。原、被告均為自然人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，原、被告口頭達(dá)成的勞務(wù)合同，應(yīng)為無(wú)效。原告所施工的項(xiàng)目，業(yè)已驗(yàn)收合格并交付發(fā)包單位使用。根據(jù)該司法解釋第二條的規(guī)定，原告可以根據(jù)原、被告之間約定的內(nèi)容，以及結(jié)算的金額，要求被告支付工程價(jià)款。被告所辯稱(chēng)的，原告應(yīng)向錦洪公司主張權(quán)利的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于原告的訴訟時(shí)效。
本案中，原、被告雙方于2004年達(dá)成勞務(wù)承包口頭協(xié)議，原告于2004年5月完成協(xié)議約定的施工內(nèi)容。工程施工完后，原告為討要工程款，于2012年3月9日向武漢市人民政府市長(zhǎng)專(zhuān)線反映問(wèn)題，此后還向湖北省清理建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室反映情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起中斷?！痹鏋橛懸こ炭睿蛭錆h市人民之福市長(zhǎng)專(zhuān)線、湖北省清理建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室反映情況，可引起訴訟時(shí)效的中斷。故，被告所辯稱(chēng)的原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
三、對(duì)雙方結(jié)算的總金額和被告已支付原告工程款金額
的認(rèn)定。
雙方結(jié)算的總金額
原、被告在達(dá)成口頭協(xié)議之時(shí)，以及施工完成之后，并未就工程總價(jià)款進(jìn)行過(guò)書(shū)面確認(rèn)和結(jié)算。2012年9月10日，被告在向湖北省清理建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室提交的材料中寫(xiě)明，雙方曾確認(rèn)工程總價(jià)款為101萬(wàn)，其向原告多支付了2萬(wàn)元。訴訟過(guò)程中，原告認(rèn)可被告提出的工程款總價(jià)款101萬(wàn)的主張，此可視為雙方對(duì)工程總價(jià)款的確認(rèn)，雙方可按此金額進(jìn)行結(jié)算。
（二）被告已支付原告工程款的金額
原告自認(rèn)的部分。訴訟過(guò)程中，原告認(rèn)可被告向湖北省清理建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室提交的付款流水賬目中已經(jīng)支付的部分款項(xiàng)，共計(jì)79.45萬(wàn)元，但應(yīng)扣除向案外人江中華代付的運(yùn)費(fèi)5.7萬(wàn)元、以及重復(fù)計(jì)算的5萬(wàn)元，實(shí)際支付了68.75萬(wàn)元。對(duì)原告自認(rèn)的被告已支付的68.75萬(wàn)元工程款，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于前述向案外人江中華代付的運(yùn)費(fèi)5.7萬(wàn)元、以及重復(fù)計(jì)算的5萬(wàn)元是否應(yīng)從原告收到的工程款中予以扣減。本院認(rèn)為，重復(fù)計(jì)算的5萬(wàn)元屬于向案外人江中華支付的炮機(jī)包月租金。因被告在向湖北省清理建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的回復(fù)中確認(rèn)雙方工程總價(jià)款為101萬(wàn)，是以其認(rèn)為的已向原告支付了101萬(wàn)工程款的事實(shí)作為依據(jù)，其中已包含支付給原告并由原告代為向案外人江中華支付的炮機(jī)租金、運(yùn)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，故在原告將此101萬(wàn)作為雙方所確認(rèn)的工程總價(jià)款的情況下，該5萬(wàn)元和5.7萬(wàn)元均不應(yīng)從被告已支付的工程款中扣減。
關(guān)于被告辯稱(chēng)的原告未簽名的24萬(wàn)元。在被告向向湖北省清理建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室提供的一份清單中，被告注明有共有5筆款項(xiàng)共計(jì)24萬(wàn)元，原告未寫(xiě)收條。在該頁(yè)紙的中下部，原告寫(xiě)明收到被告2萬(wàn)元。被告辯稱(chēng)，根據(jù)一般書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，原告在寫(xiě)收到被告2萬(wàn)元的內(nèi)容時(shí)應(yīng)看到位于紙張上方的被告所注明的內(nèi)容，故對(duì)原告未寫(xiě)收到的24萬(wàn)元，原告是認(rèn)可的。本院認(rèn)為，因該清單系湖北省清理建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室在調(diào)查原告反映的被告拖欠工程款一事時(shí)，被告所提供的，其中部分內(nèi)容系被告事后為說(shuō)明情況所添加，不能僅從書(shū)寫(xiě)習(xí)慣確認(rèn)雙方之間的付款情況，被告未能舉證證明其已向原告支付此款，其抗辯主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
綜上，本院確認(rèn)工程款總價(jià)款為101萬(wàn)元，扣除被告已向原告支付的79.45萬(wàn)元，被告尚欠原告21.55萬(wàn)元，被告應(yīng)將此款支付給原告。另，雖然原告已于2004年5月施工完畢，但至原告向本院提起訴訟前，雙方并未辦理結(jié)算，雙方有關(guān)工程款總價(jià)、被告已付工程款的金額均有爭(zhēng)議，原告也未提交證據(jù)證明被告在辦理雙方的結(jié)算以及未付工程款時(shí)存在惡意，原告要求被告自2005年3月6日起支付逾期利息的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，判決如下：

被告何某某自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付工程款21.55萬(wàn)元；
駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果上述被告未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)減半后收取4，501元、訴訟保全費(fèi)3，121元，共計(jì)7，622元，由被告何某某負(fù)擔(dān)6，000元，原告自行負(fù)擔(dān)1，622元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng)：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員 陳鋼

書(shū)記員： 吳兆麟