原告：李某，無固定職業(yè)。
委托代理人：賀春波，湖北高馳律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：廖斌，湖北高馳律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：何某某，無固定職業(yè)。
委托代理人：汪進毅，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：蔡永軍，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告李某訴被告何某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2013年5月20日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員陳鋼獨任審理，于2013年7月16日公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人賀春波、廖斌、被告及其委托代理人汪進毅、蔡永軍到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，本院裁定適用普通程序進行審理，并于2013年3月28日再次公開開庭進行了審理，原告的委托代理人賀春波、被告的委托代理人汪進毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱：2004年，其與被告協(xié)商以武漢市錦洪商貿(mào)公司（以下簡稱錦洪公司）名義合伙承接工程，工程由原告施工，被告進行提成，具體比例待結(jié)算時在明確。同年，雙方以錦洪公司名義承接了武漢一冶建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱一冶建安公司）分包的關(guān)于湘潭鋼鐵公司新煉鋼轉(zhuǎn)爐連鑄工程土建施工勞務(wù)，以及一冶集團公司武漢京冶地基基礎(chǔ)有限責(zé)任公司在該項目中的破除老設(shè)備基礎(chǔ)部分及其他勞務(wù)。隨后，原告按事先約定組織人員、機械順利完成以上項目的施工。經(jīng)結(jié)算，錦洪公司應(yīng)得工程款分別為371，292元和936，323元，共計1，317，615元，該款均由被告何某某結(jié)算并領(lǐng)取。原告在施工過程中，共受領(lǐng)工程款667，500元。經(jīng)原告多次催討，被告于2010年2月12日單方確認原、被告間結(jié)算金額為101萬元，并于當(dāng)日向原告支付了2萬元。后被告于2012年9月10日又自認結(jié)算金額為103萬元，并聲稱已將103萬元支付給原告。按101萬元結(jié)算，原告實際收款687500元，被告尚欠32.25萬元。為討回此款，原告持續(xù)近10年向被告催討，湖北省建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款領(lǐng)導(dǎo)小組曾于2012年對本案的事實進行了調(diào)查，并數(shù)次進行協(xié)調(diào)，但被告至今仍拒絕支付所欠款項。為維護自身權(quán)益，故訴至法院，請求判令：一、被告向原告支付工程欠款本金32.25萬元及逾期利息19.7757萬元（自2005年3月6日起算至2013年3月6日）；二、判令被告承擔(dān)本案訴訟費。
原告李某為支持其訴訟主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、一冶建安公司與錦洪公司簽訂的施工安全協(xié)議書一份，擬證明原、被告以錦洪公司名義共同承接了一冶建安公司施工承包項目。
證據(jù)二、一冶建安公司與錦洪公司簽訂的施工承包協(xié)議一份，擬證明原、被告以錦洪公司名義共同承接了一冶建安公司施工承包項目。
證據(jù)三、一冶集團公司發(fā)往青山區(qū)建筑管理站的情況說明一份（2012年3月26日），擬證明原、被告以錦洪公司名義共同承接了武漢京冶地基基礎(chǔ)工程公司破除老設(shè)備基礎(chǔ)部分及其他勞務(wù)，結(jié)算費用為94.6323萬元。
證據(jù)四、一冶建安公司發(fā)往青山區(qū)建筑管理站的回復(fù)函一份（2012年7月25日），擬證明原、被告以錦洪公司名義共同承接了湘潭鋼鐵公司新煉爐連鑄工程土建施工，結(jié)算費用為371，292元，款項由何某某領(lǐng)取。
證據(jù)五、一冶建安公司對省清欠辦的回復(fù)函一份（2012年9月11日），擬證明一冶建安公司確認了原、被告間的工程款爭議，并將相關(guān)情況向省清欠辦回復(fù)。
證據(jù)六、何某某流水賬記錄一份，來源于省清欠辦，擬證明被告向原告實際支付金額為68.75萬元。
證據(jù)七、何某某自行制作的匯總，擬證明何某某自己匯總結(jié)算工程款為101萬元。
證據(jù)八、收據(jù)一張（2013年3月6日），擬證明原告代被告支付5.7萬元費用。
證據(jù)九、一冶建安公司湘鋼項目部報告，擬證明實際上由原告完成了破除廢舊設(shè)備勞務(wù)，工地上的舊鋼材處理由被告變賣，款項由被告占有。
證據(jù)十、湘鋼器材撥轉(zhuǎn)單，擬證明實際上由原告完成了破除廢舊設(shè)備勞務(wù)，工地上的舊鋼材處理由被告變賣，款項由被告占有。
證據(jù)十一、市長專線督辦單及情況說明一份，擬證明訴訟時效在法定期間之內(nèi)。
證據(jù)十二、收款及欠款賬目明細，擬證明被告已付原告68.75萬元，尚欠32.25萬元的事實。
證據(jù)十三、企業(yè)信息咨詢報告一份，擬證明錦洪公司已于2000年6月1日注銷。
被告何某某辯稱：一、原告訴訟主體錯誤。原告所施工的項目系武錦洪公司從一冶建安公司承接，原告應(yīng)起訴錦洪公司，而不是被告?zhèn)€人；二、原告已從被告處領(lǐng)取了103萬元，雙方確認的結(jié)算金額為101萬元，被告已向原告多支付2萬元；三、原告的起訴已過訴訟時效。原告沒有證據(jù)證明存在法律規(guī)定的能引起訴訟時效中斷、中止的情形，應(yīng)駁回原告的訴訟請求；四、本案案件受理費、保全費應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
被告何某某為支持其抗辯主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、原告書寫的收賬清單原件一份，擬證明原告在其未簽名的情況下已收到被告支付的26萬元。
證據(jù)二、原告書寫收條清單一份，擬證明原告收到了被告支付的5萬元。
證據(jù)三、收條2張，擬證明在被告自行記錄的流水賬目外，另向原告支付了1.3萬元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、四，因原告未提交原件，對證據(jù)的真實性無法確認，并認為即便是真實的，也與原告無關(guān)；對證據(jù)五的證明目的有異議，相反該證據(jù)可以證明原告已收到被告支付的工程款104萬元；對證據(jù)六的真實性無異議，但被告實際支付的金額遠超出清單上所寫，共向原告支付了103萬元；對證據(jù)七的真實性無異議，但對證明目的有異議，該份證據(jù)表明原告收到了被告支付的101萬元；對證據(jù)八的真實性無異議，證明目的有異議，被告已將此5.7萬元支付給原告。對證據(jù)九、十的真實性無異議，但對證明目的有異議，此證據(jù)所涉的屬于殘值，與本案無關(guān)；對證據(jù)十一的真實性無法核實，且市長專線不是法律規(guī)定的引起訴訟時效中斷、中止的事由；對證據(jù)十二的中部分金額有異議；對證據(jù)十三無異議。
原告對被告提交的證據(jù)一的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，原告未簽名，并對證明目的有異議；對證據(jù)二的真實性無異議，證明目的有異議，被告確實收到了5萬元，但并非工程款，與本案無關(guān)；對證據(jù)三的真實性無異議，因收條的簽字時間在雙方達成協(xié)議之前，與本案無關(guān)。
對以上雙方無異議的證據(jù)，本院予以采信，對雙方有異議的證據(jù)，本院認為，原告提交的證據(jù)一、二、三、四，雖然系復(fù)印件，但其內(nèi)容能夠相互印證，且與庭審中查明的事實一致，本院對其真實性予以確認；證據(jù)五、六、七、八、九、十、十二，被告對其真實性均無異議，本院對其真實性均予以確認；證據(jù)十一，《武漢市人民政府市長專線政務(wù)督（轉(zhuǎn)）辦單》，其內(nèi)容與原告提交的證據(jù)三、四以及庭審中查明的被告配合省一冶建安公司、省清欠核實情況的事實，能夠相互印證，雖系復(fù)印件，本院對其真實性予以確認。被告提交的證據(jù)一，系其單方制作，原告未簽名確認，不能證明其已向原告支付了26萬元；證據(jù)二，證據(jù)三，因原告在收條上簽字時，錦洪公司還未與一冶建安公司簽訂施工合同，該證據(jù)不能證明被告支付的款項為此項目的工程款。
經(jīng)審理查明，2004年，原、被告口頭約定以錦洪公司名義承接一冶建安公司的施工項目，原告提供勞務(wù)、設(shè)備，負責(zé)項目的施工；被告與一冶建安公司溝通、聯(lián)系，負責(zé)將項目承接下來。雙方并商定，待施工完成后，扣除錦洪公司一定比例的提成，由被告向原告支付勞務(wù)費。2004年2月28日，在被告的聯(lián)系下，錦洪公司順利與一冶建安公司簽訂施工協(xié)議，承包了一冶建安公司在湖南湘鋼技術(shù)改造項目土建工程中的部分勞務(wù)。該項目于2004年底竣工投產(chǎn)。2005年1月15日，被告以錦洪公司的名字與一冶建安公司對該工程進行了結(jié)算，結(jié)算金額為371，292元，并已領(lǐng)取該款。同時，被告還以錦洪公司的名義從一冶集團公司所屬子公司武漢京冶地基基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司（一冶京冶公司）處，承接了以上湖南湘鋼技術(shù)改造工程中破除老設(shè)備基礎(chǔ)部分及其他勞務(wù)。此部分工程結(jié)算金額為946，323元，被告以錦洪公司的名義已從一冶京冶公司領(lǐng)取。以上兩個項目的施工均有原告完成。2010年2月12日，被告向原告支付2萬元工程款，此后，原告未能找到被告，被告也未向原告支付工程款。原告訴稱，按其與被告之間當(dāng)時的口頭約定，被告應(yīng)向其支付101萬元，但至今，被告尚欠其32.25萬元。原告為討要工程款于2012年3月9日向武漢市人民政府市長專線反映問題。經(jīng)政府部門督辦，青山區(qū)建筑管理站聯(lián)系并約見了原告，并向一冶建安公司、一冶集團了解核實相關(guān)情況后，從中進行協(xié)調(diào)。此后，原告還就此問題向湖北省清理建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室反映情況，被告于2012年9月10日進行過回復(fù)。因未能討回工程款，原告訴至本院，要求判如所請。
另查明，錦洪公司于1996年7月15日成立，已于2000年6月1日注銷。

本院認為，本案是建設(shè)工程行業(yè)，因承包勞務(wù)過程中工程款支付引發(fā)的糾紛。根據(jù)雙方當(dāng)時的訴、辯意見，結(jié)合審理查明的事實，本案的焦點問題有：一、被告主體是否適格，以及如何認定原、被告之間法律關(guān)系的內(nèi)容和性質(zhì)；二、原告的起訴是否超過訴訟時效；三、雙方結(jié)算的總金額以及被告已支付原告工程款的金額分別是多少。
一、被告主體是否適格，以及對原、被告之間法律關(guān)系的內(nèi)容和性質(zhì)的認定。
2004年，原、被告口頭商定：由被告以錦洪公司名義承接勞務(wù)工程，原告負責(zé)工程的施工，工程款由被告與分包單位結(jié)算；被告領(lǐng)取工程款后，扣除一定比例的提成后，再向原告支付勞務(wù)費。但當(dāng)時，錦洪公司業(yè)已注銷。故雙方口頭協(xié)議的實質(zhì)是，被告將其承接的勞務(wù)工程后轉(zhuǎn)包給原告施工，被告提取一定比例的提成，原告分得勞務(wù)費。雙方之間仍是勞務(wù)合同關(guān)系。訴訟過程中，原告訴稱的是與被告進行合伙，并約定了利潤分成比例；被告則稱其掛靠錦洪公司，由錦洪公司提取掛靠費用，原、被告再行分配利潤。本院認為，雙方均無勞務(wù)施工資質(zhì)，為順利承接工程才借用錦洪公司的名義，雙方均為舉證證明利潤的計算方式和具體金額，且當(dāng)時錦洪公司早已注銷，故原告訴稱的合伙關(guān)系，以及被告所謂掛靠錦洪公司的主張，均缺乏事實根據(jù)，本院均不予采信。
本案所涉勞務(wù)涉及土建施工以及煉鋼設(shè)備基礎(chǔ)部分的破除等內(nèi)容，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條的規(guī)定，施工單位應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的施工資質(zhì)。原、被告均為自然人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，原、被告口頭達成的勞務(wù)合同，應(yīng)為無效。原告所施工的項目，業(yè)已驗收合格并交付發(fā)包單位使用。根據(jù)該司法解釋第二條的規(guī)定，原告可以根據(jù)原、被告之間約定的內(nèi)容，以及結(jié)算的金額，要求被告支付工程價款。被告所辯稱的，原告應(yīng)向錦洪公司主張權(quán)利的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于原告的訴訟時效。
本案中，原、被告雙方于2004年達成勞務(wù)承包口頭協(xié)議，原告于2004年5月完成協(xié)議約定的施工內(nèi)容。工程施工完后，原告為討要工程款，于2012年3月9日向武漢市人民政府市長專線反映問題，此后還向湖北省清理建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室反映情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應(yīng)民事權(quán)利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷?！痹鏋橛懸こ炭?，向武漢市人民之福市長專線、湖北省清理建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室反映情況，可引起訴訟時效的中斷。故，被告所辯稱的原告起訴超過訴訟時效的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
三、對雙方結(jié)算的總金額和被告已支付原告工程款金額
的認定。
雙方結(jié)算的總金額
原、被告在達成口頭協(xié)議之時，以及施工完成之后，并未就工程總價款進行過書面確認和結(jié)算。2012年9月10日，被告在向湖北省清理建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室提交的材料中寫明，雙方曾確認工程總價款為101萬，其向原告多支付了2萬元。訴訟過程中，原告認可被告提出的工程款總價款101萬的主張，此可視為雙方對工程總價款的確認，雙方可按此金額進行結(jié)算。
（二）被告已支付原告工程款的金額
原告自認的部分。訴訟過程中，原告認可被告向湖北省清理建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室提交的付款流水賬目中已經(jīng)支付的部分款項，共計79.45萬元，但應(yīng)扣除向案外人江中華代付的運費5.7萬元、以及重復(fù)計算的5萬元，實際支付了68.75萬元。對原告自認的被告已支付的68.75萬元工程款，本院予以確認。
關(guān)于前述向案外人江中華代付的運費5.7萬元、以及重復(fù)計算的5萬元是否應(yīng)從原告收到的工程款中予以扣減。本院認為，重復(fù)計算的5萬元屬于向案外人江中華支付的炮機包月租金。因被告在向湖北省清理建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的回復(fù)中確認雙方工程總價款為101萬，是以其認為的已向原告支付了101萬工程款的事實作為依據(jù)，其中已包含支付給原告并由原告代為向案外人江中華支付的炮機租金、運費等相關(guān)費用，故在原告將此101萬作為雙方所確認的工程總價款的情況下，該5萬元和5.7萬元均不應(yīng)從被告已支付的工程款中扣減。
關(guān)于被告辯稱的原告未簽名的24萬元。在被告向向湖北省清理建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室提供的一份清單中，被告注明有共有5筆款項共計24萬元，原告未寫收條。在該頁紙的中下部，原告寫明收到被告2萬元。被告辯稱，根據(jù)一般書寫習(xí)慣，原告在寫收到被告2萬元的內(nèi)容時應(yīng)看到位于紙張上方的被告所注明的內(nèi)容，故對原告未寫收到的24萬元，原告是認可的。本院認為，因該清單系湖北省清理建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室在調(diào)查原告反映的被告拖欠工程款一事時，被告所提供的，其中部分內(nèi)容系被告事后為說明情況所添加，不能僅從書寫習(xí)慣確認雙方之間的付款情況，被告未能舉證證明其已向原告支付此款，其抗辯主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。
綜上，本院確認工程款總價款為101萬元，扣除被告已向原告支付的79.45萬元，被告尚欠原告21.55萬元，被告應(yīng)將此款支付給原告。另，雖然原告已于2004年5月施工完畢，但至原告向本院提起訴訟前，雙方并未辦理結(jié)算，雙方有關(guān)工程款總價、被告已付工程款的金額均有爭議，原告也未提交證據(jù)證明被告在辦理雙方的結(jié)算以及未付工程款時存在惡意，原告要求被告自2005年3月6日起支付逾期利息的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，判決如下：

被告何某某自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付工程款21.55萬元；
駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果上述被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費減半后收取4，501元、訴訟保全費3，121元，共計7，622元，由被告何某某負擔(dān)6，000元，原告自行負擔(dān)1，622元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員 陳鋼

書記員： 吳兆麟