原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省漣源市。
　　委托訴訟代理人：汪洋，上海沃江律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海獵鷹保安服務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：朱信年，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：桑成露，上海先誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：樊杰，上海先誠(chéng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告李某與被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原、被告到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決，向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求：1.被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金18,519元；2.被告支付2018年4月1日至2018年4月23日期間工資5040元；3.被告支付2017年4月4日至2018年4月23日期間延時(shí)加班工資及休息日加班工資7878.42元；4.被告支付2017年4月4日至2018年4月23日期間應(yīng)休未休年休假工資4257元。事實(shí)和理由：原告入職被告，在中信廣場(chǎng)擔(dān)任保安。因項(xiàng)目經(jīng)理被抓，致無(wú)人安排2018年4月23日工作崗位，遂與同事一同前往位于徐匯區(qū)嘉匯廣場(chǎng)的被告辦公地索要?jiǎng)趧?dòng)合同、要求上崗，此系合理訴求，然被告非但置之不理還于次日捏造事實(shí)，以缺崗、罷工、拉橫幅等為由解除了原告的勞動(dòng)合同，事實(shí)上不僅原告沒有拉橫幅，在場(chǎng)保安都沒有拉過，故被告系違法解除。被告除應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金之外，還應(yīng)償付欠付的工資、加班工資及應(yīng)休未休年休假工資。至于被告所謂的損失，與原告無(wú)關(guān)，原告一無(wú)侵權(quán)二無(wú)過錯(cuò)，故無(wú)賠償一說，不同意被告訴請(qǐng)。
　　被告不服同一仲裁裁決，向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求：原告賠償損失2201.6元。事實(shí)和理由：2018年4月23日，原告等30余名保安在中信廣場(chǎng)拉橫幅示威罷工，并集體曠工靜坐于位于徐匯區(qū)嘉匯廣場(chǎng)的被告辦公地。當(dāng)日被告不得不出資7560元另行聘請(qǐng)臨時(shí)保安應(yīng)對(duì)中信廣場(chǎng)保安服務(wù)，且項(xiàng)目委托方上海海泰物業(yè)管理有限公司以集體罷工事件為由終止了與被告的委托關(guān)系，被告先行支付的合同保證金75,000元作為違約金賠付，以上直接損失共計(jì)82,560元，對(duì)此四名項(xiàng)目隊(duì)長(zhǎng)應(yīng)承擔(dān)60%賠償責(zé)任，其余十五名保安應(yīng)承擔(dān)40%賠償責(zé)任。并且，罷工、靜坐行為造成不良社會(huì)影響，原告已嚴(yán)重違反相關(guān)規(guī)定，被告以此為由辭退原告系合法解除，沒有支付賠償金一說，被告并已足額支付原告工資、加班工資及年休假工資，故不同意原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1.原、被告就違法解除、工資、賠償損失等產(chǎn)生紛爭(zhēng)，涉勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，后均不服仲裁裁決，分別起訴來(lái)院，因被告起訴在后，故其訴請(qǐng)并入本案一并處理。另，與被告發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議并起訴來(lái)院的有20余人，本院另案同期在審。
　　2.被告受案外人上海海泰物業(yè)管理有限公司委托，為位于上海市四川北路XXX號(hào)的中信廣場(chǎng)提供保安服務(wù)，合同期是2017年5月1日至2018年4月30日，雙方在《服務(wù)合同》中約定違約金為保安服務(wù)費(fèi)的50%。
　　原告于2017年4月4日入職被告，在中信廣場(chǎng)擔(dān)任保安，雙方簽有《勞動(dòng)合同》，約定合同期至2019年4月3日、月工資是2300元、執(zhí)行綜合計(jì)算工時(shí)制。
　　2018年4月24日，被告經(jīng)征詢工會(huì)同意，出具《關(guān)于對(duì)駐中信廣場(chǎng)項(xiàng)目員工集體罷工事宜的處理決定》(附人員名單)及《限期搬離宿舍通知書》言明，因原告等36人集體缺崗罷工，拉橫幅示威，情節(jié)惡劣，嚴(yán)重違法并造成損失，故解除36人勞動(dòng)合同。原告于嗣后收到上述解除通知。
　　從被告提供的錄像可見，2018年4月23日早8點(diǎn)左右，中信廣場(chǎng)保安服務(wù)項(xiàng)目30多位保安著保安工作服聚集在廣場(chǎng)公眾場(chǎng)合并拉橫幅，白底黑字的橫幅上寫著“獵鷹公司，黑心企業(yè)，扣我工資，吸我血汗，還我公道”。事實(shí)上當(dāng)日上午11點(diǎn)左右，30多位保安又集體前往位于徐匯區(qū)嘉匯廣場(chǎng)的被告辦公地，聚集在大樓大廳，索要合同、索要工作，后于下午4、5點(diǎn)左右散開。參與其中的保安還曾拍攝當(dāng)日過程照片及錄像。當(dāng)日上海市虹口區(qū)公安分局及徐匯區(qū)公安分局曾分別出警至現(xiàn)場(chǎng)，虹口分局并向本院提供當(dāng)日視頻資料，視頻記錄的情形與上述被告提供的錄像記錄的情形一致。另，仲裁前置審理期間，仲裁委曾至上海海泰物業(yè)管理有限公司調(diào)查并作筆錄，筆錄記錄,2018年4月23日當(dāng)天8：15左右，被告處的保安(包含2018年4月22晚班下班及2018年4月23日白班上班人員)均參與了拉橫幅、喊口號(hào)事件，并于9：00左右前往被告徐匯區(qū)總部。
　　3.被告經(jīng)上海市楊浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局核準(zhǔn)，保安崗位實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制，期間自2016年3月1日持續(xù)至2019年2月28日。
　　2018年4月1日至2018年4月23日期間的原告工資，被告尚未支付。審理中，原告認(rèn)可2018年4月之前的考勤以被告提供的考勤記錄為準(zhǔn)，對(duì)被告實(shí)發(fā)金額沒有異議，但不認(rèn)可工資表明細(xì)組成。原告表示工資組成是基本工資+加班工資+補(bǔ)貼，形象崗基本工資是最低工資+形象崗工資800元/月，組長(zhǎng)基本工資是最低工資+組長(zhǎng)津貼850元/月，其余普通保安基本工資是最低工資。原告明確無(wú)法提供2018年4月考勤表或考勤卡，并不認(rèn)可被告提供的當(dāng)月排班表，稱每日崗位系由項(xiàng)目經(jīng)理每天一早上班時(shí)分配，故月初制訂的排班表不準(zhǔn)確。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)就自己主張的事實(shí)提供證據(jù)證明，沒有證據(jù)證明的不利后果，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。
　　關(guān)于解除勞動(dòng)合同之爭(zhēng)。被告作為用人單位以原告等勞動(dòng)者嚴(yán)重違反法規(guī)、規(guī)章并致?lián)p失為由解除勞動(dòng)合同，則應(yīng)就該解除理由的成立承擔(dān)舉證之責(zé)。據(jù)在案證據(jù)可以確認(rèn)，2018年4月23日上班時(shí)分，原告等中信廣場(chǎng)項(xiàng)目保安30余人，統(tǒng)一著工作服、聚集在上班地點(diǎn)、不行使工作行為、拉橫幅、又一齊從楊浦工作地趕至徐匯辦公地、聚集在大廳直至下班時(shí)分，上述情況系確實(shí)發(fā)生的事實(shí)。有被告提供的當(dāng)日錄像、公安分局出示的視頻、仲裁委向中信廣場(chǎng)物業(yè)單位海泰公司調(diào)查的事實(shí)為證，原告等勞動(dòng)者稱當(dāng)日在現(xiàn)場(chǎng)卻從未拉橫幅，不足為信。應(yīng)當(dāng)看到，如確因項(xiàng)目經(jīng)理不在崗致無(wú)人安排工作，當(dāng)日勞動(dòng)者系正常要求上崗的，完全可以采取其他更為合適、理智的方式，然從30余位保安、著裝統(tǒng)一、行動(dòng)統(tǒng)一、拉著橫幅、耗時(shí)一天等情形可以看出，原告等保安系有準(zhǔn)備地集體缺崗，故意采用中斷被告正常運(yùn)營(yíng)的方式激化矛盾，被告以違規(guī)違章論，并無(wú)不當(dāng)，以此為由解除勞動(dòng)合同，并不違法。故原告關(guān)于違法解除、支付賠償金的主張不成立。
　　關(guān)于2018年4月工資之爭(zhēng)。被告就此提供項(xiàng)目經(jīng)理于月初上報(bào)的當(dāng)月排班表作為考勤、工資計(jì)算依據(jù)，原告雖不認(rèn)可，稱每日上崗有隨機(jī)調(diào)整之實(shí)，但未能就此提供確切的考勤數(shù)據(jù)，該舉證不能的后果只能由原告承擔(dān)。結(jié)合上述排班表、雙方確認(rèn)的此前考勤情況及工資明細(xì)，本院經(jīng)核算認(rèn)定仲裁此項(xiàng)裁決并無(wú)不當(dāng)，對(duì)此本院照準(zhǔn)。
　　關(guān)于加班工資之爭(zhēng)。被告處保安崗位經(jīng)核準(zhǔn)實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制，原、被告合同約定執(zhí)行綜合工時(shí)，雙方亦就每班12小時(shí)等工作實(shí)態(tài)作出確認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定上述核準(zhǔn)工時(shí)系切實(shí)履行。綜合工時(shí)，故不存原告所稱的休息日加班工資一說，被告自行出具的工資明細(xì)表列有加班費(fèi)，故系自認(rèn)存在加班，結(jié)合考勤情況、綜合工時(shí)及銀行明細(xì)顯示的實(shí)際發(fā)放情形，本院經(jīng)核算，應(yīng)予確認(rèn)被告系已足額支付在職期間的加班工資。故原告關(guān)于加班工資的主張不成立。
　　關(guān)于年休假工資之爭(zhēng)。依規(guī)定，員工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，且折算不足1天的部分不享受年休假。原告未就入職被告前連續(xù)工作的情況提供證據(jù)證明，故原告2017年、2018年不享年休假，原告關(guān)于年休假工資的主張不成立。
　　關(guān)于賠償損失之爭(zhēng)。本院注意到，原告等保安的不當(dāng)行為雖勢(shì)必對(duì)被告造成一定影響，然其一，當(dāng)日情形被告難辭其咎，在明知中信廣場(chǎng)項(xiàng)目點(diǎn)經(jīng)理不在崗的情況下，并未及時(shí)作出適當(dāng)調(diào)整，使矛盾激化有機(jī)可乘，糾紛發(fā)生后亦未作出有效管理，從拉橫幅至靜坐竟持續(xù)近一天時(shí)間，其二，賠償須以損失實(shí)際發(fā)生為前提，以保證金作為違約金賠付案外人系某某與案外人之間的合同終結(jié)行為，以此為據(jù)直接要求原告賠償沒有依據(jù)，其三，作為專業(yè)提供保安服務(wù)的執(zhí)業(yè)公司，一處項(xiàng)目點(diǎn)工作秩序受擾，稱需從他處另行出資聘請(qǐng)保安以應(yīng)對(duì)，不具合理性。故被告關(guān)于賠償損失的訴請(qǐng)不成立。
　　此外，原告于仲裁期間另有2018年3月工資、未簽勞動(dòng)合同二倍工資請(qǐng)求，審理中，原、被告確認(rèn)已足額支付2018年3月工資，原告并撤回該項(xiàng)請(qǐng)求，二倍工資請(qǐng)求仲裁未予支持，原告未就此提起訴訟，視為認(rèn)可裁決，為避免訟累，本院于判決主文中一并明確。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告李某要求被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金18,519元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　二、被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某2018年4月工資3702.8元；
　　三、原告李某要求被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司支付2017年4月4日至2018年4月23日期間延時(shí)加班工資及休息日加班工資7878.42元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　四、原告李某要求被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司支付2017年4月4日至2018年4月23日期間應(yīng)休未休年休假工資4257元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　五、原告李某要求被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司支付2018年3月工資4440元的請(qǐng)求，不予支持；
　　六、原告李某要求被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司支付2017年5月5日至2018年4月23日期間未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額66,170元的請(qǐng)求，不予支持；
　　七、被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司要求原告李某賠償損失2201.6元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)5元，由被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　?br/>　　

審判員：龔??平

書記員：石峰沈奕奕