原告：李某某，居民。
被告：黃石市欣曼晶酒店管理有限責(zé)任公司，住所地黃石市湖濱大道138號2206室。
法定代表人：翁武華，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：鄧琨，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，居民。
委托訴訟代理人：周建，湖北太圣律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告黃石市欣曼晶酒店管理有限責(zé)任公司（以下簡稱欣曼晶公司）、張某某合同糾紛一案，本院于2016年5月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、被告欣曼晶公司的法定代表人翁武華及其委托訴訟代理人鄧琨、被告張某某的委托訴訟代理人周建到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告立即向原告連帶支付2015年5月1日至2016年4月30日期間所欠租金29238.89元；2、判令二被告立即連帶支付從2016年5月1日至2016年7月9日期間所欠租金6150元；3、判令以上兩項(xiàng)的利息損失由二被告連帶承擔(dān)（從2016年5月1日起至二被告清償之日止，以人民幣29238.89元為本金，按照日利率8‰計(jì)算；從2016年7月9日起至二被告清償之日止，以人民幣6150元為本金，按照日利率8‰計(jì)算）；4、本案訴訟費(fèi)由二被告連帶承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年5月1日起，被告欣曼晶公司使用原告的湖濱大道138號欣曼晶酒店28015室房屋用于經(jīng)營，期間向原告賬戶匯款15761.11元用于支付部分租金。截至2016年4月30日，被告欣曼晶公司仍拖欠原告租金29238.89元。此外，被告欣曼晶公司注冊資本為100萬元，股東為被告張某某，認(rèn)繳出資時間為2016年6月5日。根據(jù)《中華人民共和國公司法》相關(guān)規(guī)定，被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，望判如所請。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2010年8月17日，黃石曼晶酒店管理有限公司（以下簡稱曼晶公司）成立。同年9月1日，原告李某某與曼晶公司、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱聯(lián)創(chuàng)公司）簽訂《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》，三方約定：原告將其從聯(lián)創(chuàng)公司購買的商品房即曼晶酒店28015號房間委托曼晶公司經(jīng)營。經(jīng)營期限為十年，從2009年10月22日至2019年10月21日，曼晶公司以每年45000元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付租金。同時雙方還約定：任何一方均不得單方修改或解除本合同，否則視為違約。但在委托經(jīng)營期間內(nèi)，曼晶公司若逾期三個月支付租金，則視為違約，原告有權(quán)解除合同并要求曼晶公司賠償損失。曼晶公司初期尚能按約支付租金，但其后一直拖欠原告租金。2015年4月中旬，曼晶公司法定代表人詹右銘因拖欠業(yè)主租金被剝奪酒店管理權(quán)，由業(yè)主群體代行管理權(quán)限。同年4月30日，曼晶公司和聯(lián)創(chuàng)公司在報紙上刊登公告，告知曼晶酒店全體業(yè)主其于當(dāng)日與全體業(yè)主解除《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》，其自愿放棄對酒店的經(jīng)營。同年5月5日，被告張某某成立被告欣曼晶公司接管了曼晶酒店，公司性質(zhì)為自然人獨(dú)資，曼晶酒店名稱也變更為欣曼晶酒店。該公司與業(yè)主群體協(xié)商后提出三種解決方案，原告同意其中一種解決方案。同年7月8日，原告（即甲方）與被告欣曼晶公司（即乙方）簽訂了新的租賃合同，雙方約定：“租賃期限為1年，自2015年5月1日起至2016年4月30日止；乙方根據(jù)經(jīng)營情況按照股東會決議，每年支付租金總額不超過甲方購買該物業(yè)資產(chǎn)金額（即原曼晶酒店計(jì)算租金的基數(shù)）稅前的10%，年租金有封頂?shù)槐５祝赡艽嬖?租金的情況，租金支付金額和時間由乙方股東會決定，超過10%部分由董事會主持召開股東大會決定分配方案。”被告欣曼晶公司在2015年5月1日至2016年7月9日期間使用了原告所購房屋，并以45萬元為基數(shù)，按每年0-10%的標(biāo)準(zhǔn)向原告預(yù)付房屋租金共計(jì)17111.11元。2016年5月25日，被告欣曼晶公司的注冊資金由100萬元減資為10萬元。被告張某某分別于2015年7月、2016年2月向被告欣曼晶公司繳納出資共計(jì)10萬元。2016年3月11日，被告欣曼晶公司的法定代表人由張某某變更為翁武華，公司性質(zhì)也從自然人獨(dú)資變更為自然人投資或控股。同年7月9日，原告收回欣曼晶酒店28015號房間的鑰匙并要求被告欣曼晶公司按其與曼晶公司簽訂的合同內(nèi)容支付房屋租金及房屋占有使用費(fèi)，雙方因此成訴。
另查明，經(jīng)多次協(xié)商，原告與被告欣曼晶公司于2016年11月2日簽訂《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》，雙方約定：原告將其所購的欣曼晶酒店2815號房間（即訴爭的28015號房間）委托被告欣曼晶公司經(jīng)營。委托經(jīng)營期限從2016年11月2日起至2026年4月30日止，被告欣曼晶公司以每年16200元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付租金。

本院認(rèn)為，原告與被告欣曼晶公司于2015年7月8日簽訂的《租賃合同書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效并生效。對于房屋租金的標(biāo)準(zhǔn)，雖然雙方在租賃合同中約定被告欣曼晶公司根據(jù)經(jīng)營情況按照股東會決議，以45萬元為基數(shù)，按每年0-10%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付房屋租金，但由于雙方在庭審過程中均未能提供充分的證據(jù)證明合同租賃期限內(nèi)被告欣曼晶公司的經(jīng)營狀況，且經(jīng)本院依法釋明后，雙方當(dāng)事人也不申請對租賃期限內(nèi)被告欣曼晶公司的財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行司法審計(jì)，故本院無法確定租賃期限內(nèi)被告欣曼晶公司每月應(yīng)向原告支付房屋租金的具體標(biāo)準(zhǔn)。鑒于被告欣曼晶公司已實(shí)際占有并使用了原告所有的欣曼晶酒店28015號房間，從公平原則的角度考慮，被告欣曼晶公司理應(yīng)向原告支付相應(yīng)的房屋租金及房屋占有使用費(fèi)。應(yīng)注意到的是，在原告收回28015號房間之后不到四個月，即2016年11月2日，原告就與被告欣曼晶公司簽訂了新的《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》，其中約定每年租金數(shù)額為16200元，本院認(rèn)為雙方約定該租金標(biāo)準(zhǔn)的時間距原告主張房屋租金的期間較為接近，且系雙方真實(shí)意思表示，故本院酌情認(rèn)定被告欣曼晶公司應(yīng)按每年16200元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付2015年5月1日至2016年7月9日期間的房屋租金及房屋占有使用費(fèi)。上述時間共計(jì)435天，故被告欣曼晶公司應(yīng)支付的房屋租金及房屋占有使用費(fèi)為19306.85元（16200元÷365天×435天），因被告欣曼晶公司已支付17111.11元，其還應(yīng)向原告支付的房屋租金及房屋占有使用費(fèi)為2195.74元（19306.85元-17111.11元）。因此，本院對原告主張被告欣曼晶公司向其支付2015年5月1日至2016年7月9日期間所欠房屋租金及房屋占有使用費(fèi)共計(jì)2195.74元的訴訟請求予以支持，對原告主張超出的部分不予支持。對于原告主張被告欣曼晶公司以29238.89元為基數(shù)，按日利率8‰的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付從2016年5月1日起至實(shí)際清償之日止的利息，以及以6150元為基數(shù)，按日利率8‰的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付從2016年7月9日起至實(shí)際清償之日止的利息的訴訟請求。本院認(rèn)為，原告主張的利率標(biāo)準(zhǔn)過分高于中國人民銀行同期同類貸款利率上限，故本院適當(dāng)予以調(diào)整。對于利息起算時間，因2016年7月9日原告收回房屋，而被告欣曼晶公司于同日應(yīng)向原告支付房屋租金及房屋占有使用費(fèi)2195.74元，現(xiàn)被告欣曼晶公司未能給付，故其應(yīng)以拖欠的租金及占有使用費(fèi)2195.74元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期一至五年［含五年］貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付從2016年7月9日起至房屋租金及占有使用費(fèi)付清之日止的利息，對原告主張超出的部分不予支持。對原告主張被告張某某就被告欣曼晶公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院認(rèn)為，被告欣曼晶公司注冊時的性質(zhì)為一人有限責(zé)任公司，被告張某某為該公司唯一股東。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告張某某未能舉證證明其與被告欣曼晶公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，故應(yīng)當(dāng)對被告欣曼晶公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但被告欣曼晶公司已于2016年3月11日轉(zhuǎn)變公司性質(zhì)為自然人投資有限責(zé)任公司，故被告張某某僅對2016年3月11日前被告欣曼晶公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。就本案而言，2015年5月1日至2016年3月11日共計(jì)315天，被告張某某應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的數(shù)額為13980.82元（16200元÷365天×315天），而被告欣曼晶公司在被告張某某擔(dān)任唯一股東期間內(nèi)已向原告支付17111.11元，故被告張某某已履行完畢其連帶支付義務(wù)，現(xiàn)原告主張被告張某某對被告欣曼晶公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百二十六條、第二百二十七條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

1、被告黃石市欣曼晶酒店管理有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告李某某支付房屋租金及房屋占有使用費(fèi)共計(jì)人民幣2195.74元，并以人民幣2195.74元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期一至五年［含五年］貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，向原告支付從2016年7月9日起至房屋租金及房屋占有使用費(fèi)實(shí)際清償之日止的利息。
2、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)531元，由原告李某某負(fù)擔(dān)498元、被告黃石市欣曼晶酒店管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)33元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審　判　長　　代雯莉 人民陪審員　　熊　豐 人民陪審員　　杜惠英

書記員：潘曉倩