原告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。
原告董某珊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
二位原告委托代理人周雪陽，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
原告譚穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。
委托代理人李書平，湖北建和律師事務(wù)所律師。

原告李某、董某珊與被告譚穎合同糾紛一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員朱友學(xué)獨(dú)任審判，于2018年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某、董某珊的委托代理人周雪陽到庭參加訴訟，被告譚穎及其委托代理人李書平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年9月18日，譚偉以個(gè)體工商戶名義注冊(cè)經(jīng)營宜昌市西陵區(qū)月膳食品經(jīng)營部，該經(jīng)營部之后加盟“臺(tái)灣好婆婆月子餐（以下簡(jiǎn)稱好婆婆）”。2017年3月15日，譚穎以該經(jīng)營部負(fù)責(zé)人名義與原告及汪明高簽訂合作協(xié)議，將該經(jīng)營部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某16.7%、董某珊33.3%，汪明高25%。李某和董某珊分別將10萬元、20萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付給譚穎。依據(jù)《民法通則》第58條，《合同法》第52條，請(qǐng)求判令兩原告和被告簽訂的合作協(xié)議無效，判令被告返還原告10元以及利息。本案訴訟費(fèi)被告承擔(dān)。
被告譚穎辯稱，起訴部分事實(shí)不屬實(shí)。該經(jīng)營部是譚偉注冊(cè)，但實(shí)際上是譚穎出資和經(jīng)營，二原告與被告簽訂的合作協(xié)議第二條明確“暫時(shí)不注冊(cè)公司，以個(gè)體工商戶的名義對(duì)外經(jīng)營”，該協(xié)議是由二原告起草。簽約之后被告就交給兩原告經(jīng)營，兩原告經(jīng)營期間轉(zhuǎn)讓10%的股份給員工柳娜，并邀請(qǐng)好婆婆給派員給柳娜培訓(xùn)，得到譚偉的配合。二原告經(jīng)營期間以“虧損”為由，要求被告再出資并拒絕支付被告在經(jīng)營中的墊資款，引起矛盾，之后雙方簽訂了解散協(xié)議、合作解散。
經(jīng)審理查明，2016年9月18日，譚偉以個(gè)體工商戶名義注冊(cè)宜昌市西陵區(qū)月膳食品經(jīng)營部，之后該經(jīng)營部加盟“好婆婆”。2017年3月15日，譚穎以該經(jīng)營部負(fù)責(zé)人名義與原告及汪明高三人簽訂合作協(xié)議，將該經(jīng)營部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某16.7%、董某珊33.3%，汪名高25%。李某和董某珊分別將10萬元、20萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付給譚穎。該合作協(xié)議第二條明確“暫時(shí)不注冊(cè)公司，以個(gè)體工商戶的名義對(duì)外經(jīng)營”，簽約之后被告就將該經(jīng)營部交給兩原告經(jīng)營。兩原告經(jīng)營期間轉(zhuǎn)讓10%的股份給員工柳娜，并邀請(qǐng)“好婆婆”派員給柳娜培訓(xùn)，得到譚偉的配合。二原告經(jīng)營期間與被告發(fā)生矛盾，于2017年7月29日與被告譚穎及汪名高簽訂《解散協(xié)議》并將資產(chǎn)進(jìn)行分割:一、廚房設(shè)備及廚房?jī)?nèi)相關(guān)財(cái)產(chǎn)歸股東譚穎和汪名高所有，廚房所欠七月份租金由以上二位股東負(fù)責(zé)繳清，如有欠款與其他股東無關(guān)；二、辦公室設(shè)備及其財(cái)產(chǎn)歸董某珊、李某、柳娜所有，以上股東有權(quán)對(duì)其物品進(jìn)行處置；三、“好婆婆”加盟品牌所有權(quán)歸董某珊、李某、柳娜所有，以上股東有權(quán)對(duì)其無形資產(chǎn)進(jìn)行處置；四、自即日起原股東各自手上的債權(quán)債務(wù)自行解決，跟其他股東無關(guān)；該《解散協(xié)議》并約定，本協(xié)議自即日起生效，所有股東權(quán)利及義務(wù)隨之失效。
上述事實(shí)，有加盟書，合作協(xié)議、收據(jù)，營業(yè)執(zhí)照、工商登記后置審批事項(xiàng)告知書，微信聊天記錄，同意轉(zhuǎn)讓證明，譚偉的情況說明，解散協(xié)議，開庭筆錄及當(dāng)事人陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，原、被告在簽訂合作協(xié)議之后，按照合作協(xié)議履行、經(jīng)營中邀請(qǐng)“好婆婆”總公司給員工進(jìn)行了培訓(xùn)，足以證明譚偉同意二位原告對(duì)該經(jīng)營部享有經(jīng)營權(quán)。該合作協(xié)議不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，為有效合同。經(jīng)營一段時(shí)間后，原、被告雙方又簽訂《解散協(xié)議》，并已經(jīng)按該《解散協(xié)議》對(duì)該經(jīng)營部的財(cái)產(chǎn)分割處理完畢，且明確約定雙方作為該經(jīng)營部股東的權(quán)利義務(wù)終止。該《解散協(xié)議》證明原、被告雙方均對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行了處分。因此，二位原告在對(duì)其權(quán)利行使處分權(quán)之后，又以譚偉沒有與原告簽訂任何協(xié)議、被告沒有權(quán)利轉(zhuǎn)讓股權(quán)收取轉(zhuǎn)讓金、被告存在欺詐行為等為理由，請(qǐng)求宣告該合作協(xié)議無效、由被告返還其財(cái)產(chǎn)理由不成立，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，第五十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某、董某珊的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)5800元，減半收取2900元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 朱友學(xué)

書記員： 肖偉