原告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大專文化，北京寶信建筑工程總公司員工，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)鋼鐵路邢臺縣。
委托訴訟代理人：樊建軍，邢臺市橋西區(qū)新源法律服務所法律工作者。
被告：泛遠集團有限公司石某某分公司，住所地：石某某長安區(qū)。
負責人：許秀霞，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊凱，河北濟民律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉子航，系該分公司人力資源部部長。

原告李某某訴被告泛遠集團有限公司石某某分公司勞動爭議糾紛一案，本院于2016年6月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人樊建軍到庭參加了訴訟；被告泛遠集團有限公司石某某分公司的委托訴訟代理人楊凱、劉子航到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告支付原告未與原告勞動者訂立書面勞動合同雙倍工資、解除勞動關系經(jīng)濟補償金、副總工年薪工資差額三項共計：64，650.11元（其中：2013年5月到2014年3月雙倍工資31，763.19元；兩個半月經(jīng)濟補償金7，926.04元；2015年3月至2015年10月工資差額31，763.19元）；2、判決被告為原告補交2013年4月至2015年10月的社會保險；3、本案訴訟費由被告承擔。
事實和理由：原告于2013年4月8日與被告建立勞動關系，并被派往邢臺和諧雅居項目經(jīng)理部工作，2015年3月11日被任命為邢臺和諧雅居項目副總工，年薪50，400元/年。被告始終沒有與原告簽訂書面勞動合同，僅在2015年10月為原告繳納兩個月的養(yǎng)老保險，原告在多次要求被告為其繳納全部社會保險并補繳未繳納部分，被告一直拒絕，雙方發(fā)生矛盾。2015年10月27日，被告人事部部長劉子航電話通知和諧雅居項目部經(jīng)理杜彥軍讓其通知原告，被告決定與原告解除勞動關系，并要求立即辦理離職手續(xù)。杜彥軍第二天通知了原告，原告在辦理離職手續(xù)填寫員工離職審批表時，離職原因一欄被告要求必須填寫“個人原因”否則不向原告支付10月份工資，原告只好按被告要求填寫。原告于2015年10月底離開了被告單位，被告不但對原告沒有給予任何補償，對擔任項目副總工的工資差額也拒絕支付，原告為此多次與被告協(xié)商無果，提起了勞動仲裁。勞動裁決書對原告的合法訴求不予裁決，明顯違反了法律規(guī)定，要求法院依法判決強制被告履行其法定義務。

本院認為,依法成立的勞動關系，應依法規(guī)范。原告于2013年4月1日在被告處辦理入職手續(xù)，雖未簽訂書面勞動合同，但被告在原告入職后為其辦理開通了公司的OA系統(tǒng)，該系統(tǒng)中對入職人員的工資薪酬及福利待遇進行了明示，《中華人民共和國合同法》第十一條規(guī)定，書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內容的形式。本案中，被告的OA系統(tǒng)中對原、被告之間的崗位、工資待遇、社會保險、福利、管理內容都有明確的規(guī)定和明示，原告入職后被告為原告開通了相關登錄密碼，原告可隨時查閱，故應當依法認定原、被告之間存在書面勞動合同。原告主張被告未與其簽訂書面勞動合同要求支付雙倍工資的請求，本院不予支持。
《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出。本案中，原告認為被告未與其簽訂書面勞動合同而要求被告支付雙倍工資的請求，可知原告至向本院起訴時，一直認為被告未與其簽訂書面勞動合同，故應當認定原告的勞動仲裁時效已經(jīng)超過一年?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十九條規(guī)定，勞動爭議發(fā)生后，當事人可以向本單位勞動爭議調解委員會申請調解；調解不成，當事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟?？梢?，仲裁為向人民法院起訴的前置程序。故原告諸項除工資和補繳社會保險費的爭議外的勞動爭議內容的訴求，本院無法支持。
關于原告主張被告拖欠工資的主張。據(jù)泛遠字【2014】3號文件規(guī)定，原告崗位每月應預發(fā)工資為2，550元，據(jù)原告提交的工資表，被告已向原告發(fā)放了每月應預發(fā)工資，而文件規(guī)定“中途離職或被公司辭退，只計發(fā)工作期間的月預發(fā)工資，其余年薪不再發(fā)放”。本案中，因原告系中途因個人原因離職，故原告該項主張本院不予支持。
關于原告主張由被告補繳社會保險費的主張?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。本案中，被告已為原告辦理并繳納了兩個月的保險費用，原告主張由被告補繳社會保險費用，顯然不屬人民法院受理范圍，原告可通過其他社保職能部門予以解決，本案不予處理。本案經(jīng)調解無效。依照《中華人民共和國合同法》第十一條、《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審　判　長　　吳會峰 審　判　員　　張苗源 人民陪審員　　石樹勛

書記員：馬玉雪