上訴人（原審被告）沙河市民政局，住所地沙河市人民大街東段路北。
法定代表人胡昆平，該局局長。
委托代理人劉曉龍，河北濟民律師事務(wù)所律師。
委托代理人王旭光，河北濟民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人楊建波，河北守敬律師事務(wù)所律師。

上訴人沙河市民政局因與被上訴人李某某人事爭議糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2015）沙民一初字第1407號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人的委托代理人劉曉龍、王旭光，被上訴人委托代理人楊建波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，原告李某某1971年1月參加工作，1991年從沙河市水務(wù)局機井隊調(diào)到被告沙河市民政局下屬軍隊離退休干部休養(yǎng)所工作，任司機，屬全額財政開支固定工。1995年10月31日，原告因患動脈硬化性腦梗塞、高血壓病，到邢臺市人民醫(yī)院住院治療，同年11月22日出院，出院后至其達到法定退休日前未到單位上班。2000年1月31日，經(jīng)被告局長辦公會研究決定，于2000年2月13日，被告書面通知其下屬單位軍隊離退休干部休養(yǎng)所與原告解除勞動合同，并從2001年1月1日起停發(fā)工資。但被告不能證明提前三十日通知原告和原告收到解除勞動關(guān)系書面通知的時間。證人常某、趙某、楊某證實，從2002年下半年起，原告委托胡有增多次到軍隊離退休干部休養(yǎng)所、沙河市編委、沙河市仲裁委、沙河市人勞局的綜合科、社保所、工資科等科室反映原告被解除勞動合同的問題。證人張某證實，原告要求恢復(fù)全額財政開支的固定工身份一案，從2009年由綜合科受理，2014年下半年把本人相關(guān)檔案材料退回。證人馬某證實，2006年7月原告到沙河市信訪局反映其解除勞動關(guān)系的問題，被告責成其下屬單位軍隊離退休干部休養(yǎng)所負責調(diào)解答復(fù)。2008年6月，原告又找被告要求解決其被解除勞動合同的問題。2008年6月30日，被告經(jīng)局長辦公會研究認定，該局在職工登記和調(diào)資時將原告漏登，致使原告自2000年12月31日以后財政開支名額取消。2008年6月30日，被告以書面形式，向沙河市人民政府請示恢復(fù)原告全額事業(yè)固定工人職務(wù)及工資待遇，但至今無結(jié)果。2015年8月10日，原告到沙河市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，沙河市人事勞動調(diào)解爭議仲裁委員會于同日作出（2015）沙勞人裁不字第9號不予受理通知書，理由為：原告已達法定退休年齡，與被告不存在勞動關(guān)系，已超出申請仲裁時效。原告收到不予受理通知書后，在法定期限內(nèi)向我院起訴。
原審認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。被告主張在2000年2月13日已與原告解除勞動合同，但2008年6月30日，被告局長辦公會研究決定，在職工登記和調(diào)資時將原告漏登記，并于同日書面向沙河市人民政府請示，恢復(fù)原告全額事業(yè)固定工人職務(wù)及工資待遇，被告兩次局長辦公會研究決定的結(jié)果前后矛盾，因此被告主張的已與原告解除勞動合同的事實不能成立。被告另主張，原告已超過申請仲裁時效，應(yīng)駁回其訴訟請求，而被告2006年7月6日向沙河市信訪局提交了書面《關(guān)于李某某反映因病住院被除名問題的調(diào)查報告》中承認，根據(jù)《勞動法》第二十六條已與原告解除勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十六條規(guī)定，用人單位解除勞動合同應(yīng)當提前三十日以書面形式通知勞動者本人，但被告不能證明其書面通知原告的時間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（二）項的規(guī)定，因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議之日。因此原告于2015年8月10日申請仲裁不超時效。本案因雙方爭議較大不能調(diào)解。原審根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的意見》第一條、第三條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條的規(guī)定，判決：被告沙河市民政局在本判決生效后三十日內(nèi)依照國家相關(guān)政策規(guī)定，補發(fā)原告李某某自2001年1月至其退休日的工資，并按相關(guān)規(guī)定向社保機構(gòu)為原告李某某補交社會養(yǎng)老保險費，協(xié)助辦理退休手續(xù)。案件受理費10元，由原告李某某負擔。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審一致，不再贅述。

本院認為，上訴人二審中提交的兩份筆錄系證人證言性質(zhì)，二人均為上訴人方的相關(guān)負責人，也未到庭作證，本院不予采信。
關(guān)于雙方是否已解除聘用合同。一、上訴人稱雙方解除合同是經(jīng)局長辦公會研究決定，并報沙河市勞動人事局批準，但在本案審理過程中上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)以證實其主張。二、被上訴人提交的工資發(fā)放清單中顯示1997年9月被上訴人工資處注明為“病休”，按80%發(fā)放，由“紹周”簽名代領(lǐng)，可以證實上訴人對被上訴人未上班的原因是知情的，上訴人稱被上訴人一直未履行請假手續(xù)本院不予采信。三、上訴人于2001年才停發(fā)被上訴人工資，這與上訴人所稱的雙方于2000年2月即已解除勞動合同關(guān)系不符。綜上，上訴人所稱的雙方已解除聘用合同關(guān)系的主張本院不予支持。
關(guān)于本案是否已超過仲裁時效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（二）項的規(guī)定，因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議之日。該規(guī)定針對的是用人單位解除勞動關(guān)系的情形，并未限于何種原因的解除。因此原審認定本案沒有超過仲裁時效并無不當。
另，關(guān)于補發(fā)工資標準問題。因被上訴人原屬全額財政開支，故補發(fā)工資的標準應(yīng)結(jié)合被上訴人病休情況按照相應(yīng)的實體法及財政政策的規(guī)定執(zhí)行。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人沙河市民政局負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張振防 審　判　員　　鄭延鐸 代理審判員　　王　雷

書記員：梁冰