李某某
李靜
尹慶忠（河北汪洋律師事務(wù)所）
李某某
李鐘樓（河北英匯律師事務(wù)所）
杜某某
杜志剛
王麗麗

原告:李某某。
委托代理人:李靜。
委托代理人:尹慶忠，河北汪洋律師事務(wù)所律師。
被告:李某某。
委托代理人:李鐘樓，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被告:杜某某。
委托代理人:杜志剛。
委托代理人:王麗麗。
原告李某某與被告李某某、杜某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年11月16日受理后，依法由審判員尚春彥獨任審判，后因案情復(fù)雜，裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚蓞螘恪⒑顣岳?、尚春彥組成合議庭，于2015年5月14日公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人，被告及其委托代理人庭審時到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。另二被告于2015年5月18日向本院申請對原告提供的錄音證據(jù)進行鑒定，因此本院依法將該鑒定期間從審限中扣除。

根據(jù)原、被告訴辯及雙方提供的證據(jù)，并結(jié)合庭審調(diào)查，本院確認以下事實:2012年，原告出借10萬元給被告李某某。2014年8月16日原告李某某、被告李某某、證人李某甲在李某甲辦公室商討王麗麗與原告合同糾紛及借款、還款等相關(guān)事宜。
本院認為，就被告李某某是否曾借原告款10萬元一事，原、被告各執(zhí)一詞，并就各自的主張?zhí)峁┝俗C據(jù)。關(guān)于原告方所提供的證據(jù)，被告方雖不認可，但證人李某乙作為原告李某某與被告李某某的親姐姐的當(dāng)庭證言，證實了原告的主張，二被告雖以證人李某乙與原告的關(guān)系更為親密為理由，認為李某乙的證言不真實，但并未舉證證明，因此對二被告的該項抗辯意見，本院不予采信。原告所提供的錄音證據(jù)中，事涉三人，原告李某某主張錄音中的聲音是其本人與被告李某某及證人李某甲，而在該錄音中被告李某某也認可欠原告10萬元的事實，被告李某某雖然不認可，并向本院申請對錄音進行鑒定，后雖因無原件而無法進行鑒定，但是否有鑒定意見，并不是本院判斷一項證據(jù)的唯一依據(jù)，原告所提供的復(fù)制品經(jīng)當(dāng)庭播放，得到了錄音中的在場人即原告李某某、被告李某某的直系親屬李某甲的認可，結(jié)合李某乙的證言及原、被告的當(dāng)庭陳述，足以確定該錄音證據(jù)的真實性。誠然當(dāng)事人之間的借據(jù)或其他書面表示，在各類證據(jù)中的證明力相對較高，亦是證明事實存在的重要證據(jù)，但并不是可依賴的唯一定案依據(jù)，正如本案中原告李某某與被告李某某之間的借貸關(guān)系，雖未有書面表示，但原告所提供的各項證據(jù)，顯然已形成完整的證據(jù)鏈條，足以令本院相信原告與被告李某某之間借貸10萬元關(guān)系的存在。被告方所提供證據(jù)的真實性，雖無可置喙，但其與本案的關(guān)聯(lián)性及作為對抗原告之訴的證據(jù)，相較于原告方所提供的證據(jù)，并不足夠，因此，本院對被告提供的證據(jù)不予采信。
債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，是法律所明確規(guī)定的債務(wù)人需向債權(quán)人履行的義務(wù)，本案中原告與被告李某某之間雖為親兄妹，但亦應(yīng)在法律范疇內(nèi)界定彼此的法律關(guān)系及各自需履行的義務(wù)、享有的權(quán)利，而被告杜某某因與被告李某某系夫妻關(guān)系，訴爭借款發(fā)生在夫妻存續(xù)期間，系夫妻共同債務(wù)，應(yīng)共同償還。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李某某、杜某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告李某某借款10萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，由被告李某某、杜某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

根據(jù)原、被告訴辯及雙方提供的證據(jù)，并結(jié)合庭審調(diào)查，本院確認以下事實:2012年，原告出借10萬元給被告李某某。2014年8月16日原告李某某、被告李某某、證人李某甲在李某甲辦公室商討王麗麗與原告合同糾紛及借款、還款等相關(guān)事宜。
本院認為，就被告李某某是否曾借原告款10萬元一事，原、被告各執(zhí)一詞，并就各自的主張?zhí)峁┝俗C據(jù)。關(guān)于原告方所提供的證據(jù)，被告方雖不認可，但證人李某乙作為原告李某某與被告李某某的親姐姐的當(dāng)庭證言，證實了原告的主張，二被告雖以證人李某乙與原告的關(guān)系更為親密為理由，認為李某乙的證言不真實，但并未舉證證明，因此對二被告的該項抗辯意見，本院不予采信。原告所提供的錄音證據(jù)中，事涉三人，原告李某某主張錄音中的聲音是其本人與被告李某某及證人李某甲，而在該錄音中被告李某某也認可欠原告10萬元的事實，被告李某某雖然不認可，并向本院申請對錄音進行鑒定，后雖因無原件而無法進行鑒定，但是否有鑒定意見，并不是本院判斷一項證據(jù)的唯一依據(jù)，原告所提供的復(fù)制品經(jīng)當(dāng)庭播放，得到了錄音中的在場人即原告李某某、被告李某某的直系親屬李某甲的認可，結(jié)合李某乙的證言及原、被告的當(dāng)庭陳述，足以確定該錄音證據(jù)的真實性。誠然當(dāng)事人之間的借據(jù)或其他書面表示，在各類證據(jù)中的證明力相對較高，亦是證明事實存在的重要證據(jù)，但并不是可依賴的唯一定案依據(jù)，正如本案中原告李某某與被告李某某之間的借貸關(guān)系，雖未有書面表示，但原告所提供的各項證據(jù)，顯然已形成完整的證據(jù)鏈條，足以令本院相信原告與被告李某某之間借貸10萬元關(guān)系的存在。被告方所提供證據(jù)的真實性，雖無可置喙，但其與本案的關(guān)聯(lián)性及作為對抗原告之訴的證據(jù)，相較于原告方所提供的證據(jù)，并不足夠，因此，本院對被告提供的證據(jù)不予采信。
債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，是法律所明確規(guī)定的債務(wù)人需向債權(quán)人履行的義務(wù)，本案中原告與被告李某某之間雖為親兄妹，但亦應(yīng)在法律范疇內(nèi)界定彼此的法律關(guān)系及各自需履行的義務(wù)、享有的權(quán)利，而被告杜某某因與被告李某某系夫妻關(guān)系，訴爭借款發(fā)生在夫妻存續(xù)期間，系夫妻共同債務(wù)，應(yīng)共同償還。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告李某某、杜某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告李某某借款10萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，由被告李某某、杜某某承擔(dān)。

審判長：呂書香
審判員：尚春彥
審判員：侯曉莉

書記員：崔婭婭